№2-2760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) (ответчик), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (завещатель) зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. После смерти ФИО5 стало известно, что она в 1996 году составила завещание в отношении указанного жилого помещения на имя ФИО6 (ответчик), которая приходиться племянницей ФИО5 ФИО1 (истец), ФИО7 (третье лицо) – мама ответчика, ФИО8 (третье лицо), являются родными братом и сестрами ФИО5 т.е. наследниками второй очереди. Родство между истцом и завещателем подтверждается свидетельствами о рождении. Наследников первой очереди не имелось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает по настоящее время ФИО9 - сын Истца (третье лицо). Истец считает рассматриваемое завещание недействительным, поскольку завещатель при жизни являлась инвалидом детства по 3 группе (глухонемая), что подтверждается удостоверением инвалида, была малообразованной, не в полной мере владела навыками письменной речи, в связи с чем нуждалась в услугах сурдопереводчика в ходе общения. В силу ограниченности физических возможностей, Завещатель не до конца понимала значения большинства слов, не была способна выразить намерение завещать имущество без участия сурдопереводчика. В 1969 году Завещатель в качестве кооперативной квартиры получила спорное жилое помещение, и стала в нем проживать. Платежи в кооператив Завещателем вносились до 1984 года. ФИО9 (третье лицо) проживал совместно с Завещателем, осуществлял помощь в оплате пая за кооперативную квартиру. Поскольку в виду инвалидности Завещатель не способна была самостоятельно осуществлять данные действия без посторонней помощи, не имела достаточных средств коммуникации, ФИО9 сопровождал ее в лечебных учреждениях при посещении врачей для изложения имеющихся жалоб у завещателя, в магазинах при покупке товаров, т.к. с детства был рядом с завещателем и без труда ее понимал. После смерти Завещателя Истец и ФИО9 узнали у нотариуса, что ФИО5 составила завещание на имя Ответчика. При этом в ходе составления завещания не присутствовал сурдопереводчик. Таким образом, Завещатель не понимала и не осознавала значение своих действий в момент составления завещания, не имела представление о происходящем, не могла воспринимать текст завещания на слух. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5, которым завещана ФИО6 

<

адрес>.

Истец участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал, реализовал предоставленные законодателем право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом не дано однозначных ответов на поставленные вопросы. 

Ответчик участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не принимала, реализовала предоставленные законодателем право на ведение дела через представителей.

Представители ответчика иск не признали, заключение судебной экспертизы не оспаривали. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что заключение экспертизы является достоверным доказательством того, что ФИО5 понимала и осознавала значение своих действий и имела представление о происходящем, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо нотариус ФИО20, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении не ходатайствовала.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно части 2 той же статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В статье 22 ГК РФ указано, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (завещатель) зарегистрировала права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что после смерти ФИО5 стало известно, о завещании, которое она составила в 1996 году в отношении жилого помещения расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на имя ФИО6 (ответчик), которая приходиться племянницей ФИО5

Судом установлено, что ФИО1 (истец), ФИО7 (третье лицо) – мама ответчика, ФИО8 (третье лицо), являются родными братом и сестрами ФИО5 т.е. наследниками второй очереди. Родство между истцом и завещателем подтверждается свидетельствами о рождении. Наследников первой очереди не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО9 – сын истца.

Истец указывает на то, что завещатель ФИО5 при жизни являлась инвалидом детства третьей группы (глухонемая), что подтверждается удостоверением инвалида, была малообразованной, не в полной мере владела навыками письменной речи, в связи с чем нуждалась в услугах сурдопереводчика.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обучалась в Янаульской школе глухонемых, училась хорошо, что подтверждается табелями.

Далее судом установлено, что наследодатель свою трудовую деятельность начала с 1957 г. мастером по пошиву дамского верхнего платья, в 1973 получила разряд портнихи, в 1978 г. окончила курсы повышения квалификации – портной верхней одежды, в 1989 г. уволена по собственному желанию. С 1993 г. принята швеей, с 1998 по 1999 работала маркировщицей. За период трудовой деятельности получала благодарность, награждалась почетными грамотами, данные сведения содержатся в трудовой книжке.

Также в материалах дела имеются поздравительные открытки, написанные ФИО5, платежные документы, подписанные ФИО5 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО20, умершая ФИО5 своим завещанием сделала распоряжение из принадлежащего ей имущества – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду пояснила, что знает ФИО5 с 1970-х годов, образование у нее начальное, писать не могла, читала, но не могла понять смысл, общалась жестами, работала в ателье швеей, словарный запас был маленький, не понимала значения слов, только жесты, ее сопровождала сестра.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, суду пояснил, что знал ФИО5 лет 30, она больше общалась с его женой, иногда во время праздников выпивала, к нему она приходила, просила в письменном виде помочь со счетчиком, сама звонить могла, писал в место нее показания счетчиков 10-15 лет назад, платить ходила сама.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду показал, что с ФИО5 были знакомы с детства, с 1969 г. жили в одном крыле, она была глухонемой, читать писать не умела, смотрела телевизор с сурдопереводом, работала швеей, заказы приносили на дом с общества глухонемых, с ним общалась при помощи лиц, которые владели сурдопереводом, она даже в магазин не могла самостоятельно сходить, ходил Наиль, а потом появилась соседка Фая, ФИО23 был у нее раз в год, то телевизор не работал, общался жестами, она приносила ему угощенья, Хафизова выпивала когда приносили пенсию. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24, 01.081961 г.р., суду пояснила, что ФИО5 общалась через алфавит сурдоперевода, через соседку Нажибу, с окружающими общалась через жесты не видела, чтобы ФИО5 читала, писала, она с мужем Наилем ухаживали за ней до последнего дня, заполняла показания счетчиков, ФИО5 ходила платить с помощью соседей, квитанции оплачивала ее подруга.

Свидетель ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу:, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ФИО5 знакомы лет 50, общались жестами, когда не понимали, писали, общались, хорошей женщиной была, билеты сама покупала, за квартиру платила. Когда В.Х. приходила ремонтом занималась, в последнее время она заболела, последнее время она заболела. Она жила одна, была мастером, швеей, в те времена мы у нее одежду заказывали.

Свидетель ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знакомы с Р.Х. с 1990 г., мы с ней общались жестами, она писала, сама ходила в магазин, рецепты с телевизора записывала, готовила, жила она одна, отдыхать ездила одна в Геленджик, Анапу, иногда у меня жила, признаков, что она была неадекватной - не было. Могла мое имя произнести. Телевизор у не был импортный, новости с сурдопереводом смотрела, жаловалась, что хотела выписать ФИО9

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду пояснила, что знала ФИО5 через В.Х., платья шила, в ателье работала, общались через В.Х., когда ей было непонятно, она писала. Она не просила записать показания счетчиков. Ездила отдыхать каждый год, жила в достатке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду пояснила, что знает ФИО5 давно, общались письмом, жила она одна, часто была в гостях в Туймазах, хотела продать квартиру и переехать, но из-за прописки не смогла, не хотела ругаться, просила Наиля выписаться. В магазин сама ходила, до 70 лет работала, показания счетчиков записать не просила, сама ходила в больницу.

Из письменного отзыва родной сестры ФИО5 - ФИО7 «ФИО5 с рождения была здоровым ребенком, но в трехлетнем возрасте переболев тифом, потеряла слух. Моя сестра была целеустремленной и активной, несмотря на потерю слуха, довольно успешно обучалась в школе, закончив среднюю образовательную школу, самостоятельно устроилась на работу мастером по пошиву одежды, имела множество грамот, была победителем всевозможных соревнований, в 1969 году стала членом строительного кооператива. 

Судом установлено, что наследодатель обслуживала себя сама и не нуждалась в посторонней помощи, без сопровождения ездила по путёвкам в различные санатории на море, никогда не пользовалась услугами сурдопереводчика, так как была обучению чтения с лица, поэтому самостоятельно общалась со всеми родственниками, подругами, соседями, коллегами и клиентами по работе, не испытывая затруднений при общении. Она самостоятельно осуществляла все платежи и во всех документах расписывалась сама». 

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы. 

Как следует из поступившего в суд заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Органического эмоционально лабильного расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном ей в детстве тяжелом инфекционном заболевании, сопровождавшемся поражением головного мозга, нервной системы, нарушениями слухового аппарата и расстройствами речи; возрасте под экспертной и наличии у нее заболеваний, связанных сосудистыми нарушениями ( гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание), что в целом сопровождалось некоторым снижением психических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере. Однако у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была адекватна в поведении, адаптирована социально и в быту, была трудоспособна и трудоустроена, полностью себя обслуживала; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, и в интересующий суд период времени, - в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе проведения экспертизы экспертами были исследованы все имеющиеся в отношении ФИО5 подлинные медицинские документы и свидетельские показания, данные в судебном заседании в процессе рассмотрения дела. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертной комиссии, так как данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, заключение мотивировано, противоречий не усматривается. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод представителя истца о том, что экспертом не дано однозначных ответов на поставленные вопросы суд находит не состоятельным, поскольку неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, многочисленные показания свидетелей, заключение к омиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № позволяют сделать вывод, что ФИО5 в момент совершения завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими. 

Бремя доказывания того факта, что в момент совершения завещания ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца, однако достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику ФИО3, истцом в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов