Дело № 2-2315/2025 

УИД 24RS0032-01-2025-002592-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav4, г/н №, застрахованному в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем последнее выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, собственником которого является ФИО4, не включив указанное лицо в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4 в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что не передавал транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г/н №, ФИО1, поскольку не знаком с ней. Вместе с тем, указанное транспортное средство передавалось им в управление ФИО5, включенному в страховой полис ОСАГО № ХХХ 0342842107, т.е. при надлежащем юридическом оформлении, в связи с чем, оснований для взыскания с него страхового возмещения не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании дала пояснения относительно обстоятельств ДТП, дополнительно сообщила, что страховое возмещение ей было выплачено в полном объеме. Так, ФИО6 подтвердила, что за рулем транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, находилась именно ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье ФИО2, который непосредственно после ДТП предъявлял претензии ФИО3, связанные с допущенным последней столкновением при передаче ей управления вышеуказанным автомобилем в отсутствие права на управление транспортными средствами. Кроме того, пояснила, что в ее автомобили находился в качестве пассажира ФИО10, который уведомлен о времени и месте настоящего судебного заседания, явиться в суд не смог. 

Ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков ФИО1 и ФИО5, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика и третье лицо, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в» ч. 1 ст. 14), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, п. «д» ч. 1 ст. 14). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2024 года в специализированном отделе по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 09.07.2024 года ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> с левым разворотом на 

<

адрес> в обратном направлении. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, выполняя указанный маневр, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, нарушив своими действиями п. 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающий движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в результате чего в районе 

<

адрес> допустила столкновение с автомобилем Toyota Rav4, г/н №, двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате столкновения пассажиру автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Третье лицо по настоящему гражданскому делу ФИО6, управлявшая в момент столкновения транспортным средством Toyota Rav4, г/н №, подтвердила изложенные в материалах уголовного дела обстоятельств ДТП.

Таким образом, с учетом исследованных материалов уголовного дела №, а также пояснений третьего лица ФИО6 суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 09.07.2024 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1, не имевшей права управления транспортным средством Toyota Corolla Fielder, г/н №, требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель ФИО1, выполняя разворот в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения и отделенной разметкой 1.3, прерывистая линия которой расположена слева, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Rav4, г/н №.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в ДТП от 09.07.2024 года последней в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, исследовав в совокупности представленные доказательства, а также пояснения ответчика ФИО4, являющегося, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, и третьего лица ФИО6, суд полагает установленным то обстоятельство, что управление автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, ФИО1 передал именно ФИО5, находившийся в момент ДТП на пассажирском сиденье данного транспортного средства.

При этом ответчик ФИО4, из пояснений которого следует, что ФИО1 ему не знакома, передал транспортное средство ответчику ФИО5 на законном основании, поскольку последний был включен в договор страхования транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, как лицо, допущенное к управлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Toyota Rav4, г/н №, является ФИО6

01.10.2024 года ФИО6 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного имущества, а ПАО АКБ «Авангард» подготовлено экспертное заключение № 1164590 от 01.10.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, г/н №, составляет без учета износа 749 123 руб., с учетом износа 425 519 руб. 50 коп.

С учетом предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита страховой суммы ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.20254 года.

В силу вышеприведенных правовых норм, поскольку причинитель вреда ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имела права управления транспортным средством Toyota Rav4, г/н №, при использовании которого ей был причинен вред, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования необходимой суммы с ответчика ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с последней в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Одновременно с этим, разрешая спор в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4 и ФИО8, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, ФИО4 передал его ФИО5 на законном основании, поскольку последний был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении с АО «СК «Астро-Волга» договора страхования от 19.09.2023 года, действовавшего в период с 19.09.2023 года по 18.09.2024 года, 

Последующая передача ФИО1 управления транспортным средством ФИО5, фактически владевшим им на тот момент, осуществлялась не по воле ФИО4, который пояснял, что ФИО1 ему не знакома, в связи с чем, он, полагая, что ФИО5 будет действовать добросовестно, о данной передаче автомобиля не знал. 

Собственник автомобиля ФИО4, передавая его ФИО5, полагал, что указанное лицо допущено к управлению транспортным средством на законном основании, однако, он не мог предугадать дальнейшие действия последнего, в том числе противоправную передачу третьему лицу.

В свою очередь, ФИО5, фактически владея автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, и зная об отсутствии у ФИО1 права управления транспортным средством и в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заведомо допустил ее к управлению в отсутствие надлежащего юридического оформления.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО5 не предпринял мер по ограничению доступа к автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н №, для ФИО3, которая управляла данным транспортным средством в момент ДТП, не имея права управления и не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, обязанность по возмещению истцу суммы причиненного материального порядке суброгации наравне с ФИО1 возлагается также на ФИО5, тогда как в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» в солидарном порядке подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с учетом удовлетворенного требования с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (платежное поручение № 51072 от 21.04.2025 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Республики Таджикистан: 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>, в пользу АО СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.