Дело № 2а-1072/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш. при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1-ооловне об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ получил от административного ответчика требование о предоставлении квитанции об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы исполнительского сбора 50 000 рублей, по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора в 2024 году, поскольку исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ десятилетней давности, а постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения которого прошло 5 лет 9 месяцев. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, что требование об уплате исполнительского сбора предъявлено по истечении 5 лет и 9 месяцев. Министерство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет в бюджете финансовые средства, предусмотренные на эти цели. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь в соответствии с методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГМУ Федеральной службы судебных приставов России. 

Представитель административного истца – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представители административных ответчиков: ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, то он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Поскольку при исполнении требований исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора не было исполнено, то после его окончания судебный пристав-исполнитель в силу частей 6 и 16 статьи 30, части 7 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела и исполнительных производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением и переданы в архив, в соответствии с инструкцией по делопроизводству архива, все сданные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ссылается в иске на невозможность исполнить своё обязательство перед взыскателем по существу в полном объёме на основании объективных обстоятельств, независящих от него, а именно из-за того, что Министерство не имеет в бюджете финансовые средства, предусмотренные на эти цели. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь в соответствии с методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

Учитывая, что основное исполнительное производство № было окончено фактическим его исполнением, суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является ГМУ ФССП России. В связи с чем, административный иск к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП, который не является самостоятельным юридическим лицом, не подлежит удовлетворению. Таким образом, на основании изложенного, административное исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительного сбора подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать. 

Административное исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить. 

Освободить Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва Республики Тыва от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено – 17 апреля 2025 года.

Судья Е.Ш. Чимит