Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 21 февраля 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.

с участием ответчика-истца по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчика-истца по встречному иску – ФИО2, выступающего по доверенности,

при секретаре – Чуриновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела:

- по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

- по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.9, п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и признании незаконными действий по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления ответчика ФИО1 заключили договор 

<

***> кредитной международной карты Visa № 24.01.2011 года. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка РФ на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Так же Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. На 08.08.2016 года в соответствии с расчетами долга по кредитной карте сумма задолженности составляет 102 494 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 94 049 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 5 201 рубль 74 копейки, неустойка – 3 243 рубля 88 копеек. Поскольку размер платежей, а так же срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению. Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако, 15.04.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе был отменен. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 249 рублей 89 копеек. Просит расторгнуть договор 

<

***> кредитной карты Visa № от 24.01.2011 года, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанной кредитной карте в сумме 102 494 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 249 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки своего представителя в судебное заседание истец-ответчик по встречному иску не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО3, ранее допрошенный в судебных заседаниях 08.11.2016 года, 04.08.2017 года и представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО4 ранее допрошенная в судебных заседаниях 26.01.2017 года, 10.02.2017 года, 10.03.2017 года, 21.04.2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержали в полном объеме, но разъяснить, обосновать и подтвердить расчет задолженности по договору кредитной карты не смогли. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, показав, что кредитная карта выдана ФИО1 для осуществления безналичных расчетов, а потому взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств является услугой банка, которая подлежит оплате. Списание денежных средств на погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось в соответствии с Условиями Банка, которые не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Просили в удовлетворении встречных требований отказать. 

С учетом мнения ответчика–истца по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся представителей истца-ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк России».

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что действительно по его заявлению ПАО «Сбербанк России» выпустило кредитную карту и 24.01.2011 года заключило с ним договор 

<

***> кредитной карты Visa № с лимитом 75 000 рублей. Из отчетов по кредитной карте следует, что просроченная задолженность по спорной кредитной карте, образовалась в результате неправомерных действий самого банка. За период с января 2011 года по май 2016 года наблюдаются необоснованные изменения лимита кредита по спорной карте: с октября 2011 по ноябрь 2012 лимит составлял 90 000 рублей, с ноября 2012 по июль 2013 – 108 000 рублей, с июля 2013 по март 2014 – 130 000 рублей, с марта 2014 по ноябрь 2015 – 156 000 рублей, с ноября 2015 по октябрь 2015 – 188 000 рублей, с октября 2015 по ноябрь 2015 – 97 000 рублей, с ноября 2015 по декабрь 2015 – 96 511 рублей 56 копеек, с декабря 2015 по январь 2016 – 95 000 рублей, с января 2016 – 94 049 рублей 04 копейки. В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк в одностороннем порядке имеет право изменить лимит кредита. Банк письменно информирует держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита. За время его пользования спорной картой Банк неоднократно нарушал указанное условие, изменяя лимит кредита без письменного его уведомления. Таким образом Банк произвел незаконные операции по спорной кредитной карте, о которых ему стало известно лишь в октябре 2015 года из уведомления Банка. О несогласии с данными операциями Банка он неоднократно направлял заявления, в которых просил дать разъяснения о том, каким образом образовалась задолженность по спорной кредитной карте. Просил Банк предоставить ему отчет по карте. Однако Банк его просьбы и заявления проигнорировал. П. 3.10 Условий установлен порядок погашения задолженности перед Банком. При этом данный пункт Условий противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредита по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки и комиссии затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. А потому считает, что условия содержащиеся в п. 3.9, п. 3.10 Условий, в соответствии с которыми на заемщика возлагаются обязанности по уплате штрафных санкций ранее уплаты основного долга и платы за пользование кредитом, ничтожны. В период действия соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с него комиссию за 

выдачу наличных денежных средств. Таким образом, с него незаконно было удержано 16 896 рублей. Вследствие грубого нарушения Банком действующего законодательства, выразившееся в неоднократном увеличении и уменьшении лимита кредита, списания комиссии за снятие наличных денежных средств, начисление на них процентов как за пользование кредитом, привело к возникновению незаконной и необоснованной задолженности по кредиту. Если бы Банк не допустил указанных нарушений, то у него основной долг составил бы 64 022 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 799 рублей 46 копеек. Кроме того по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитной карте, показал, что операции по спорной карте от 17.05.2011 года, 01.06.2011 года, 01.08.2011 года, 20.06.2012 года, 21.06.2012 года, 25.12.2012 года, 31.01.2013 года, 24.02.2014 года, 21.11.2014 года он не совершал. Считает, что денежные средства по указанным операциям мошенническим путем были сняты с его кредитной карты третьими лицами. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания ответчика-истца по встречному иску ФИО1 и его представителя – ФИО2, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению в части. Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее Заявление), Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карт и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее Договор) (п. 1.1 Общих положений 

Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для карт, выпущенных до 01.07.2014 года) (л.д.115 том 1). 

В силу раздела 2 Условий, лимит кредита - устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению. В силу п. 5.2.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита.

Согласно раздела 3 п. 3.1 Условий, Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и официальном сайте Банка в сети Интернет. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с Держателем.

Согласно п. 3.3 Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет средств кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного Лимита.

Согласно п. 4.1.10 Условий, Держатель карты обязан: в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты поучения предложения об увеличении Лимита кредита или от момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

В соответствии с п. 4.1.15 Условий, в случае совершения операций с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен произвести действия, предусмотренные п. 4.1.14.1 и п. 4.1.14.2 Условий, как то сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, после чего подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий – в котором указано, что Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями. Предъявление претензии по спорной операции не освобождает Держателя от обязанности оплачивать сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете.

В силу п. 3.5 Условий, на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно п. 4.1.6 Условий, Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NEC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NEC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NEC-карты.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В силу п. 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя в следующей очередности: на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы Основного долга, на уплату Суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа, на уплату 5% от Основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из сумм Общей задолженности, на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода), на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода.

Судом установлено, что 24.01.2011 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 11-13 том 1) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор 

<

***> кредитной международной карты MasterCard Standard/ Visa Classic № с лимитом задолженности – 75 000 рублей. ФИО1 не оспаривалось, что при написании заявления (заключении данного договора) ему были вручены Условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности, Тарифы Банка, разъяснены их условия.

В соответствии с условиями заключенного договора, ПАО «Сбербанк России» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Как следует из отчетов по кредитной карте, обязательства по погашению кредита и процентов ФИО1 были неоднократно нарушены.

22.12.2015 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия № 32-исх/6926 (л.д. 14 том 1), что подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 15 том 1) и не оспаривалось ФИО1.

Согласно информационного письма № 00313102015-031487 от 04.09.2015 года ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37 том 1) на обращение ФИО1 от 28.08.2015 года, указано о том, что Банком проведена подробная проверка по результатам которой установлено, что в базе данных Банка по карте ФИО1 зарегистрированы спорные операции выдачи наличных денежных средств. По спорным операциям получено подтверждение о выдаче наличных 

денежных средств в полном объеме, установлено, что в соответствии с информацией базы данных Банка при проведении операций был использован правильный пин-код карты и получено разрешением на их совершение.

На л.д. 65-96 и 162-198 тома 1 ПАО «Сбербанк России» представлены отчеты по кредитной карте, где отражены все операции по карте ФИО1.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебных заседаниях, проведенных 08.11.2016 года, 26.01.2017 года, 10.02.2017 года 10.03.2017 года, 21.04.2017 года, 04.08.2017 года, не смогли объяснить, обосновать и подтвердить порядок расчета задолженности, обозначенной в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России». А потому в целях проверки расчета такой задолженности, проверки суммы исковых требований Банка суд вынужден был назначить и провести бухгалтерскую экспертизу. Для назначения экспертизы суд, в судебном заседании 04.08.2017 года, представил возможность сторонам (представитель Банка присутствовал) представить в судебное заседание 23.08.2017 года вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Представитель ПАО «Сбербанк России» не воспользовался такой возможностью, а сославшись на занятость, не явился в судебное заседание 23.08.2017 года, при этом не воспользовался указанный представитель Банка и возможностью направления своих вопросов для разрешения эксперту по почте, факсу или электронной почте суда. В связи с признанием судом неявки в судебное заседание представителя ПАО «Сбербанк России» неуважительной, 23.08.2017 года судом была назначена бухгалтерская экспертиза. Несмотря на то, что суд определением от 23.08.2017 года возложил обязанность по оплате услуг эксперта на ПАО «Сбербанк России», и Банк получил указанное определение 25.09.2017 года, ПАО «Сбербанк России» указанную обязанность не выполнило, в связи с чем стоимость услуг эксперта была оплачена ФИО1, что подтверждено счетом на оплату № 253 от 28.09.2017 года на сумму 42 000 рублей и чеком–ордером от 04.10.2017 года на сумму 43 050 рублей, где 42 000 – оплата услуг эксперта, 1 050 рублей – комиссия Банка. 

Согласно заключения эксперта № 145 от 16.11.2017 года экспертного учреждения ООО «Агентство Эксперт Плюс», установлено следующее.

Основные данные о кредите в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявления на получение кредитной карты и расчета задолженности, представленного Банком: 

- процентная ставка 19% годовых на сумму непросроченного основного долга,

- длительность льготного (беспроцентного) периода по торговым операциям 50 дней,

- обязательный платеж в размере 5% от суммы основного долга,

- неустойка на просроченный основной долг в размере 36% годовых,

- комиссия за снятие наличных денежных средств оплачивается за счет кредита, согласно п. 3.3 Условий,

- прекращение начисления процентов и неустойки с 25.01.2016 года согласно расчета задолженности, представленного банком и требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Так как по расчету задолженности, представленного банком, невозможно определить порядок списания сумм при погашении задолженности, проверить расчет на соответствие ст. 319 ГК РФ не представилось возможным. Экспертом сделан вывод с учетом положений ст. 319 ГК РФ о том, что по состоянию на 08.08.2016 года задолженность по кредиту составила:

- задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг - 90 168 рублей 48 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты – 3 755 рублей 09 копеек,

- задолженность по неустойке – 3 256 рублей 35 копеек,

-задолженность по комиссиям – 00 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности составляет 97 179 рублей 92 копейки. Так как, после 25.01.2016 года, размер задолженности по карте не менялся (не начислялись проценты и неустойка, а так же не было никаких движений по карте), по состоянию на 23.08.2017 года (на дату назначения экспертизы) размер задолженности так же равен 97 179 рублей 92 копейки.

За период действия договора кредитной карты ФИО1 использовал денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 749 265 рублей 96 копеек.

Из анализа экспертного заключения следует, что расчет суммы задолженности по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не соответствует заявленным требованиям, подтвержден экспертным расчетным путем, а потому, с учетом того, что представители ПАО «Сбербанка России» самостоятельно не могли обосновать свои расчеты, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 по кредитной карте соответствует задолженности, обозначенной в экспертном заключении и составляет 97 179 рублей 92 копейки, из которых задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг - 90 168 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты – 3 755 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке – 3 256 рублей 35 копеек, и именно указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1. 

Учитывая, что ФИО1 нарушил обязательств по кредитной карте, не оплатил задолженность в сумме 97 179 рублей 92 копейки, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, влекущими прекращение договора кредитной карты. 

Требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора 

<

***> кредитной международной карты MasterCard Standard/ Visa Classic № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что по его кредитной карте спорные операции от 17.05.2011 года, 01.06.2011 года, 01.08.2011 года, 20.06.2012 года, 21.06.2012 года, 25.12.2012 года, 31.01.2013 года, 24.02.2014 года, 21.11.2014 года совершал не он, что им выполнялись обязательства, предусмотренные п. 4.1.6 Условий.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора, стороны не составляли единого документа. Все необходимые и достаточные условия соглашения были предусмотрены в составных частях договора, к которым, помимо заявления-анкеты, также включены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Подписывая заявление-анкету ФИО1 согласился с тем, что указанные документы в совокупности являются неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита на момент предоставления карты (л.д. 12 том 1), кредитный лимит составлял 75 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (в % от размера задолженности) – 10,0%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 22,8 % годовых.

Тарифами по кредитным картам MasterCard Standard/ Visa Classic предусмотрены комиссии за выдачу наличных денежных средств п. 8.1 – в пределах Сбербанка России/ в дочерних банках – 3% от суммы, п. 8.2 в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 100 рублей. Пунктом 9 Тарифов установлены лимиты на проведение операций. Согласно п. 11 Тарифов, комиссии за проведение безналичных операций – обслуживание карты на предприятиях торговли и/или сферы услуг – не предусмотрены.

В силу п. 1.7 Условий карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных 

организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с изложенным требование ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанка России» по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте не подлежит удовлетворению.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № 145 от 16.11.2017 года, по расчету задолженности, представленного банком, невозможно определить порядок списания сумм при погашении задолженности по кредитной карте ФИО1. А потому высказаться о нарушении спорными пунктами Условий прав ФИО1 невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований к признанию незаконными пунктов 3.9, 3.10 Условий. А потому в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части необходимо отказать. 

С учетом обстоятельств дела, того, что суду ответчиком не представлено никаких доказательств для снижения неустойки, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений от 04.10.2016 года № 749718 и от 25.03.2016 года № 952480 ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 624 рубля 95 копеек и 1 624 рубля 95 копеек, соответственно.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 9115 рублей 40 копеек (6000 рублей за расторжение договора + 3115 рублей 40 копеек из удовлетворенных требований). 

В судебном заседании ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 43 050 рублей, о чем представил соответствующие документы.

Принимая во внимание, что представители ПАО «Сбербанк России» в течение длительного времени не могли обосновать порядок расчета задолженности по кредитной карте ФИО1, не выполняли свою обязанность истца по доказыванию расчета взыскиваемых сумм, суд вынужден был назначить и провести бухгалтерскую экспертизу, оплату стоимости которой, необходимо отнести за счет средств истца – ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 43 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить в части.

Договор 

<

***> от 24.01.2011 года на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии по кредитной международной карте MasterCard Standard/ Visa Classic №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №0176-Р-366038223 (кредитной карте №) от 24.01.2011 года по состоянию на 08.08.2016 года всего в размере 97 179 рублей 92 копейки (девяносто семь тысяч сто семьдесят девять рублей 92 копейки), в том числе: задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг – 90 168 рублей 48 копеек (девяносто тысяч сто шестьдесят восемь рублей 48 копеек), задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты – 3 755 рублей 09 копеек (три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 09 копеек), задолженность по неустойке – 3 256 рублей 35 копеек (три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 35 копеек).

– возврат госпошлины в сумме 9 115 рублей 40 копеек (девять тысяч сто пятнадцать рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 43050 рублей (сорок три тысячи пятьдесят рублей) - расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.02.2018 года.

Председательствующий С.Д. Петрова