№12-209/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «07» ноября 2017 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Полозовой Н.А., действующей по письменному ходатайству ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенситонера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 28.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, он автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, был задержан сотрудниками ДПС на пассажирском сиденье автомобиля, за рулем находился собственник автомобиля. Сотрудники ДПС безосновательно составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, права и обязанности ему не разъяснили, копии протоколов не вручили, не показали документы на прибор, которым проводится освидетельствование, о порядке проведения освидетельствования его не проинформировали, в медицинское учреждение на освидетельствование его никто не направлял. Несмотря на то, что не было установлено отягчающих обстоятельств, мировой судья назначил ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения специального права. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, факт совершения административного правонарушения отрицает, пояснил, что не согласился с показаниями прибора ввиду того, что ему дважды предлагали в него продуть, возникли сомнения в достоверности показаний, факт употребления алкоголя и опьянения отрицает, с сотрудниками полиции, проводивших освидетельствование, ранее не знаком, не поехал в медицинское учреждение, так как сотрудники ДПС не согласились привезти его обратно к автомобилю. Цвет лица у него всегда красный, так как он страдает аллергией.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Полозова Н.А. жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержала, настаивает на ее удовлетворении. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитника Полозову Н.А., судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,336 мг/л (л.д.4), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть в состоянии алкогольного опьянения, установленном при помощи алкотектора Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,336 мг/л, с результатом освидетельствования гражданин ФИО1 не согласен, от прохождения освидетельствования медицинского, отказался, в своих письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал «управлял (далее неразборчиво)» (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения в котором указано «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,336. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем сделал собственноручную запись (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью, а потому доводы заявителя в жалобе в данной части являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы в отсутствие понятых с помощью видеозаписи, которая приложена к материалам административного дела. Копия протокола была получены ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись.

Утверждение ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. При составлении административного материала замечаний либо возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, страдал аллергией заявителем ФИО1 указано не было. Сведений об отсутствии у ФИО1 такой возможности на момент составления процессуальных документов материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении процессуальных документов применялась видеозапись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, при этом он подписал указанные документы, не указав каких-либо замечаний и возражений. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также опровергаются материалами дела, и противоречат составленному в отношении ФИО1 протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого стало несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан им без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений. 

Данные доводы ФИО1 противоречат его же показаниям в настоящем судебном заседании, где он указал, что не поехал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, так как сотрудники ДПС не согласились привезти его обратно к автомобилю, что является голословным утверждением и не может служить основанием для отмены постановления. Причин для оговора сотрудниками полиции ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 28.08.2017, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко