Дело № 2-803/2024

69RS0014-02-2024-000793-84

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014г. за период с 19.11.2018 по 23.06.2022г. в размере 199106,08 руб.; суммы судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 5182,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2014г. ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключил с ПАО Сбербанк (далее -банк) кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику 335000 руб. под 22,45 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

06.06.2022года между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 марта 2021г. №230-Д (цедент) и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 г. переименовано в ООО ПКО «СПВ») в лице директора ФИО4 (цессионарий), был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022г. (приложение №3 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014г. составляет 524536,79 руб., из которых 243028,29 руб. (задолженность основного долга) + 269336,54 руб. (задолженность по процентам) + 5781,56 руб. (задолженность по неустойке) + 6390,4руб. (сумма взысканной госпошлины).

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79.

В соответствии с п.1.4 договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от цедента к цессионарию в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» 28.06.2022г. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО2 - 23.06.2022г.

05.08.2022г. должнику ФИО2 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014г. с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.

Согласно Уставу ООО ПКО «СПВ», осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО ПКО «СПВ» кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции.

ООО ПКО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Основные виды деятельности согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат.

03.04.2019г. Конаковский городской суд по гражданскому деду 2-90/2019 постановил взыскать с должника ФИО2 17.11.1979г.р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014г., образовавшуюся до 22.10.2018г. в размере 324430,71 руб.

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014г., заключенному с должником ФИО2, по состоянию на 23.06.2022г. (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 524536,79 руб.:

243028,29 руб. - задолженность основного долга;

269336,54 руб. - задолженность по процентам;

5781,56 руб. - задолженность по неустойке;

6390,4 руб. - задолженность по оплате госпошлины.

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014г. за период с 19.11.2018 по 23.06.2022г. согласно расчету задолженности по договору от 17.12.2014 

<

***> составляет 199106,08 руб.

По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье Судебного участка № 28 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014г.

16.02.2024 мировой судья судебного участка № 28 Тверской области по гражданскому делу №2-421/2024 постановил взыскать с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №282031 от 17.12.2014г. в размере 201697,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 05.03.2024г. судебный приказ №2-421/2024 от 16.02.2024г. о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы задолженности по начисленным процентом по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014г. в пользу ООО ПКО «СПВ» был отменен.

В связи с изложенным подано исковое заявление.

Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ПАО Сбербанк России в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2014 года ответчик ФИО2 направил в ОАО «Сбербанк России» заявление–анкету на получение Потребительского кредита без обеспечения в рублях.

17 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №282031, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 335000 рублей под 22,45 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Кредитный договор подписан сторонами. 

17 декабря 2014 года ответчику на счет по вкладу № зачислены денежные средства в размере 335000 рублей.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что июня 2016 года ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор №282031 от 17 декабря 2014 года совершён сторонами в установленной законом письменной форме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-90/2019 от 3 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №282031 от 17 декабря 2014 года в размере 319040 рублей 31 копейка, в том числе неустойка за просроченные проценты – 1999 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3781 рубль 98 копеек, просроченные проценты – 70230 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 243028 рублей 29 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6390 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Тверского областного суда 17 сентября 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, подписанная его представителем ФИО1, без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 июня 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 3 апреля 2023 года заявлением общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о процессуальном правопреемстве в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу №2-90/2019 по исковым заявлениям Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитных договоров №1161247 от 2 апреля 2013 года, №1633740 от 13 января 2014 года, №282031 от 17 декабря 2014 года и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено. Произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества Сбербанк на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СПВ».

Указанными судебными актами установлен факт заключения кредитного договора №282031 от 17 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, получение ответчиком денежных средств, а также ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Кроме того, установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» договора уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 6 июня 2020 года, которым цессионарию передано право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №282031 от 17 декабря 2014 года по состоянию на 23 июня 2022 года на общую сумму 524536,79 руб., из которых 243028,29 руб. задолженность по основному долгу.

Данный факт не подлежат оспариванию ответчиком ФИО2 Довод представителя ответчика о недоказанности заявленных требований в связи с отсутствием в материалах дела подлинников документов, основан на неверном трактовании положений ГПК РФ, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копий документов, иного содержания ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика по использовании банком кодов национальной валюты «643» и «810» были предметом рассмотрения при вынесении решения суда 3 апреля 2019 года, оснований для повторного их рассмотрения не имеется.

Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитного договора №282031 от 17 декабря 2014 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 6 июня 2022 года предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженностей в судебном порядке.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, к истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического возврата, а также неустойки.

В соответствии с представленным расчетом задолженности за период с 19 ноября 2018 года по 23 июня 2022 года задолженность ответчика ФИО2 по начисленным процентам по кредитному договору №282031 от 17 декабря 2014 года составляет 199106 рублей 08 копеек. Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, а также сведениям о периодах и размере погашения ответчиком задолженности по кредиту.

16 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №28 Тверской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СПВ» задолженности по кредитному договору №282031 от 17 декабря 2014 года за период с 23 октября 2018 года по 23 июня 2022 года в размере 199106 руб. 08 коп., а также государственной пошлины в размере 2591 руб. 6 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 5 марта 2024 года указанный выше судебный приказ отменен.

Поскольку решение суда выносится по заявленным истцом требованиям, ООО профессиональная коллекторская организация «СПВ» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 199106 рублей 08 копеек, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявление о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2591 руб. 60 коп., при подаче искового заявления доплачена государственная пошлина в размере 2590 руб. 52 коп. Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 603000, 

<

...>, помещение П4, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №282031 от 17 декабря 2014 года за период с 19 ноября 2018 года по 23 июня 2022 года в размере 199106 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 12 копеек, всего 204288 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец