Дело №1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Брасовского района Брянской области Симбирева И.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитника-адвоката Тумаковой Е.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Гривиной О.В. в защиту интересов подсудимого ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-04.10.2011 года Брасовским районным судом Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 05.04.2012 года, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год 01 месяц; 

- 15.05.2012 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 29.04.2013 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 17.04.2013 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней;

- 10.03.2016 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 22.02.2017 года мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 22.02.2018 года освобожден по отбытию наказания,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 12 июля 2018 года ФИО1 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, договорились распределив между собой роли о тайном хищении чужого имущества – аккумуляторных батарей с автомобиля, находящегося на закрытой территории строительного магазина 

<

данные изъяты>. С указанной целью около 03 часов 00 минут 12 июля 2018 года ФИО1 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории строительного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оборудованной ограждением, где согласно состоявшееся ранее договоренности, ФИО1 тайно проник через ограждение на территорию вышеуказанного магазина, при этом ФИО3 остался ждать его около забора с целью принятия от последнего похищенного имущества. В это время ФИО1 снял с находящегося на данной территории магазина автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, две аккумуляторные батареи марки №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего передал указанные аккумуляторные батареи через ограждение ФИО3. Затем, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых и подтвержденных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 11 июля 2018 года около 00 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 и ФИО3. В ходе распития спиртных напитков с последними, он предложил ФИО3 похитить аккумуляторные батареи с автомобиля «МАЗ», находящегося на территории магазина, на что ФИО3 согласился. Около трех часов ночи 12.07.2018 года он совместно с ФИО3 подошел к огражденной территории магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> При этом ФИО3 остался ожидать его около ограждения магазина, а он (ФИО1) перелез через ограждение, подошел к автомашине марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № которая находилась на данной территории, и снял с нее две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> желтого цвета, которые передал ФИО3, отогнув сетку забора. После этого с похищенным имуществом они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Из оглашённых и подтвержденных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 следует, что 11 июля 2018 около 00 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртные напитки в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО1 предложил ему похитить аккумуляторные батареи с автомобиля, расположенного на территории строительного магазина, на что он согласился. 12 июля 2018 года около трех часов ночи, он совместно с ФИО1 направился к территории строительного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к ограждению магазина, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, при этом ФИО1, перелез через ограждение, а он остался ждать его возле забора, чтобы помочь перетащить через него похищенное. Спустя около 30 минут ФИО1 вернулся с двумя аккумуляторными батареями марки 

<

данные изъяты> желтого цвета, при этом, ФИО1 пояснил, что снял данные аккумуляторные батареи с автомашины марки «МАЗ», которая находилась на территории магазина. Данные аккумуляторные батареи они перетащили через металлическую сетку забора, отогнув ее снизу. После этого с похищенным имуществом они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, помимо их признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 10 июля 2018 года он приобрел автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, (впоследствии государственный регистрационный знак был измен - № который 11 июля 2018 года поставил на стоянку на огражденной территории строительного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1. 12 июля 2018 года около 08 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на его автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи, о чем последний сообщил в полицию. Ущерб от кражи двух аккумуляторных батарей марки №, составил 10 858 рублей, который для него является значительным, поскольку средний доход его семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который по периметру огрожден забором из металлической сетки, вход на территорию магазина осуществляется через железные ворота, которые запираются на навесной замок. По периметру участка установлены видеокамеры, которые направлены непосредственно на здание магазина, при этом огражденную территорию магазина они не охватывают. Огражденная территория магазина используется для хранения строительных материалов. 11 июля 2018 года Потерпевший №1 с его разрешения поставил на огороженную территорию на стоянку принадлежащий ему автомобиль марки «МАЗ», регистрационный государственный знак № 12 июля 2018 года около 07 часов 50 минут, прибыв на территорию магазина, он обнаружил, что на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, отсутствуют аккумуляторные батареи, о чем он сообщил в полицию и Потерпевший №1 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 июля 2018 года около 00 часов 00 минут он совместно с ФИО3 и ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки, при этом ФИО1 и ФИО3 предварительно переговорив, ушли из указанного дома, а он лег спать. 

Протоколом явки с повинной от 08 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО1 обратился в ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» и сообщил, что 11 июля 2018 года совершил совместно с ФИО3 кражу двух аккумуляторных батарей с автомобиля, находившееся на территории магазина, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протоколами осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года и фототаблицами к ним, произведенными с участием ФИО3, в ходе которых были осмотрен участок местности - территория магазина 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки № 

Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, в ходе которого была изъята автомашина № государственный регистрационный знак № на которой перевозили одну из похищенных аккумуляторных батарей. 

Заключением эксперта №№ от 20 августа 2018 года установлена средняя розничная стоимость двух аккумуляторных батарей марки № с учетом срока службы, дефектов эксплуатации и физического износа, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта №№ от 22 августа 2018 года установлено, что след разделения на представленном проводе, обжатом в кабельном наконечнике, изъятом из автомашины «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся на территории магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отделен от провода в результате разрыва без использования инструментов. 

Протоколами выемки и осмотров предметов от 20 августа 2018 года, от 28.08.2018 года, в ходе которых был изъят и осмотрен автомобиль марки МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 и ФИО3 подтвердили в ходе проверки их на месте 24 августа 2018 года и 27 августа 2018 года соответственно, с участием защитников, продемонстрировав последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом они совершили тайное хищение чужого имущества. 

Протоколом осмотра предметов от 28 августа 2018 года, в ходе которого были осмотрены две аккумуляторные батареи марки №. №

Копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № на имя Потерпевший №1

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доказательств оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Протоколы следственных действий – осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и выемки, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, поскольку они согласовываются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и сторонами не оспаривается. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом значительность причиненного ущерба подтверждается общим доходом семьи потерпевшего Потерпевший №1, который составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также наличием на иждивении у последнего двух малолетних детей. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что подсудимые перед совершением кражи предварительно договорились о её совершении, распределив между собой роли, а имущество тайно похитили с территории магазина, оборудованной ограждением и отведенной для хранения имущества. В связи с чем, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого в отдельности суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, лиц на иждивении не имеет, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 1 стадии».

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также в даче письменных объяснений и правдивых показаний, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также в даче письменных объяснений и правдивых показаний, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятые судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3, а также иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, таким образом указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимых – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве такового, так как оно не указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния, вмененного подсудимым. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО3 его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО3 вид и размер наказания, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого им преступления, ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а ФИО3 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом установленного по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности подсудимых, в том числе их поведение в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, ввиду чего наказание в виде лишение свободы назначает с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Менее строгое наказание подсудимым, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Тумаковой Е.Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и Гривиной О.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 соответственно. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Тумаковой Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство № государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности;

- транспортное средство «№», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО8, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности;

- клейма со следами разделения, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

- две аккумуляторные батареи марки № хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: Булычева А.С.