Д-2-140/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

15 июля 2018 года в г.Таганроге произошло ДТП – наезд принадлежащего истцу автомобиля БМВ 528I с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,9м х 2,1м и глубиной 0,15м. В результате этого наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018г. Согласно заключения эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с этим ДТП, без учета износа составляет 69 830 рублей, с учетом износа - 45262,73 рубля. Стоимость экспертного заключения составляет 2000 рублей. Истец 21.09.2018 года направил ответчику претензию с предложением компенсировать ущерб в добровольном порядке. Ответом директора МКУ «Благоустройство» от 25.09.2018 года истцу было отказано в возмещении ущерба. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151 ГК РФ и положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба 69 830 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость независимой оценки 2 000 рублей. 

После проведения судебной автотоваровеческой экспертизы ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56 770,92 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 000 рублей. Кроме того, истец представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 2 300 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Свиридова Л.Ю. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснили, что не согласны с утверждениями представителя ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП не моги быть повреждены все четыре колеса автомобиля истца. Просят обратить внимание, что яма на дороге была шириной 2,1м., т.е. шире автомобиля истца и у водителя не было возможности объехать эту яму. Вины водителя не было, что подтверждается административным материалом. 

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Считает, водитель наехал на выбоину только задним правым колесом, а остальные колеса были повреждены не в этом ДТП. Просит учесть, что автомобиль истца 1998 года выпуска, имел большой износ. Кроме того, повреждены колесные шины, подлежащие периодической замене, поэтому в случае удовлетворения иска ответчик просит определить размер ущерба с учетом износа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2 при движении на принадлежащем истцу автомобиле БМВ 528I г/н № по ул. Москатова в г.Таганроге въехала в выбоину на проезжей части дороги длиной 1,9м, шириной 2,1м и глубиной 0,15м. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины, и Сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП №1426, в которых указано на повреждение покрышек задних правого и левого и переднего правого колеса.

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении экспертов ООО «ГиГ Эксперт» № 19-18 от 09.01.2019г. (эксперты ФИО5 и ФИО6) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены шины на всех 4-х колесах автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ростовском регионе составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 30 415,81 руб., а без учета износа – 56 770,92 руб. При этом определен износ каждой шины. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае повреждены имеющие износ и подлежащие периодической замене колесные шины. В экспертном заключении не указан износ этих шин – 55,62%, 62,81%, 42,50%, 38,59%, поэтому размер подлежащего возмещению истцу ущерба следует определить в сумме 30 415 рублей 81 коп., т.е. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене шин. 

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба. Поскольку эти убытки носят характер судебных расходов, а иск удовлетворен на 80%, истцу подлежит возмещению 1 600 рублей (2000 х 80%). 

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку эмоциональные переживания истца, связанные с повреждением его имущества, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред взыскивается при нарушении неимущественных прав гражданина, а в имущественных правоотношениях компенсация морального вреда возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 172 рубля 47 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

ООО «ГиГ Эксперт» вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 22 000 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что требования истца были завышенными. С ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 17 600 руб. (22000 х 80%), а с истца остальная сумма 4 400 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30 415 рублей 81 коп., расходы на оценку ущерба 1 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 16 172 рубля 47 коп., а всего – 48 188 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГиГ Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГиГ Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.