Судья Бердыш С.А. Материал № 22-3276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

представителя заявителя ФИО2 адвоката Тюренковой Л.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года, которым заявление ФИО2 об индексации сумм, взысканных в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных ей сумм в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации. Она просила взыскать с Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в ее пользу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля – индексацию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, взысканной в ее пользу в порядке реабилитации судебным постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года заявление ФИО2 об индексации взысканных сумм удовлетворено частично.

Взыскана с Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО2 сумма индексации взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно, в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что денежные средства, взысканные по постановлению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически выплачены ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обжалуемым постановлением присужденная ей в возмещение ущерба сумма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей проиндексирована частично, с даты ее присуждения до даты фактического исполнения судебного постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она считает, что данное постановление в части индексации присужденных денежных средств только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречит ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, поскольку из имеющегося в материалах расчета индексации и постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что в связи с незаконным уголовным преследованием в ее пользу были взысканы денежные средства с индексацией только до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.04.2017 года, представитель Министерства финансов РФ ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой считает, что судебное решение о взыскании индексации в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист по данному делу был направлен заявителем на исполнение в Министерство финансов РФ, и взысканные денежные средства были перечислены министерством на счет ФИО2. Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что Министерство финансов РФ исполняет судебные акты в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Требования заявителя о взыскании суммы с учетом индексации являются необоснованными, поскольку установленные решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы платежей являются фиксированными и не подлежат какому-либо изменению. Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя ФИО2 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО4 заявитель ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 адвокат Тюренкова Л.А. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ возражала, и просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ.

Прокурор Шаталов М.В. против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ ФИО4 возражал, считая постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 с соблюдением установленного порядка, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Свои выводы о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 и взыскании индексации на день фактического исполнения постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взысканной в возмещение ущерба, с исчислением суммы индексации с момента вынесения этого постановления, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд мотивировал надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с данными выводами не согласиться, поскольку они не противоречат положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Все доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб заявителя ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ ФИО4, выдвигались сторонами в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, что отражено в постановлении суда.

Новых заслуживающих внимания доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий