Дело № 12-3/2020 (12-306/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 22 января 2020 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

заявителя ФИО2,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, 

представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 № от 3 августа 2019 года, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 № 657 от 3 августа 2019 года отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО2 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 проверка проведена не полноценно и односторонне, поскольку не были допрошены ряд свидетелей. При этом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения № от 3 августа 2019 года, указав, что обжаловала указанное определение в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области и в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ответ на её обращения направлены только 30 октября 2019 года.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО11 и её представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

Как следует из материалов дела с жалобой на определение № от 3 августа 2019 года ФИО2 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области 23 октября 2019 года. Согласно представленному по запросу суда материалу копия обжалуемого определения направлена ФИО2 9 августа 2019 года, однако, каких-либо сведений о дате его получения не имеется. Кроме того, ФИО2 не согласившись с обжалуемым определением, обращалась в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области и в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ответ на её обращения начальником ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО6 направлен 30 октября 2019 года. При таких обстоятельствах, в целях реализации права ФИО2 на защиту и на доступ к правосудию, полагаю необходимым восстановить ей срок на подачу жалобы на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 № от 3 августа 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 пришёл к выводу об отсутствии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав в определении, что в ходе проверки свидетели и очевидцы факт причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО2 отрицали. Также отражено то, что факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО2 объективно не подтвердился. 

Однако данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 выполнены не были. В материалах дела имеется рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 от 5 июля 2019 года на имя начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от 5 июля 2019 года, согласно которому в соответствии с заключением эксперта № от 22 апреля 2019 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствует заключение эксперта № от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2, при принятии решения об отказе в возбуждении дела оценка данному заключению не дана. 

Указанные обстоятельства не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущие отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 срок на обжалование определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 № от 3 августа 2019 года.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 № от 3 августа 2019 года отменить, материал направить в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко