62RS0001-01-2023-003277-29

2-976/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под её управлением. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных последствий не наступило.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающегося справа, двигающегося со стороны ул. 

<

адрес> в сторону проезда 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП, иных последствий не наступило.

В отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована договором ОСАГО в АО СК 

<

данные изъяты>, страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована договором ОСАГО в САО «Ресо-гарантия» страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в лице Рязанского филиала, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, она также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По факту обращения ФИО2 САО № произвело выплату страхового возмещения: 20.09.2023г. в размере 74300 руб., 21.09.2023г. в размере 23500 руб., 26.09.2023г. в размере 3500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства места ДТП, 10.10.2023г. в размере 10300 руб., 13.10.2023г. в размере 4600 руб., 19.10.2023г. в размере 1600 руб.

Таким образом, страховое возмещение составило 114 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам Рязанского региона, на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 306 437 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 192137 рублей (306 437 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках Методики Минюста 2018 г.) – 114 300 pyб. (страховая выплата)).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 137 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 042 рубля 74 копейки.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 37 783524. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её же управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО 

<

данные изъяты> (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК 

<

данные изъяты> (страховой полис ХХХ №).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 114 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Рязанского региона, на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 306 437 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты> поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы. Заключение экспертизы стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 306 437 рублей) и страховым возмещением, выплаченным САО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (114 300 рублей), составляет 192 137 рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует. 

Вина ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ваз 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлена материалами проверки по факту ДТП №, доказательств обратного ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 192 137 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 5 042 рубля 74 копейки, исходя из цены иска 192 137 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 042 рубля 74 копейки.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ИП ФИО5, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный), распиской ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО2, принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 137 (Сто девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 (Пять тысяч сорок два) рубля 74 копейки, расходы по оплате представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья