Дело № 1-142/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001067-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н., 

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Лозинского А.О., Козловой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Циброва Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, трудоустроенной 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

14.11.2022 около 07 часов 29 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN-GOLF» (Фольксваген-Гольф), государственный регистрационный знак №, следовала по правой полосе движения ул. Железнодорожная г. Вязники, со стороны мкр. Дечинский г. Вязники в направлении ул. Удобная г. Вязники. Подъезжая в указанное время к расположенному впереди по ходу ее движения нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе дома № 13 по ул. Железнодорожная г. Вязники, обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, предусмотренными Приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020 № 2441) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), водитель ФИО2 управляла автомобилем со скоростью не более 60 км/ч, в нарушение п.п.1.3, 1.5, п.14.1 Правил не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не приняла необходимых мер к остановке перед пешеходным переходом, продолжив движение в избранном ей направлении, в результате чего не уступила дорогу переходившему проезжую часть слева направо (относительно направления движения управляемого ФИО2 автомобиля марки «VOLKSWAGEN-GOLF» (Фольксваген-Гольф), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО12, совершив наезд на данного пешехода на пешеходном переходе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 157 от 03.05.2023, получила сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, малым травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, гематома затылочной области, ссадины лобной области, лица; закрытый компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка 2ст, тела 9 грудного позвонка 1ст со смещением; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6,7 рёбер справа со смещением, закрытым переломом тела грудины со смещением, закрытым переломом тела правой лопатки без смещения, ушибом лёгких, органов средостения; закрытый оскольчатый фрагментарный перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, гематомы голеней, ссадина правой голени; сопровождались травматическим шоком 2-3 ст.

Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.10, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н). 

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО2, управляющей автомобилем марки «VOLKSWAGEN-GOLF» (Фольксваген-Гольф), государственный регистрационный знак №, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 14.1, Правил, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- согласно п. 1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 14.1 Правил - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предприняла. Нарушение ей требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимой вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что в этом случае не будут соблюдены принципы ст.ст. 6, 43 УК РФ. Также полагал, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 2 лет лишение свободы.

Как установлено судом, ФИО2 не судима, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, загладила причиненный потерпевшей стороне вред путем выплаты денежной суммы в размере 800 000 рублей и принесением извинения. Также ФИО2 не возражала против прекращения дела, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены. 

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства ФИО2, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинного в результате действий подсудимой, принесение извинений потерпевшей стороне.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред ей возмещен в полном объеме и у нее отсутствуют претензии к подсудимой. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшей у суда не имеется. Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не выдвигала каких-либо дополнительных требований к подсудимой, ограничившись возмещением причиненного ею вреда и принесенными ей извинений, суд приходит к выводу, что подсудимая предприняла достаточные меры для возмещения причиненного вреда ее действиями. 

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не позволит соблюсти требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, позволит соблюсти требования ст.ст. 6, 7 УК РФ. Кроме того, позиция государственного обвинителя о том, что уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим, противоречит действующему законодательству. 

Принимая во внимание, что причиненный подсудимой вред заглажен в полном объеме, в результате чего она примирилась с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что степень общественной опасности деяния, вмененного ФИО2, изменилась после заглаживания подсудимой вреда, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: 

1. два фрагмента волос черного цвета прямой и дугообразной формы, марлевый тампон со следами темно-бурого вещества, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить.

2. видеозапись с именем 1_10_R_14112022072924 следует хранить в материалах уголовного дела. 

3. автомобиль марки «Volkswagen-Golf», государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности у подсудимой ФИО2 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует оставить прежней.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

1. два фрагмента волос черного цвета прямой и дугообразной формы, марлевый тампон со следами темно-бурого вещества - уничтожить.

2. видеозапись с именем 1_10_R_14112022072924 - хранить в материалах уголовного дела. 

3. автомобиль марки «Volkswagen-Golf», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у ФИО2 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его вынесения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) Н.Н.Лебедев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь суда

должность работника аппарата суда

ФИО3

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Постановление вступило в законную силу

"10" августа 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле

№1-142/2023, которое находится в производстве 

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________