№ 2–637/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 20 декабря 2023 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А., 

истца Пашкевич ФИО9., 

представителя ответчика ФИО1 ФИО10. – адвоката ФИО2 ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич ФИО14. обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом привлечения судом в качестве соответчика АО «ГСК «Югория») о взыскании денежной компенсации материального ущерба в сумме 68 147 рублей и морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в результате которого от полученных травм скончалась дочь истицы ФИО3, потерей которой ей причинен моральный вред, на ее погребение ей были затрачены средства в сумме 68 147 рублей. 

В судебном заседании истица Пашкевич ФИО16. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив при этом, что после заседания суда апелляционной инстанции, которым приговор в части гражданского иска был отменен, она обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и ей было выплачено 475 000 руб. в счет возмещения вреда жизни и здоровью, и в последующем 25 000 руб. на погребение. Смертью дочери ей причинены сильнейшие моральные страдания, так как она потеряла ребенка, которого родила уже в зрелом возрасте, с которой они были очень дружны, общались практически как подружки. В день ее гибели ее супруг поехал забирать ее от бабушки, где она гостила каждое лето, однако, она попала в аварию. У нее до настоящего времени сохранилась ужасная боль утраты, она чувствует пустоту, после ее гибели не знала, куда себя деть, на душе был мрак. Дочери было 

<

данные изъяты> лет, она училась в колледже, вся жизнь была впереди, отношения в семье были прекрасные, в том числе и с ее первым сыном. После смерти дочери у нее сильно ухудшилось здоровье из-за сильнейших переживаний, через полтора месяца после гибели дочери, ей стало плохо на работе в связи с резким скачком давления, вызвали скорую помощь, ее госпитализировали на сутки. В настоящее время значительно чаще стала обостряться гипертоническая болезнь, которой она страдала и до этого. 

Ответчик ФИО1 ФИО17., участвовавший в первом судебном заседании посредством видео-конференц связи, требования искового заявления не признал, пояснив, что несмотря на то, что ему жалко погибшую, платить компенсацию он не согласен, поскольку отбывает наказание и платить ему нечем, а перекладывать выплату на родителей, не хочет. Отвечая на вопросы суда, показал, что у него среднее профессиональное образование по специальности слесарь по ремонту подвижного состава, помощник машиниста, окончил Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса в 2021 году, однако, по специальности не работал, так как с 2021 по 2022 год проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил, после возвращения в июле 2022 года из армии неофициально работал у 

<

данные изъяты> в деревне по месту своего жительства, заработная плата составляла около 20 000 рублей. На сегодняшний день никакого имущества за ним не зарегистрировано, единственный принадлежащий ему автомобиль Лада-Самара, который он приобрел в феврале 2023 года за 150 000 рублей, был продан им за 30 000 рублей после приговора суда, однако, с учета в органах ГИБДД его не снимал. Автомобиль при продаже был в рабочем состоянии. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит его отцу. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО2 ФИО18 в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив о том, что ФИО1 ФИО19. оспаривает свою вину в произошедшем ДТП в настоящее время в суде кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции из установленных приговором суда первой инстанции нарушений им пунктов ПДД, два из них были отменены, в связи с чем возлагать на него полное возмещение морального вреда полагает неправильным. Кроме того указывает на то, что заключение автотехнической экспертизы не носит безусловный характер, так как скорость движения ФИО1 не была точно установлена. Более того, представитель ответчика указала на то, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили, что ей причинены нравственные страдания, в частности, доказательств того, что гипертонический криз был спровоцирован смертью дочери, то есть прямой причинно-следственной связи не установлено. Доказательств того, как истица перенесла утрату – ей не представлено, в чем выражается моральный вред, так же не указано. Более того, истице страховой компанией уже выплачено 500 000 рублей, в связи с чем, иск в заявленном ей объеме не подлежит удовлетворению. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественного вреда, а предусмотренная законом при наступлении страхового случая выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, истице (с учетом ее пояснений в настоящем судебном заседании о выплате 25 000 руб. на погребение) выплачена в полном объеме (Т.1., л.д.148-179). 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в размере 22 858,99 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области отДД.ММ.ГГГГ (в ред.апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения в части квалификации действий ФИО1 ФИО20., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 ФИО21., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA GFL110» г/н 

<

номер>, и двигаясь по проезжей части 31 километра автодороги «

<

данные изъяты>» Голышмановского городского округа Тюменской области со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения смерти человека, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен к другим участникам дорожного движения, не предупредителен, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не проявив должного внимания в окружающей его обстановке, выбрал неоптимальную скорость для движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, обнаружив движущийся впереди в попутном для него (ФИО1 ФИО22.) направлении мотоцикл марки «RACER RC250CS» г/н 

<

номер> не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, чем нарушил требования п.10.1 ПДД, при этом располагая технической возможностью для предотвращения столкновения с указанным мотоциклом марки «RACER RC250CS» путем применения экстренного торможения при условии движения с разрешенной скоростью 90 км/ч, продолжив движение, с целью объезда вышеуказанного мотоцикла, совершил опасный маневр смещения влево на полосу встречного движения, а затем вправо на свою полосу движения, где не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с последующим столкновением с мопедом марки «SWIFT», без государственного регистрационного знака, движущегося по правой полосе движения в попутном для него (ФИО1 ФИО23.) направлении, чем нарушил требования п.8.1 ПДД. В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО24. причинил по неосторожности пассажиру мопеда марки «SWIFT» без государственного регистрационного знака ФИО3 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть (Т.1, л.д.103-108, 109-115). 

Истица Пашкевич ФИО25. является матерью погибшей ФИО3 (Т.1, л.д.92), в рамках уголовного дела истица признана потерпевшей и гражданским истцом (Т.1, л.д.80-82, 99). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного постановления). 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 ФИО26., как лицо, на законных основаниях управляющее транспортным средством, что им признается, а также подтверждается фактом его внесения в полис ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым была причинена смерть ФИО3, нарушившее при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть близкого истцу человека, несет обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца, поскольку его действиями ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей дочери. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу Пашкевич ФИО27., суд исходит из степени родства истца и погибшей, в связи с чем разрывом тесных семейных связей истице причинены большие моральные страдания, учитывая, что в силу своего несовершеннолетнего возраста она постоянно проживала в ее семье, тесно общалась с матерью, имея доверительные и теплые отношения. Несмотря на то, что факт постоянного ухудшения состояния здоровья после смерти дочери медицинскими документами не подтвержден, суд принимает в качестве доказательств сильного душевного волнения истицы после смерти ребенка факт ее госпитализации с гипертоническим кризом спустя полтора месяца после похорон, поскольку в любом случае смертью близкого человека ей были причинены нравственные страдания (Т.2, л.д.5-7). Доводы стороны ответчика о том, что без проведения экспертизы факт госпитализации не является доказательством ухудшения состояния ее здоровья, суд считает способом защиты, и принимает его во внимание при оценке доказательств моральных страданий истца, исходя из совокупности всех доказательств по делу. Переживания, причиненные Пашкевич ФИО28. смертью дочери, носят постоянный характер, и она не перестала их испытывать и в настоящее время. 

При определении денежной компенсации морального вреда, суд также исходит из поведения ответчика, который до настоящего времени своих извинений истице не принес, вред, причиненный ей, загладить не пытался, несмотря на наличие материальной возможности, поскольку в феврале 2023 года, приобрел себе транспортное средство, как он сам пояснил, за 150 000 рублей, которое, как указано им и его представителем в судебном заседании после приговора суда продал за 30 000 рублей, что суд расценивает как уклонение от возмещения вреда. Более того, допустимых доказательств такой продажи суду не представлено, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, собственником машины Лада 211440 LADA SAMARA г/н 

<

номер> до настоящего времени значится ответчик ФИО1 ФИО29., а в судебном заседании представителем ответчика представлена незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства, доводы представителя ответчика о том, что оригинал находится у покупателя, суд считает несостоятельными, поскольку договор должен составляться в двух экземплярах, один из которых должен находится у продавца, другой – у покупателя (Т.2, л.д.232-235, Т.2, л.д.10).

Кроме того, согласно выписок по счетам ФИО1 ФИО30 представленных кредитными организациями по запросу суда, оборот денежных средств по счетам, открытым в кредитных организациях за период с 01.01.2022 года по 19.11.2023 года составляет:

Наименование банка 

Номер счета 

Движение денежных средств, руб. 

Входящий остаток на 01.01.2022 г. 

Поступило денежных средств 

Списано денежных средств 

Исходящий остаток 

ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

1 306,92 

5 428,00 

6 734,00 

0,92 

ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

0,00 

473 020,39 

473 005,29 

15,10 

ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

142,08 

21 651,00 

21 792,57 

0,51 

Банк 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

1 941,03 

0,0 

1 900,00 

41,03 

ЦБ РФ 

<

данные изъяты> 

6 769,13 

17 832,00 

24 595,66 

5,47 

ИТОГО: 

10 159,16 

517 931,39 

528 027,52 

63,03 

ФИО1 ФИО31 является трудоспособным, имеет образование, тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание, не является основанием для его освобождения от уплаты компенсации морального вреда. 

Таким образом, учитывая причиненные истице нравственные страдания, материальное положение ответчика, действия которого явились причиной нравственных страданий истицы, наличие у него образования и полной трудоспособности, суд полагает, что требования искового заявления о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными, однако, учитывая категорию преступления, которое является неосторожным, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истицей ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии вины водителя мотоцикл марки «RACER RC250CS» г/н 

<

номер>, который в нарушение ПДД управлял мотоциклом с неисправными внешними световыми приборами, что, по ее мнению, привело к дорожно-транспортному происшествию, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, данное нарушение водителем мотоцикла не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 

Также суд отклоняет доводы защитника об отсутствии установленной скорости движения транспортного средства, которым управлял ответчик, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения уголовного дела и им дана оценка в приговоре суда. 

Факт того что судом апелляционной инстанции из объема обвинения ФИО1 ФИО32. было исключено указание на нарушением им п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 ФИО33. и на правовую оценку его действий, а также не уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния, поскольку данные пункты предусматривают общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 

До рассмотрения настоящего гражданского дела АО «ГСК «Югория» истице в полном объеме выплачена установленная Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 500 000 рублей, что ей признано. 

Учитывая, что выплаты страховой компании на погребение не покрыли всех расходов истца, то в непокрытой страховым возмещением части, они подлежат взысканию с ответчика, за вычетом, как правильно указано стороной ответчика, расходов на приобретение спиртного. 

Таким образом, из размера материального ущерба в сумме 68 147 рублей, понесенного истицей, подлежит вычету размер страхового покрытия в сумме 25 000 рублей, и расходы на приобщение спиртного в сумме 20 288,01 руб. (Т.1, л.д.96-98). Оставшаяся сумма в размере 22 858,99 руб. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. 

Договором ОСАГО, в рамках которого было произведено страховое возмещение, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория» в должно быть отказано. 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, данные выплаты не являются компенсацией морального вреда, в связи с чем не влияют на размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. 

При удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, за требования компенсации морального вреда и за требования имущественного характера – материальный ущерб при погребении (пропорционально удовлетворенным требованиям), подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич ФИО34 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (ИНН 

<

номер>) в пользу Пашкевич ФИО36 (паспорт 

<

номер>) в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 22 858 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО37 - отказать. 

В удовлетворении исковых требования к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в доход бюджета Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова