Дело № 2-2885/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-004039-72

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2025 вступила в СНТ «Юбилейный». На основании решения общего собрания членов СНТ ФИО2 в пользование был передан земельный участок № общей площадью 767 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок оформить указанный земельный участок в собственность истца не представлялось возможным. В целях оформления земельного участка в собственность истцом были получены копии необходимых документов, однако в признании права собственности истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № общей площадью 516 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

Протокольным определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа Электросталь Московской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МСЗ».

Истец ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Юбилейный», АО «МСЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, письменную позицию по заявленным требованиям не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество приобретается на основаниях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане, которым земельные участки предоставлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства, имеют право на приобретение таких земельных участков в собственность бесплатно в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) граждане, которым до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки были предоставлены для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, вправе приобрести такие земельные участки в собственность бесплатно при наличии документов, подтверждающих предоставление земельного участка соответствующему объединению граждан.

Согласно п. 2 ст. 3.8 Закона № 137-ФЗ граждане, являющиеся членами садоводческих некоммерческих товариществ, вправе до 01.03.2031 приобрести в собственность бесплатно земельные участки, предоставленные таким товариществам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что указанные земельные участки находятся в границах территории такого товарищества. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) земельные участки, предоставленные гражданам для ведения садоводства до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свое целевое назначение и могут быть оформлены в собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона № 217-ФЗ член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, предоставленный ему в пользование для ведения садоводства, при условии, что такой участок образован из земельного участка, предоставленного соответствующему товариществу.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается, в том числе, путем выдела из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется при наличии документов, подтверждающих право на исходный земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ местоположение границ образуемого земельного участка определяется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка определяется в результате выполнения кадастровых работ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка учитываются фактическое землепользование и существующие на местности границы, закрепленные на местности более пятнадцати лет. Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе признать право собственности в случае, если заявитель доказал наличие предусмотренных законом оснований приобретения права, а также невозможность его оформления во внесудебном порядке.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством и иными нарушениями земельного законодательства» отсутствие правоустанавливающих документов само по себе не может служить основанием для отказа в признании права при подтверждении факта законного предоставления земельного участка и его длительного использования по целевому назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 26.04.1966 № 287 образовано СНТ «Юбилейный», которому разрешено использовать земельный участок площадью 4,2 Га в районе 5 км г. Электросталь.

На основании Письма директора Машиностроительного завода от 17.12.1981 № 95-08/610 СНТ «Юбилейный» выделено 10,6 Га в районе 5 км г. Электросталь.

ФИО2 является членом СНТ «Юбилейный».

На основании решения общего собрания членов СНТ ФИО2 в пользование был передан земельный участок № общей площадью 767 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (протокол общего собрания от 26.07.2025 № 3/2025).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой от 11.08.2025 №, выданной председателем СНТ «Юбилейный».

Ранее земли СНТ «Юбилейный» относились к землям промышленности и иного специального назначения, в связи с чем регистрация прав на земельные участки была невозможна.

На основании Решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 11.09.2020 № 455/76 были внесены изменения в генеральный план города и земли СНТ «Юбилейный» получили назначение - земли населенных пунктов.

В целях оформления земельного участка в собственность ФИО2 были получены копии необходимых документов, однако в признании права собственности было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области ссылался на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представлено доказательств, подтверждающих законное предоставление земельного участка СНТ «Юбилейный». Земельные участки первоначально выделялись в 1960 годы, при этом документы о предоставлении земельного участка СНТ «Юбилейный» в настоящее время отсутствуют.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по гражданским делам № 2-141/2011 и № 2-736/2013. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено отсутствие оформленных прав на занимаемый земельный участок СНТ «Юбилейный», а также отсутствие установленных в законном порядке границ, межевания и документального подтверждения прав пользования.

Судом также установлено отсутствие законных оснований выделения земельного участка СНТ «Юбилейный» после 1969 года, что подтверждено материалами дел и обращением председателя СНТ в администрацию г. Электросталь о предоставлении участка в бессрочное пользование, по которому был получен отказ в связи с отнесением земельного участка к санитарно-защитной зоне.

Сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок у СНТ «Юбилейный» не имеются, документы утрачены.

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.10.2025 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить границы и площадь земельного участка № 175, расположенного в СНТ «Юбилейный», находящегося в фактическом пользовании истца ФИО2;

2. Определить, находится ли указанный земельный участок в фактическом пользовании ФИО2 в границах СНТ «Юбилейный», в границах земельного участка, представленного СНТ на основании Решения исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 26.04.1996 № 287, письма директора Машиностроительного завода от 17.12.1981 года «О закреплении земельных участков», представить схему расположения участка в границах СНТ.

При проведении экспертизы экспертами определены фактические границы земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО2 Площадь земельного участка в фактических границах составила 516 кв. м. Земельный участок расположен в следующих координатах:

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

Кроме того, экспертами сделан вывод о том: что спорный земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, находится в границах массива застройки 

<

адрес>» 

<

адрес> км.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, установив, что спорный земельный участок № фактически сформирован, имеет определенные на местности границы, находится в границах территории СНТ «Юбилейный» и расположен в пределах земельного участка, ранее предоставленного указанному товариществу на законных основаниях, учитывая невозможность оформления права собственности во внесудебном порядке по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области об отсутствии доказательств законного предоставления земельного участка СНТ «Юбилейный» и об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт законного предоставления земельного участка соответствующему товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, членство истца в СНТ «Юбилейный», а также передача истцу в пользование земельного участка по решению общего собрания членов товарищества.

Доводы Комитета об отсутствии установленных в законном порядке границ и межевания земельного участка, также являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой установлены фактические границы и площадь спорного земельного участка, его расположение в границах территории СНТ «Юбилейный» и соответствие исходному земельному участку, предоставленному товариществу.

Суд также учитывает, что отсутствие сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости само по себе не исключает возможность признания права собственности в судебном порядке при доказанности законных оснований предоставления земельного участка и факта его длительного использования по целевому назначению.

Кроме того, ранее вынесенные судебные акты по делам № 2-141/2011 и № 2-736/2013 не препятствуют рассмотрению настоящего спора, поскольку предмет и основания заявленных требований, а также фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и изменений правового режима земель, отличаются от обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении указанных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № общей площадью 516 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в следующих координатах:

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение ЕГРН, предусмотренных решением суда изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2026 года.