№ 2-366/2019

24RS0056-01-2018-004478-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

08.02.2018 года в 19.40 часов в г. Красноярске на ул. Базайская, д.365а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля BMW 320I государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, (собственник ФИО2), с последующим наездом на кучу бетонных блоков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО3, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1031021821, сроком с 13.01.2018 года по 12.01.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0005960512, сроком с 09.06.2017 года по 08.06.2018 года.

14.03.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения. 

16.05.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 123 700 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО Автооценка» №4018-05/18 от 17.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554 225 руб., стоимость годных остатков – 157 365 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 523 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 241 935 руб. = 523000 – 157 365 – 123 700.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

25.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. 28.10.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

07.06.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на составление которой истец понес расходы в размере 5 000 руб. 19.06.2018 года истек срок рассмотрения претензии.

Неустойка за период с 03.04.2018 года (истек срок по рассмотрению заявления) по 15.05.2018 года (16.05.2018 года выплата части страхового возмещения) составила 157 223,05 руб. = 365 635*1%*43дн.

Неустойка за период с 17.05.2018 года по 31.12.2018 года составила 554 031,15 руб. = (241 935)*1%*229дн.

Истец ограничивает размер неустойки суммой в 400 000 руб.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере 10 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 5 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб..

Кроме того, истец понес расходы за копирование материалов в размере 2 220 руб., расходы на получение дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 241 935 руб., стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 2 220 руб., штраф.

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 211 385 руб., сумму невыплаченных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 2 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2018 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковые требования, в которых указала, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123 500 руб., кроме того, были компенсированы расходы по заверению копий в размере 200 руб. Страховая компания считает расходы на представителя завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, возражает против взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 31148 суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2018 года в 19.40 часов в г. Красноярске на ул. Базайская, д.365а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля BMW 320I государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, с последующим наездом на бетонные блоки.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №31148, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №5960512 (срок действия договора с 09.06.2017 года по 08.06.2018 года).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № 1031021821, на период с 13.01.2018 года по 12.01.2019 года.

14.03.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.05.2018 года страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 11.05.2018 года произвела 16.05.2018 выплату страхового возмещения в размере 123 700 руб. А кроме того, 21.06.2018 года истцу была выплачена неустойка в размере 9 741 руб..

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №4018-05/18 от 17.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 371 385 руб.

07.06.2018 года представителем истца в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с приложением заключения ООО «АвтоОценка».

Отчет ООО «АвтоОценка» №4018-05/18 от 17.05.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 14.12.2018 года №285/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I государственный регистрационный знак № составила 517 539 руб., с учетом износа 335 085 руб., рыночная стоимость автомобиля 562 400 руб., стоимость годных остатков 192 576,64 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Поскольку САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 123 700 руб., соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 211 385 руб. = 335 085 руб. – 123 700 руб., которую суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 3 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 14.03.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 02.04.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 03.04.2018 года по 31.12.2018 года (дата, определенная истцом) за 272 дня равен 574 967,20 руб. = 211 385 руб. * 1% *272 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 9 471 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 90 529 руб. = 100 000 руб. – 9 471 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: (211 385 руб.)* 50% = 105 692,50 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб., подтвержденные квитанциями от 18.05.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по копированию документов в размере 2 220 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.06.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 519,14 руб., исходя из расчета: (211 385 руб. + 90 529 руб. – 200 000) * 1% + 5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 211 385 рублей, неустойку в размере 90 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 40 000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 2 220 рублей, а всего 407 134 (четыреста семь тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 519 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.