ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-83/2018

16 мая 2018 года

город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Макаровой И.А.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового 

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, по которому не истек, зарегистрированного по , проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 30 апреля 2018 года в 02 часа 05 минут, управляя автомобилем «TOYOTA STARLET CARAT», государственный регистрационный знак ..., в помещении по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в содеянном признал и пояснил, что он действительно в ночное время в начале суток 30 апреля 2018 года в районе дома № 18 по ул. Кирова в городе Юрге управлял указанным автомобилем, после того как накануне употребил спиртные напитки, и был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. Действительно он, ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, но согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако находясь в медицинском учреждении, он заявил врачу об отказе от прохождения такого освидетельствования. Также ФИО1 заявил о своем раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, в силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30 апреля 2018 года, ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA STARLET CARAT», государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, в 02 часов 05 минут тех же суток в помещении по № он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из рапорта полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Юргинский» младшего сержанта полиции Ш. следует, что в 00 часов 50 минут 30 апреля 2018 года находясь на маршруте патрулирования, он видел как автомобиль марки «TOYOTA STARLET CARAT» с государственным номером ... у дома № 18 по улице Кирова в городе Юрге заехал на бордюрный камень, за рулём данного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на данное место происшествия был вызван экипаж ГИБДД. 

Свидетель М., сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», показал, что в начале суток 30 апреля 2018 года он, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрге в составе экипажа ГИБДД, получил из дежурной части отдела полиции сигнал о том, что у дома № 18 по улице Кирова водитель автомобиля «TOYOTA STARLET CARAT», государственный регистрационный знак ..., находящийся в состоянии опьянения, не справился с управлением транспортным средством и заехал на бордюрный камень. Прибыв к указанному месту он, М., обнаружил там указанный автомобиль и его водителя – военнослужащего ФИО1. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, указанные впоследствии при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в т.ч. у водителя имелся запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1 с использованием видеозаписи был отстранен им от управления транспортным средством, после чего данному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот отказался. Далее ФИО1 был направлен им в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Однако в медицинском учреждении, расположенном по адресу ул. Партизанская д. 9 в г. Юрге, ФИО1 заявил врачу об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом в соответствующем акте.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 30 апреля 2018 года в 01 час 20 минут ФИО1 при использовании видеофиксации был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA STARLET CARAT», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 30 апреля 2018 года, в 01 час 45 минут этих же суток ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В данном протоколе также зафиксировано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2018 года №, врачом-наркологом ГБУЗ КО «Юргинский психоневрологический диспансер» Ч. в 02 часа 05 минут этих же суток в указанном медицинском учреждении, находящемся в 

<

...> зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений о назначении ранее ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из списка правонарушений от 30 апреля 2018 года, ФИО1 24 июля 2017 года признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при назначении административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Раскаяние ФИО1 в содеянном признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442180490002769.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский