Дело №2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований он указал, что *** между ФИО5 и истцом было заключено соглашение №. По условиям указанного соглашения кредит был предоставлен в сумме --- рублей со сроком погашения *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых. ФИО5 умер ***. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО7 при жизни исполнены не в полном объеме, истец предъявил требования об их исполнении к наследникам. Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является ФИО6, которая на момент получения кредита ФИО7 состояла с ним в браке. ФИО7 является наследником первой очереди. 

Кроме того, у ФИО5 имеется сестра ФИО1,, которая является наследником второй очереди. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца долг по соглашению по состоянию на *** в размере --- рубля, из которых: основной долг – --- руб., просроченный основной долг – --- руб., проценты за пользование кредитом – --- руб., а также подлежат взысканию проценты, начиная с ***, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательства по основному долгу. Кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются братьями и сестрой умершего ФИО5, а так же исключена из числа ответчиков ФИО8 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании *** требования банка не признала и показала, что ФИО5 приходится ей родным братом, умер ***. Проживал ФИО5 в ---, в браке не состоял, детей не имеет, проживал с сожительницами. После смерти Белоусова она в управление наследственным имуществом не вступала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Наследственного имущества у него не было как движимого, так и недвижимого, паев, земельных участков у него также не было. Его захоронение производила его сожительница. О том, что он брал кредит, ей было известно, брал он его на топливо, ей денег не передавал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направляли.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между *** между ФИО5 и истцом было заключено соглашение №. По условиям указанного соглашения кредит был предоставлен в сумме --- рублей со сроком погашения *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых. --- рублей были зачислены на счет ФИО5, что подтверждается банковским ордером № от *** 

Из представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет --- рублей.

*** заемщик ФИО5 умер.

В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с наследника возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и заемщиком о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства.

Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса от *** видно, что никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

Согласно информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», по состоянию на *** сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории --- за Б-вы В.Я, отсутствуют.

Так же в судебном заседании установлено, что наследниками к имуществу ФИО5 являются его братья и сестры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в управление наследственным имуществом не вступали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, поскольку таковое отсутствует. 

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода обязательств ФИО5 по кредитному договору к иному лицу, за которое ответчик обязан был бы нести ответственность.

Тот факт, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходятся родными братьями и сестрами умершему ФИО5 и относится к наследникам второй очереди, сам по себе не порождает у них обязательства отвечать по долгам брата.

Кроме того, согласно справке, выданной *** Сектором по Чарышскому району Алейского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, между ФИО5, и ФИО6 *** был зарегистрирован брак. Указанный брак расторгнут отделом ЗАГС --- *** (запись № от ***). В связи, с чем, на момент заключения ФИО5 кредитного договора (***г.) ФИО9 супругой ФИО7 не являлась, в связи, с чем, отвечать по его долгам, в соответствие с законом она не может, и по этой причине исключена из числа ответчиков. 

Следовательно, в данном случае в связи со смертью заемщика ФИО5 обязательства последнего по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют юридические основания для удовлетворения заявленного иска к ответчикам. Вследствие чего суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Чучуйко