Копия 

№

Дело № 1-636/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Величкиной О.И., 

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жарикова А.Н., 

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Мезенина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ФИО9, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено подозреваемым в д. Крылосово г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

17.10.2023 в период времени с 17:00 час. до 23:00 час. более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), находились около 

<

адрес> д. Коновалово, принадлежащего Потерпевший №1 Предполагая, что на территории дома может находится имущество, представляющее материальную ценность, у Лица 1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. С данным предложением о совершении хищения Лицо 1 обратилось к ФИО1, который согласился, о чем они предварительно договорились, тем самым вступив в преступный сговор, распределили роли. 

Реализуя задуманное ФИО1 и Лицо 1, убедившись, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор, огораживающий приусадебный участок, таким образом, незаконно проник на территорию участка и стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Лица 1 о возможной опасности при появлении посторонних лиц.

В это время Лицо 1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открыл шпингалет, установленный на калитке забора, огораживающий приусадебный участок. ФИО1 открыл калитку забора пройдя через которую незаконно проник на территорию приусадебного участка 

<

адрес> д. Крылосово. Воспользовавшись тем, что ограда дома не оборудована крышей, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проникли на территорию ограды, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: машину детскую толокатор зеленого цвета, стоимостью 2 666 руб. 95 коп., машину детскую толокатор разноцветную, стоимостью 1 287 руб. 23 коп., чугунный радиатор белого цвета 9 секций, стоимостью 4 807 руб., автомобильную мойку ««Brait» 1800 C, стоимостью 3 291 руб., всего на общую сумму 12 052 руб. 18 коп. 

После чего, ФИО1 и Лицо 1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным товаром распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 12 052 руб. 18 коп., который является для нее значительным. 

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 46.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признал полностью, ущерб, причиненный в результате совершения преступления возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, ущерб возмещен в полном объеме, она его простила, извинения приняла.

Помощник прокурора г. Первоуральска Жариков А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Подозреваемый ФИО1 и адвокат Мезенин А.А. просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения потерпевшей принесены и приняты. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В силу ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с бабушкой, характеризуются положительно, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного (л.д. 51, 170), что подтверждается материалами уголовного дела, извинения потерпевшей принесены и приняты, претензий к подозреваемому не имеет. 

Подозреваемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жариков А.Н. не возражал против прекращения дело с назначением судебного штрафа, просил назначить в размере 20 000 рублей. 

Суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является достаточным для заглаживания причиненного вреда.

Оснований для не применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подозреваемый ходатайствует против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Иных ходатайств ФИО1 не заявлено. 

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, его имущественное положение, который состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие в размере 63 000 руб., отсутствуют на иждивении малолетние дети и взрослые нетрудоспособные члены семьи. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, не имеется, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеет, имущественной несостоятельности подозреваемого ФИО1 не установлено, так как на иждивении детей, либо взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет, отказ от защитника не заявлял. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - похищенные вещи, которые возвращены потерпевшей необходимо оставить по принадлежности - у Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство ст. следователя следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО10 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 892 (одну тысячу восемьсот девяносто два) руб. 90 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: две машины детские толокаторы темно-зеленого цвета и разноцветная, чугунная батарея белого цвета на 9 секций, автомобильную мойку «Brait» 1800 C, хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности у Потерпевший №1