Дело № 12-339/2019

(УИД № 27RS0007-01-2019-003538-30)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Проектный институт «Комсомольскгорпроект» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 07 июня 2019 года директор Муниципального унитарного предприятия Проектный институт «Комсомольскгорпроект» (далее по тексту – МУП ПИ «Комсомольскгорпроект») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – директором МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», расположенного по адресу: 

<

...>, допустил несоблюдение требований трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, выразившихся в том, что в срок до 10 мая 2019г. не была выплачена вторая часть заработной платы за апрель 2019 года в размере 382 590 рублей 88 копеек 27 работникам. Тем самым, директором МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 допущены нарушения требований ст.4, 21, 22 ТК РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности, поскольку 07 июня 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. было вынесено также постановление (№) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с задолженностью по заработной плате за апрель месяц 2019 года и ему также назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы на предприятии, были вызваны нарушением сроков оплаты заказчиками услуг, выполняемых МУП ПИ «Комсомольскгорпроект». Просил также учесть его имущественное и семейное положение. На основании изложенного, просил отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 07 июня 2019 года или снизить размер назначенного административного наказания.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что 14.06.2019г. задолженность по заработной плате за апрель 2019г. была полностью погашена и выплачена компенсация за задержку ее выплаты. 

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Никонова Д.С. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность директора МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 07 июня 2019 года должностное лицо - директор МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, судья не может согласиться с видом назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, в данном случае должностным лицом государственной инспекции труда необоснованно, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000руб., в то время как минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составляет 10 000руб., что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Проектный институт «Комсомольскгорпроект» ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Проектный институт «Комсомольскгорпроект» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае – в орган, правомочный рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь