Дело № 2 – 195/ 2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 144 587 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada г/н №... регион под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ г/н №... регион, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что ответчик управляя автомобилем ВАЗ г/н №... регион, допустил столкновение с автомобилем Lada г/н №... регион нарушив тем самым ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №... (период использования ТС определен как с (дата) по (дата)). СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 144 587 рублей 15 копеек, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту регистрации надлежащим образом. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства. 

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lada г/н №... регион под управлением ФИО3 и, автомобиля ВАЗ г/н №... регион, под управлением ФИО2 

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 9.10. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с переди идущим автомобилем.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №... от (дата) на период использования транспортного средства в течение срока страхования: с (дата) по (дата).

Постановлением роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

На основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 144 587 рублей 15 копеек платежным поручением от (дата) №....

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП ФИО3, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 144 587 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 091 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 144 587 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 091 рубль 74 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное определение составлено 26 февраля 2018 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.