РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту Общество, административный истец) в лице его представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19.01.2021 г. административным истцом заказным письмом в Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> был направлен исполнительный документ № 2-670/2016 от 01.12.2016 г., о взыскании задолженности с должника ФИО3 Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление было вручено адресату.

Однако в нарушении положений ст. 30 и 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на 28.04.2021 г. в адрес административного истца не поступали, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем, возможно также предположить утрату исполнительного документа в отделе судебных приставов.

В связи с чем считают, бездействия начальника –старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области незаконными и необоснованными.

Несоблюдение старшим судебным приставом положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает должнику возможность уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Полагает, что бездействия старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании ст.ст. 227, 360 КАС РФ просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1. выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по делу № 2-670/2016 от 01.12.20146 г. Обязать старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-670/2016 от 01.12.2016 г., выданный в отношении должника ФИО3 и копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП Росси по Тверской области принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №*.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, административные ответчики – начальник Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4 и заинтересованное лицо – ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. К административному исковому заявлению представителем административного истца ФИО2 приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Начальник Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 также представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как их явка судом обязательной не признана.

Согласно отзыву начальника Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 на административное исковое заявление, в Кимрском районном отделении УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство от 02.06.2021 года№*-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-670/2016 от 01.12.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области по делу № 2-670/2016, вступившего в законную силу 20.12.2016, которым в отношении должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 33124 руб. 

Так как взыскателем не было указано, на какое имущество следует обратить взыскание, судебным приставом исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, для выявления имущества, сделаны и направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в банка и иные кредитные учреждения, а также в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы было установлено, что у должника имеются лицевые счета в банке. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания и направлены на исполнения в кредитные организации. Иные полученные ответы на запросы отрицательные, сведений о наличии имущества не содержат. Для установления места получения дохода направлен запрос в ГУ УПФ РФ, а также дополнительно в ЗАГС, УФМС. Согласно ответу из ГУ УПФ РФ должник является получателем пенсии. Денежные средства удерживаются и перечисляются взыскателю на счет. Взысканная сумма составила 5000 руб. Также к должнику применена дополнительная мера принудительного воздействия – ограничение права в выезде из РФ. В связи с изложенным, считают требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку должностными лицами бездействий при исполнении требований исполнительного документа не допущено. В связи с чем, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, проанализировав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.05.2021 года взыскателем – административным истцом в адрес Кимрского районного отделения судебных приставов ФССП направлено заявление и исполнительный документ - судебный приказ № 2-670/2016 от 01.12.2016 г. о взыскании в должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 33720,90 руб., с просьбой о принятии его к исполнению, что подтверждается документально. 

02.06.2021 года указанный исполнительный документ поступил в Кимрское районное отделение судебных приставов ФССП, в тот же день судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП и с целью выяснении имущественного положения должника направлены запросы в органы регистрирующие право собственности. Для установления места получения дохода направлен запрос в ГУ УПФ РФ, а также дополнительно в ЗАГС, УФМС. Согласно ответу из ГУ УПФ РФ должник является получателем пенсии. Денежные средства удерживаются и перечисляются взыскателю на счет. Взысканная сумма составила 5000 руб. Также к должнику применена дополнительная мера принудительного воздействия – ограничение права в выезде из РФ. 

При этом, административный истец обратился в суд с административным иском 11.05.2021 года, то есть за месяц до направления исполнительного документа на исполнение, при этом в обосновании своих требований приложил к своему заявлению список внутренних почтовых отправлений от 19.01.2021 года, в котором под №* указаны сведения о направлении ООО «СААБ» в ФССП Кимрское районное отделение судебных приставов письма, в примечаниях указано №* ФИО3, однако, отметок свидетельствующих, что письмо сдано в отделение Почта России и принято работником Почта России указанный список не содержит. Других доказательств достоверно подтверждающих направления 19.01.2021 года в ФССП Кимрское районное отделение судебных приставов исполнительного документа - судебного приказа № 2-670/2016 от 01.12.2016 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 33720,90 руб., и получение данного письма, в рамках которого административный истец оспаривает бездействия должностных лиц, административным истцом не представлено.

Рассматривая требования истца, суд, приходит к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 нарушений, выразившихся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа № 2-670/2016 от 01.12.2016 г., а равно незаконного бездействия не допущено.

Кроме того, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. Приведенные по мнению административного истца бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья С.В. Лефтер

1версия для печати