РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 июля 2025 года по делу № 2-601/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000737-05

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Ковалевой Е. Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Аура-Авто», ссылаясь на то, что 11.08.2024 между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №2333990-Ф в целях приобретения транспортного средства марки Jetour Х70РLUS, стоимостью 2900000 руб. по договору купли-продажи №192 от 11.08.2024. В этот же день между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №85 22702, со счета истца в пользу ООО «АС Волга» списана сумма в размере 150000 руб. за подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», исполнителем по которой выступает ООО «Методика». Услугами по опционному договору истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. Истцом в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного опционного договора, возврате уплаченной суммы, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просил суд расторгнуть опционный договор, заключенный с ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АС Волга» (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования. Настаивал на требованиях к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; просил взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» сумму уплаченной опционной премии в размере 150000 рублей (л.д. 129).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска ФИО2 отказать (л.д.54-55). В частности указал, что в день заключения сторонами опционного договора, 11.08.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик подключил истца к данной программе на период с 11.08.2024 по 10.08.2027 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в программу, подписанием акта о подключении стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Следовательно, опционный договор прекратил свое действие фактическим исполнением обязательств, оснований для возврата оплаченных истцом по договору денежных средств не имеется. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа неправомерны (л.д. 54-55).

Представитель ответчика ООО «АС Волга» по доверенности ФИО4 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя общества. В обоснование своей позиции указала, что между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был заключен договор №85 22702 от 11.08.2024, стоимость договора составила 150000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АС Волга», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора ООО «АС Волга» действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». При этом ООО «АС Волга» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало. В связи с этим по спору, вытекающему из заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» договору, ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 104).

Представитель третьего лица АО «Моторавто» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Пояснила, что между ФИО2 и АО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2024 №192. Заинтересованность АО «Моторавто» состояла только в том, чтобы полностью получить денежные средства в сумме 2900000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. В иные договорные отношения общество с ФИО2 не вступало, дополнительных услуг ему не предоставляло (л.д. 66).

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Бестиншур», ООО «Методика», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2024 ФИО2 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №2333990-Ф на сумму 1 556 143 рубля, которая согласно пункту 11 индивидуальных условий договора является целевой: для оплаты приобретаемого автотранспортного средства марки Jetour Х70РLUS, VIN 

<

***>, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д.30-33).

11.08.2024 между ФИО2 и АО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 192, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль марки, модели JETOUR Х70 PLUS, 2024 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий, стоимостью 2900000 рублей, в том числе НДС. Стоимость автомобиля была оплачена ФИО2 в следующем порядке: 1500000 рублей – в день заключения договора наличными средствами, 1319000 рублей кредитными денежными средствами, 81000 рублей путем зачета встречных однородных требований (л.д.25, 36-38, 66). 

11.08.2024 одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №85 22702 (л.д.20), в соответствии с которым последнее обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к Программе обслуживания «Вектра Тех» и выдать Сертификат, в котором указывается перечень услуг и срок участия в Программе. Цена опционного договора составляет 150 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2. опционного договора).

Платежным поручением №2333990 от 12.08.2024 подтверждается факт перечисления ПАО «Росбанк» со счета ФИО2 на счет ООО «АС Волга» денежных средств в размере 150000 рублей (л.д. 43).

На основании письменного требования ФИО2 ООО «Аура-Авто» 11.08.2024 подключило истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало Сертификат № 85 22702, что подтверждается подписанным сторонами опционного договора актом (оборот л.д. 20).

Выданный Сертификат подтверждает право его владельца ФИО2 пользоваться следующими услугами в отношении автомобиля марки, модели JETOUR Х70 PLUS, 2024 года выпуска, VIN: 

<

***>, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Вектра Тех» с 11.08.2024 по 10.08.2027: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - неограниченное количество пользователей. В Сертификате в качестве лица, осуществляющего обслуживание по нему, значится ООО «Методика» (л.д. 21). 

22.08.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия о расторжении опционного договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 40-42).

Претензия получена ответчиком 28.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из системного толкования условий опционного договора, принимая во внимание цель его заключения, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ввиду одностороннего отказа ФИО2 от договора на основании приведенных положений статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым (прекращенным) с момента получения ООО «Аура-Авто» соответствующего уведомления, то есть 28.08.2024.

Учитывая изложенное, ФИО2 в удовлетворении требования к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора следует отказать. 

Пункт 4.1 заключенного договора о невозвратности уплаченной по договору суммы противоречит, в частности, статье 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений статьи 16 названного Закона является недействительным, применению не подлежит.

Поскольку ФИО2 Программой «Вектра Тех» не воспользовался, а ответчик ООО «Аура-Авто» доказательств наличия расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по заключенному договору не представил, то требование истца к ООО «Аура-Авто», получившему от истца оплату спорных услуг и не возвратившему ее до момента отказа от услуг, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) был заключен агентский договору №ЛПС-28 (л.д.106-107).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ООО «Аура-Авто» поручает, а ООО «АС Волга» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеназванных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены в пункте 3.7 агентского договора, согласно которому ООО «АС Волга» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Таким образом, перечисление на расчетный счет ООО «АС Волга» уплаченной истцом в рамках договора с ООО «Аура-Авто» денежной суммы в размере 150000 рублей осуществлено в соответствии с условиями агентского договора №ЛПС-28 от 18.03.2024.

Согласно пунктам 4.3-4.5 агентского договора, размер вознаграждения агента устанавливается в приложении к настоящему договору; агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства по заключенным договорам, за минусом агентского вознаграждения.

Следовательно, получение ООО «АС Волга» денежных средств истца обусловлено наличием между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» правоотношений, основанных на агентском договоре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» договор являлся самостоятельным договором, при этом ООО «АС Волга» не было стороной указанного договора, а выступало при заключении этого договора в качестве агента, действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто», следовательно, не несет обязательств по нему.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «АС Волга», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ООО «АС Волга» о взыскании денежной суммы в размере 150000 рублей.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, то с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца серьезных неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после направления истцом уведомления (претензии) его требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ООО «Аура-Авто» при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа в размере 80000 рублей ((150000+ 10000) х 50% = 80000), без применения положений статьи 333 ГК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то ввиду удовлетворения иска, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

ФИО2 отказать в удовлетворении требования к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, в удовлетворении требования к ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года

Копия верна, судья