Дело № 2 - 651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского городского округа о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 

<

Дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ получило повреждения в виде деформации крепления переднего бампера, разрыв подкрылка переднего правого, деформация крыла переднего правого, разбит габарит передний правый, разрыв материала обвеса переднего бампера.

ДТП произошло в виду того, что на дорожном полотне имелся мокрый снег, снежный налет, стекловидный лед с взаимодействием с которым, транспортное средство было повреждено. 

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ОГИБДД ОВД по Партизанскому городскому округу, которой установлено, что в районе 

<

адрес> на дорожном полотне имеется мокрый снег, снежный налет, стекловидный лед в нарушении ГОСТ Р-50597-93 (снеговой накат).

Обязанность по содержанию автодороги местного значения на территории Партизанского городского округа возложена законом на органы местного самоуправления Партизанского городского округа.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 51213 руб. Также им понесены судебные издержки в сумме 7736 руб., из которых: 1736 руб. - расходы по оплате госпошлины, 6000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Партизанского городского округа в возмещение материального ущерба 90 636 рублей, возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Партизанского городского округа с иском не согласна, пояснила, что согласно договора с МУП «Городское хозяйство», содержание автодорог, в том числе ликвидация зимней скользкости, осуществляется данной организацией, согласно договора о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием автодорог местного назначения территорий в границах городского округа, справок о стоимости выполненных работ, МУП «Городское хозяйство» в 

<

Дата> свои обязательства выполняло, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в соответствии с Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Автодорога по 

<

адрес> отнесена к автомобильной дороге местного значения, что подтверждается реестром обслуживаемых дорог по уборке механизированным способом в зимний период.

Из справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

Дата>, следует, что:

<

Дата> наблюдалось выпадение снега, высота снега составила 14 см. 

<

Дата> наблюдалось выпадение снега, поземок, высота снега составила 27 см. 

<

Дата> поземок, высота снега составила 22 см. 

<

Дата> метеорогических явлений не наблюдалось, 

<

Дата> с 02 ч. 55 мин. до 07. ч. 50 мин. наблюдалось выпадение снега, количество осадков за ночь составило 2,2 мм, высота снега – 14 см. 

12 ноября с 15 часов 04 мин. до 19 часов 50 мин. наблюдался дождь – высота снега уменьшалась (в связи с выпадением дождя), с 21 ч.15 мин. до 00 ч.25 мин. наблюдался мокрый снег, количество осадков за сутки 3,4 мм., высота снега составила 10 см. 

Согласно раздела 1 ГОСТА Р 50597-93, действовавшего до 

<

Дата>, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы, при этом, группа В – это автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

В соответствии с п. 3.1.6 вышеуказанного ГОСТА, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы В составляет 6 часов, при этом, согласно Примечанию к данному пункту, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно справки о ДТП, ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло 

<

Дата> в 22 часа 35 минут. 

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОВ ДПС ОМВД РФ по г. Партизанску от 

<

Дата>, на участке по 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: мокрый снег, снежный накат, стекловидный лед в нарушение ГОСТА Р 50597-93.

Из представленных истцом фотографий и его пояснений следует, что на момент ДТП высота снежного покрова составляла более 10 см., что свидетельствует о том, что работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке автомобильной дороги по 

<

адрес> в период с 07 ноября по 12 ноября не производились, так как в справке ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указано на наличие снежного покрова 

<

Дата> в 10 см. без учета его очистки, то есть, с 

<

Дата>. 

Как следует из административного материала КУСП №___, водитель ФИО1, выезжая со двора 

<

адрес> на главную дорогу, наехал на препятствие в виде мокрого снега, который был счищен с главной дороги на выезд с 

<

адрес>, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине.

Согласно раздела п. 3.1.7 ГОСТА Р 50597-93, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В соответствии с п. 3.1.8 вышеуказанного ГОСТА, формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

При таких обстоятельствах, учитывая не исполнение ответчиком обязанности по соблюдению нормативного срока ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, нарушение п. 3.1.8 ГОСТА Р 50597-93, выразившееся в формировании снежного вала на пересечении улиц, что привело в ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил. 

В определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Партизанску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеется ссылка на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД, вместе с тем, фактических доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно экспертного заключения № №___ от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ составляет: без учета износа - 90 636 руб., с учетом износа – 51 213 руб. 

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 90 636 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Также истец просит взыскать 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 1736 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями ООО «Восток-Сервис» и ПАО Сбербанк России и подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что обязанности по соблюдению нормативного срока ликвидации зимней скользкости и снегоочистки были соблюдены, опровергаются вышеназванными доказательствами, протоколом и постановлением инспектором ОВ ДПС ОМВД РФ по г. Партизанску от 

<

Дата>, согласно которого 

<

Дата> явления зимней скользкости на улицах 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес>, не ликвидированы.

В обоснование своих доводов представителем ответчика также представлен договор №___ от 

<

Дата> о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием автодорог местного назначения территорий в границах городского округа, справки о стоимости выполненных работ МУП «Городское хозяйство», акт выполненных работ за ноябрь, сведения об оплате указанных работ.

Вместе с тем, указанные документы доказательствами произведения работ за период 

<

Дата> - 

<

Дата> не являются, поскольку в акте выполненных работ указано общее количество произведенных работ, без расшифровки по конкретным автодорогам, доказательств проведения работ на 

<

адрес> в спорный период представителем ответчика не представлено с пояснением, что в отношении МУП «Горхоз» проводится процедура банкротства и путевые листы, которые предлагал представить суд, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО1 за счет казны Партизанского городского округа в возмещение материального ущерба 90636 рублей и 7736 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд. 

Судья О.И. Балаховская