Дело № 2-2361/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 08 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 495 километре трассы ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных ДД.ММ.ГГГГ: 

1) а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО3 – виновника ДТП; 

2) а/и 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО1 – потерпевший; 

3) а/м 

<

данные изъяты> 120, г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 - потерпевший. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Для оценки объема причиненных автомобилю технических повреждений ООО «Автопомощь» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которой получено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 103 050 рублей 00 копеек. 

Данная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается актами о страховом случае № .... 

Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определена согласно Справочнику средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Справочник), утвержденному Российским союзом автостраховщиков, и составила 117 950 рублей 00 копеек. 

С учетом износа деталей автомобиля, определенного в размере 50%, стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 58 975 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, фактически понесенные затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля оказались существенно выше компенсации, полученной от страховой компании. 

Так, на принадлежащем истцу автомобиле произведена замена следующих оригинальных деталей: 

1. Крыло переднее левое (артикул 538026А160). Стоимость согласно Справочнику 11 900 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 5950 рублей 00 копеек). Фактически понесенные затраты составили 18 581 рубль 06 копеек. Разница составила 12 631 рубль 06 копеек. 

2. Подножка левая (артикул 5178260170). Стоимость согласно Справочнику 11 700 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50%-5 850 рублей 00 копеек). Приобретена аналогичная деталь с артикулом 5178260180, стоимость которой согласно Справочнику 10 700 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 5 350 рублей 00 копеек), что не превышает стоимости оригинальной детали, установленной согласно заключению экспертизы. Фактически понесенные затраты составили 13 341 рубль 05 копеек. Разница составила 7 491 рубль 05 копеек. 

3. Накладка колесной арки передняя левая (артикул 7561260 111ВО). Стоимость согласно Справочнику 4620 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 2 310 рублей 00 копеек). Приобретена аналогичная деталь с артикулом 7561260111СО, стоимость которой согласно Справочнику 4620 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 2 310 рублей 00 копеек), что не превышает стоимости оригинальной детали, установленной согласно заключению экспертизы. Фактически понесенные затраты составили 7926 рублей 04 копеек. Разница составила 5 616 рублей 04 копеек. 

4. Шарнир нижний двери передней левой (артикул 6874035031). Стоимость согласно Справочнику 1 700 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 850 рублей 00 копеек). Фактически понесенные затраты составили 2 159 рублей 47 копеек. Разница составила 1 309 рублей 47 копеек. 

5. Дверь передняя левая (артикул 6700260540). Стоимость согласно Справочнику 34 800 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 17 400 рублей 00 копеек). Фактически понесенные затраты составили 36 341 рубль 19 копеек. Разница составила 18 641 рубль 19 копеек. 

6. Боковой молдинг левый (артикул 7585260050). Стоимость согласно Справочнику 4 800 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50%-2 400 рублей 00 копеек). Фактически понесенные затраты составили 3 453 рубля 28 копеек. Разница составила 1 053 рубля 28 копеек. 

7. Молдинг двери передней левой (артикул 7573260161ВО). Стоимость. согласно Справочнику 2480 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 1 240 рублей 00 копеек). Приобретена аналогичная деталь с артикулом 7573» 60161В1, стоимость которой согласно Справочнику 2 480 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 1 240 рублей 00 копеек), что не превышает стоимости оригинальной детали, установленной согласно заключению экспертизы. Фактически понесенные затраты составили 8282 рубля 75 копеек. Разница составила 7 042 рубля 75 копеек. 

8. Брызговик передний левый (артикул 766046011000). Стоимость согласно Справочнику 2630 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 1 315 рублей 00 копеек). Фактически понесенные затраты составили 2 755 рублей 42 копеек. Разница составила 1 460 рублей 42 копейки.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией компенсацией за указанные детали и фактически понесенными расходами (невозмещенный ущерб) составила 55 545 рублей 26 копеек.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> до указанного страхового случая в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ кузовные детали находились в исправном состоянии и в ремонте не нуждались. 

Замененные детали автомобиля относятся к кузовным и при нормальной эксплуатации транспортного средства не нуждаются в ремонте или замене на протяжении всего срока эксплуатации. Следовательно, замена данных деталей на новые была необходима для восстановления состояния автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и не повлекла увеличения рыночной стоимости автомобиля и получения истцом неосновательного обогащения. 

Поэтому истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 545,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866,36 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Ответчик ФИО3, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От СПАО «РЕСО-Гарантия» к судебному заседанию поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. 

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для получения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительной причины за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Тоуоtа Land Сruisеr Ргаdо 120, г/н ... (л.д. 10-13).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 495 км. автодороги ... произошло столкновение трёх транспортных средств а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО3, а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения ... ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 686 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 711 руб. (л.д. 22-32).

Как следует из актов №... о страховом случае (л.д. 18-19), СПАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено 103 050 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик ФИО3 являясь лицом виновным в совершении ДТП, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. втором п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. первом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом товарных чеков, накладных, чеков (л.д. 54-69), истцом произведен ремонт поврежденного по вине ответчика ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, разница между размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и фактически понесенными затратами на проведение восстановительного ремонта составила 55 545,26 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в размере 55 545,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 866,36 руб., которая соответствует цене иска, удовлетворенного в отношении ФИО2 поэтому, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 55 545 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2018 года

Судья А.А. Гудкова