дело №5-42/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

<

...> каб. 203) 21 мая 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО9, с участием ФИО1, а также потерпевшей ФИО11., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>), 

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО2 С-А.А., при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в прямом направлении, в районе 

<

адрес>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 С-А.А., которая выезжала на главную дорогу с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 получила телесные повреждения в виде тупой травмы 

<

данные изъяты>, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. 

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО11, которая не уступила ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге. 

Из показаний ФИО1, которые он давал при проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался со скоростью 55-60 км/ч по главной дороге по 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выезжая с прилегающей территории, совершая поворот налево не уступила дорогу. Произошло столкновение (л.д. 25). 

Изучая позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, судья установил, что при даче объяснений в ходе административного расследования, последний события дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, так как она не уступила ему дорогу. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что именно ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, что повлекло причинение ФИО11 легкого вреда здоровью. 

Суд находит доказанным, что ФИО1 не выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля под управлением ФИО11, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. 

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО11

Несмотря на позицию ФИО1, утверждавшего что ДТП произошло в следствии нарушения правил дорожного движения водителем ФИО11., судья на основе имеющихся в деле доказательств, находит его виновность в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной.

Так из показаний потерпевшей ФИО11., данных ею в ходе административного расследования и в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут она, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выезжая с прилегающей территории в районе 

<

адрес>, убедилась в том, что на главной дороге нет транспортных средств, которым нужно уступить дорогу и начала движение налево. Находясь на своей полосе (правой), она внезапно заметила, вылетевший с левой стороны автомобиль и услышала визг тормозов экстренного торможения. Она прибавила скорость, уже двигаясь по своей полосе и пройдя поворот, в этот момент почувствовала удар в левую часть заднего бампера. От столкновения она получила телесные повреждения (л.д. 19).

Оценивая показания потерпевшей ФИО11 прихожу к выводу, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО11. судья не установил, а потому находит показания потерпевшей достоверными доказательствами по делу. 

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается и следующими объективными доказательствами. 

Телефонным сообщением, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по 

<

адрес> произошло ДТП (л.д. 5). 

Как видно из материалов дела, участником данного ДТП являлась ФИО11. И Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО11 после имевшего место ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Илимскую городскую больницу, где ей был постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>) (л.д. 6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (л.д. 9-12).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и направление движения автомобиля под управлением ФИО11., место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения. К схеме приложено фототаблица, на которой запечатлены оба транспортных средства после столкновения. Установлено, что автомобиль ФИО1 двигался по 

<

адрес>, автомобиль ФИО11 выезжал с прилегающей территории (л.д. 10, 11).

Содержание данной схемы водителями ФИО1 и ФИО11. не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.

Очевидец данного происшествия свидетель ФИО6 показала в ходе расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении магазина «

<

данные изъяты>», видимость была не ограничена, дорога асфальтированная с видимыми повреждениями, разделена на две проезжие части горизонтальной дорожной разметкой 1.1, а именно сплошной линией, по одной полосе в каждом направлении, скорость движения ее автомобиля составляла около 40-50 км/ч. Дорога в плане кривая. Двигаясь на спуске, она заметила, как ее по полосе, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении обгоняет транспортное средство 

<

данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которого находился парень, который двигался с большой скоростью, в этот момент на встречу двигался автобус по встречной полосе движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> после того, как ее обогнал, вернулся на ранее занимаемую полосу движения, в это время с прилегающей территории за бывшим кафе «

<

данные изъяты>», выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, за рулем которого находилась девушка, которая пересекала проезжую часть, тем самым перегородив путь движения автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого начал тормозить, в результате чего произошло столкновение (л.д. 33).

В судебном заседании ФИО6 данные показания подтвердила, дополнил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со значительно превышенной скоростью. 

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а правила были нарушены ФИО11, поскольку она не уступила ему дорогу, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего. 

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 67,1 км/ч. И в указанной дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 75-78).

Таким образом, оценивая данное заключение, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц и иными доказательствами, суд находит достоверно установленным, что данное ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. А именно в связи с тем, что водитель ФИО1 не выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля под управлением ФИО11, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с указанным автомобилем. 

Наступление последствий для здоровья ФИО11 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у ФИО11. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 49-50).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 (

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев