ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с данного ответчика 125000 руб. – задолженность по договору комиссии, 5704 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Указала, что 26.02.2016 года заключила с ИП ФИО2 договор комиссии №, по которому последняя обязалась продать поее поручению и за ее счет принадлежащий ей автомобиль ХондаМобилио, 2001 года выпуска, за 190000 руб. в течение 30 дней. Впоследствии ими был согласован новый срок продажи и новая цена автомобиля – 165000 руб. Последнее соглашение об уценке было достигнуто 18.08.2016 года – до 135000 руб. В августе от ФИО3 (директора ИП) ей стало известно, что автомобиль продан, однако денежные средства и копия договора купли-продажи ей ответчиком переданы не были. 125000 руб. просит взыскать с ответчика за вычетом комиссионного вознаграждения, а проценты за пользование чужими денежными средствами – с 01.09.2016 года, с крайнего срока передачи денежных средств согласно дополнительному соглашению. 

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде ФИО1 поясняла, что договор комиссии заключался в 

<

...>, - в автосалоне. До настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля не возвращены. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. Впоследствии ФИО3 пояснял, что автомобиль был продан в рассрочку, но каких-либо соглашений о рассрочке они не заключали. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений не представили.

Третье лицо ФИО5 в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде пояснял, что истец является его женой, он передавал принадлежащий ей автомобиль на комиссию ФИО3 Никаких денег за автомобиль он не получал. ФИО3 не известил истца, что автомобиль продан. Впоследствии ФИО3 пояснял, что автомобиль был продан в рассрочку, хотя таких соглашений они не заключали. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу абз. 1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2016 года между ИП ФИО2 (Престиж-авто) в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор комиссии №.По условиям договора, ИП ФИО2 обязалась продать по поручению ФИО1 (комитент) в течение 30 рабочих дней с момента заключения договорапринадлежащий последней на праве собственности автомобиль, марки Хонда Мобилио, 2001 года выпуска, по цене не ниже 190000 руб., а комитент обязалась выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10000 руб.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность комиссионера передать денежные средства за проданный по договору автомобиль, а также копию договора купли-продажи автомобиля в течение 14 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи с новым собственником.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что вознаграждение может быть удержано комиссионером из денежных средств, поступивших к нему от покупателя для приобретения автомобиля комитента.

Истец передала ответчику указанный в договоре автомобиль с полным комплектом необходимых документов, что сторонами не оспаривается и подтверждается приложением №2 к договору комиссии, в котором согласованы стоимость услуг, в том числе, по обеспечению стоянки автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 27.04.2017 года, вышеуказанный автомобиль с 31.08.2016 года значится принадлежащим на праве собственности ФИО4 

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 31.08.2016 года, ФИО1 продала ФИО4 данный автомобиль за 190000 руб. Договор скреплен подписями ФИО4 в получении денежных средств, а также ФИО1 

Соглашение на изменение цены продаваемого автомобиля между сторонами не заключалось, сведения об этом, материалы гражданского дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что в указанном выше договоре купли – продажи имеется запись о передаче денежных средств в сумме 190000 руб. Однако под данной записью стоит подпись не ФИО1, а ФИО4 ФИО1 в суде факт подписания ею договора и получения денег отрицала.

Кроме того, согласно представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 года, вынесенному ст.следователем СО ОМВД России по Узловскому району, в ходе проверки, проведенной по заявлению истца, ФИО2 поясняла, что от ее имени по доверенности предпринимательскую деятельность на основании договоров комиссии осуществлял ФИО3, который распоряжался полученными денежными средствами и о подробностях ведения бизнеса ей не говорил. 

Сам ФИО3 в ходе проверки пояснил, что ФИО4 передал ему за автомобиль истца «Хонда Мобилио» 110000 руб., оставшиеся 89000 руб. был должен передать в течение последующих трех месяцев. 110000 руб. истец не хотела забирать, желая получить всю сумму. Когда ФИО4 отдал оставшиеся деньги, той суммы у него, ФИО3, уже не было. В настоящее время он не может отдать деньги ФИО1, однако может отдать ей другой автомобиль. Он не помнит, расписывалась ли она в договоре купли-продажи. Бланки договоров покупатели подписывали перед сдачей их на комиссию. Трудовые отношения между ним и ФИО2, являющейся его женой, не оформлялись. От ее имени он действовал на основании доверенности. 

ФИО4 в ходе проверки пояснил, что денежные средства за автомобиль «Хонда Мобилио» передал в сумме 110000 руб. и 89000 руб. ФИО3

Таким образом, при имеющихся доказательствах суд усматривает основания утверждать, что ответчик ИП ФИО2, согласно принятым на себя по договору обязательствам, была обязана передать истцу денежные средства за проданный автомобиль (согласно договору, в размере 190000 руб. (за вычетом комиссионного вознаграждения)) в течение 14 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи с новым собственником, то есть, не позднее 15.09.2016 года, однако принятые на себя обязательства по договору в части передачи истцу денежных средств не исполнила.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается ведение ФИО2 предпринимательской деятельности. 13.01.2017 года предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена. 

Направленная истцом в адрес ИП ФИО2 претензия о перечислении денежных средств ответчиком проигнорирована.

В настоящее судебное заседание ответчиками также не представлено доказательств факта передачи денежных средств истцу. 

Поскольку комиссионером полностью не выплачена комитенту установленная договором сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства от продажи автомобиля в сумме согласно заявленным требованиям (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ) 125000 руб. 

Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2, поскольку договор комиссии скреплен печатью ИП, заключен в помещении автосалона, арендуемом ФИО2 (что также усматривается из поименованного выше постановлении). ФИО3 действовал от ее имени, с ее ведома, хотя и не был назначен директором в установленном порядке. При таких обстоятельствах ФИО2, решив заниматься предпринимательской деятельностью, выдавая доверенность на его имя, печать ИП, бланки договоров, оформленные от ее имени, фактически допустила его к осуществлению данной деятельности и обязана нести за нее ответственность перед потребителем. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 года. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что проценты исчисляются за каждый день просрочки обязательства, с момента не исполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств по договору комиссии (применительно в рассматриваемому спору с 15.09.2016 года (по истечение 14 дней с 31.08.2016 года – даты заключения договора купли-продажи)) до 13.02.2017 года – даты обращения в суд.

При этом суд руководствуется официальной информацией о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставках по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

с 15.09.2016 года по 18.09.2016 года (3 дня) 

125000 руб. х 3 х 10.50% / 366 = 102 руб. 46 коп. 

с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дн.) 

125000 руб. х 104 х 10% / 366 = 3551 руб.91 коп.

С 01.01.2017 года по 13.02.2017 года (44 дн.)

125000 руб. х 44 х 10% / 365 = 1506 руб.85 коп. 

Итого: 5166 руб. 34 коп. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66083 руб. 17 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Киреевский район, в сумме 3803 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору комиссии – 125000 руб., 5166 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 66083 руб. 17 коп., а всего - 198246 руб. 51 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в сумме 3803 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: