Дело № 2-163/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000231-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-11), обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, с требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что на основании предписания начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 31.07.2023 и Плана проведения документальных ревизий ГУФСИН России по Пермскому краю на 3 квартал 2023 года была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 за период с 01.07.2022 по 01.08.2023. Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 было выявлено наличие товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) с ненадлежащими потребительскими свойствами на сумму 2 557 218,08 рублей. На основании приказа ФКУ ИК-11 от 25 декабря 2023 года № 358 «Об организации проведения служебной проверки по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности» по факту выявленных нарушений проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что 15.08.2023 на территории промышленной зоны материально-ответственного лица ФИО2 проведена инвентаризация согласно которой на территории промышленной зоны находится пиломатериал на общую сумму 2 557 218,08 рублей в том числе, который из-за неправильного хранения под открытым небом, сложенный плотно друг другу и под воздействием осадков и ультрафиолетовых солнечных лучей находится в неудовлетворителеном состоянии. Практически вся доска имеет ненадлежащие потребительские свойства (поражена плесенью, грибком, имеет почерневший вид). Данный факт понижает сортность пиломатериала и делает не пригодным для проведения строительных работ. Меры со стороны администрации к его реализации своевременно не принимались. Согласно справке предоставленной заместителем главного бухгалтера, сменных рапортов на выпуск пиломатериала, по бухгалтерским данным вышеуказанный пиломатериал производился за период с 2021 по 2022 год. Общая сумма ТМЦ составила 2 557 218,08 рублей.

Также в ходе проведения служебной проверки был установлен пиломатериал на режимной территории ФКУ ИК-11, который также имеет ненадлежащие потребительские свойства (поражен плесенью, грибком, имеет почерневший вид), был выпущен в 2021 году и имеет нестандартные размеры. Согласно справке бухгалтерии данный материал выпускался в апреле 2021 года и имел стоимость 4 200,00 рублей за кубический метр, на общую сумму 113 194,20 рубля.

По результатам служебной проверки вынесено заключение № 60/54/6 24.01.2024 года, в котором Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО3 в наличии пиломатериала, который имеет ненадлежащие потребительские свойства (поражен плесенью, грибком, имеет почерневший вид) на общую сумму 2 670 412,28 рублей. Комиссией установлена причинно-следственная связь между бездействием со стороны ФИО3, 

<

данные изъяты>, а также инициатора заключения договоров, выразившимся в ненадлежащем контроле по вопросам выпуска и отгрузки готовой продукции, а также ее распределения и реализации в установленные сроки, слабом контроле за исполнением договоров, принятию мер для сохранности продукции, отсутствии претензионной работы и наступившими последствиями. 

Согласно справке бухгалтерии средний заработок ФИО3 составил 115 157,03 рублей. С ФИО3 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что на момент вынесения заключения по результатам служебной проверки, трудовые отношения между ФКУ ИК-11 и ФИО3 были прекращены, в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая им не получена и оставлена без исполнения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-11 возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 115 157,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявления. Указала, что ненадлежащий контроль со стороны ответчика, занимавшего должность 

<

данные изъяты> привило к образованию излишнезаготовленного пиломатериала, который не был своевременно реализован, в связи с чем произошла его уценка. В результате виновных действий ответчику исправительному учреждению был причинен ущерб в сумме 2 557 2108 руб. 08 коп. В настоящее время администрацией исправительного учреждения принимаются меры к реализации указанного пиломатериала по сниженной цене, заключаются договора поставки, в том числе часть древесины реализовано физическим лицам. Однако реализация указанной древесины производится по заниженным ценам. Кроме того в период исполнения обязанностей ответчиком заместителя начальника колонии - начальника центра по исполнению заключенных в колонию был запущен в эксплуатацию реброво-горбыльный станок с использованием которого по распоряжению ответчика была заготовлена дощечка нестандартных размеров под контракт, который в итоге так и не был заключен, чем исправительному учреждению также причинен ущерб на сумму 113 194,20 руб.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что занимает должность 

<

данные изъяты> с 2020 г. Указанный пиломатериал храниться на закрытой территории ИК-11, контроль за данным участком он не осуществляет. В последующем указанный пиломатериал вывезен и поставлен не его учет. В 2021 также в колонию был поставлен горбыльно-ребренный станок. И дощечка и указанный пиломатериал были заготовлены в период исполнения своих обязанностей ФИО3

Ответчик, представитель ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке. Ответчик о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности. Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является обстоятельством, имеющее юридическое значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и из пояснений сторон следует, что на основании приказа (распоряжения) ФКУ ИК-11 от 27.09.2021 г. № 743-л/с «По личному составу» ФИО3 с 24.09.2021 назначен на должность 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-11 (л.д. 185).

24.09.2021 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 207).

Начальником ФКУ ИК-11 04.04.2022 

<

данные изъяты> ФИО3 утверждена должностная инструкция, согласно п. 41 которой на ответчика возложена обязанность организовывать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств и другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов. В соответствии с п. 46 указанной инструкции ответчика возложена обязанность организовывать все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров, через другие посреднические организации в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации (л.д.187-202).

На основании предписания заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 31.07.2023 № 60/ТО/8-вн-8-3853 вн и Плана проведения документальных ревизий ГУФСИН России по Пермскому краю на 3 квартал 2023 г. была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 за период с 01.07.2022 по 01.08.2023, результаты которой отражены в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 от 25.08.2023. Согласно раздела 8, подраздел 8.2 (стр. 70-71 акта) 15.08.2023 на территории промышленной зон материально-ответственного лица ФИО2 проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие пиломатериала на общую суму 2 557 218 рублей 08 копеек, в том числе:

- пиломатериал обрезной хвойных пород (ель) Зм 1-4 сорта в количестве 64,353 куб.м на сумму 129 113,35 рублей,

- пиломатериал обрезной хвойных пород длиной 4 м. 1-4 сорта в количестве 172,666 куб. м. На сумму 583 460,86 рублей,

-пиломатериал обрезной хвойных пород длиной 6 м 1-4 сорт в количестве 253,058 куб.м, на сумму 1 841 406,90 рублей,

-пиломатериал обрезной хвойных пород длиной до 3 м 1-4 сорт в количестве 2,719 куб.м, на сумму 3 236,97 рублей.

Данный пиломатериал из-за неправильного хранения под открытым небом сложенный плотно друг другу и под воздействием осадков и ультрафиолетовых солнечных лучей находится в неудовлетворительном состоянии. Практически вся доска имеет ненадлежащие потребительские свойства (поражена плесенью, грибком, имеет почерневший вид). Данный факт понижает сортность пиломатериала и делает не пригодным для проведения строительных работ. Меры со стороны администрации к его реализации своевременно не принимались. Согласно справке предоставленной заместителем главного бухгалтера ФИО6, согласно сменным рапортам на выпуск пиломатериала, по бухгалтерским данным выпуск вышеуказанного пиломатериала производился за период с 2021 по 2022 год. Таким образом, наличие ТМЦ с ненадлежащими потребительскими свойствами составило на сумму 2 557 218,08 рублей.

Согласно п. 18 (стр.79 акта) акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 по данному факту предложено провести служебную проверку с целью выявления полного круга виновных лиц, установить хронологию, обстоятельства, причины, условия возникновения допущенных нарушений, исследовать документацию, связанную с совершением нарушений (первичные документы, приказы, рапорты и т.д., а также документы, определяющие обязанности должностных лиц, ответственных за совершение соответствующих операций и контроль за ними). Принять меры к реализации готовой продукции пиломатериала. На комиссии по непроизводительным расходам пересмотреть стоимость пиломатериала, а также его уценки с отнесением разницы на виновных лиц привлечением к административной ответственности и материальной ответственности (л.д.19-59).

На основании приказа ФКУ ИК-11 от 25.12.2023 № 358 по факту установления на промышленной зоне учреждения пиломатериала в неудовлетворительном проведена служебная проверка, по результатом которой принято заключение, согласно которого комиссия пришла к выводу о виновности ФИО3 в наличии пиломатериала, который имеет ненадлежащие потребительские свойства (поражен плесенью, грибком, имеет почерневший вид) на общую сумму 2 670 412,28 рублей. В нарушении должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК- 11, пп. г п. 2 в своей деятельности начальник центра руководствуется конституцией Российской Федерации.. . и иными кодифицированными нормативно-правовыми актами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства России, Минюста РФ, ФСИН России, и настоящей инструкцией; п. 55 - участвует в разработке и осуществлении мер по производству конкурентоспособной продукции, систематический анализ ее технического уровня; п. 56 - участвует в разработке предложений о снятии с производства не пользующейся спросом продукции; п. 64 - осуществляет контроль за выполнением плана реализации продукции, повышения качества технического уровня продукции, соответствия цен; п. 129 обязан анализировать деятельность ЦТАО учреждения, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства; п. 130 - обязан разрабатывать и выполнять мероприятия, направленные на снижение уровня дебиторской и кредиторской задолженности, обязан анализировать финансово-экономические показатели с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принятию мер по улучшению финансового состояния учреждения, в нарушении приказа начальника учреждения №87 от 28.02.2023 «О создании контрактной службы ФКУ ИК-11, утверждения состава и Положения», а именно: п. 3.4.4. инициатор закупки обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; п. 3.4.6. инициатор закупки взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона, применении мер ответственности в случае нарушения условий контракта, в том числе направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (л.д.62-71).

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено наличие пиломатериала на режимной территории ФКУ ИК-11, который также имеет ненадлежащие потребительские свойства (поражен плесенью, грибком, имеет почерневший вид), был выпущен в 2021 году и имеет нестандартные размеры: 149x17x1.8 объемом 14,1 куб. метров, 149x17x1.5 объемом 7,249 куб. метров, 149x17x1,2 объемом 5,602 куб. метров, итого 26,951 куб. метра. Согласно справке бухгалтерии данный материал выпускался в апреле 2021 года и имел стоимость 4 200,00 рублей за кубический метр, на общую сумму 113 194,20 рубля.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе проведения служебной проверки следует, что в 2022 году пиломатериал выпускался для исполнения гос. контракта с ООО «Стройснаб», ООО «Артель», ООО «Стандартстрой». Общий объем заключенных договоров составил 7 984, 607 куб. метра. В связи с введением в отношении Российской Федерации западных санкций в апреле 2022 года были нарушены логистические схемы, по которым контрагенты учреждения поставляли пиломатериал обрезной хвойный на экспорт. Российская Федерация ввела ответные меры по запрету экспорта лесоматериалов в недружественные страны. Постановление Правительства РФ от 09.03.2022 №311 пересмотр схемы доставки пиломатериала обрезного на экспорт через азиатский рынок потребовал времени. В ожидании поступления денежных средств от вышеуказанных контрагентов была проведена работа по поиску дополнительных контрагентов на поставку пиломатериала ООО «Сема» 1060 куб. метров, ООО «Трансстройтехресурс» - 72,539 куб. метров, ООО «Форесттрейд» - 25 куб. метров, ФИО7 - 24,8 куб. метра, ФИО8 - 2,543 куб. метра, ООО «Астропроект» - 21,528 куб. метра, МБУ «Ныроб-благоустройство» - 2,7 куб. метра, ПСК ДДС - 12 куб. метров, ФКУ ИК-4 - 17 куб. метров. Общий объем дополнительно реализованной древесины составил 1 238,11 куб. метра. Общий объем выпущенного в 2022 году пиломатериала обрезного хвойного составил 5 512 куб. метров, объем реализации 5 959, 56 куб. метров. В 2023 году реализация пиломатериала замедлена из-за вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 №600-ФЗ «О внесении изменений в части обязательной реализации в 2023 году пиломатериала через торги на СПМТСБ». Таким образом, считает, что пиломатериал обрезной хвойный изготавливался под действующие контракты, все необходимые меры к поиску контрагентов для реализации пиломатериала, находящегося на хранении были приняты. Причина образования остатка пиломатериала обрезного хвойного на лесобирже в обязанности учреждения торговли через биржу, что еще не всеми контрагентами освоено, а также резким снижением возможности экспортировать пиломатериал заграницу. Свою вину в том, пиломатериал имеет ненадлежащие потребительские свойства (плесень, гриб почерневший вид), а также в не реализации готовой продукции не признает (л.д.68-69).

Согласно объяснению ФИО2, 

<

данные изъяты>, указанный пиломатериал был вывезен с промышленной зоны ФКУ ИК-11, которая расположена на режимной территории начиная с июня 2023 года, на его подотчет был поставлен в 2022 году, данный пиломатериал уже был напил, он был вынужден его принять. Указанный пиломатериал имел ненадлежащие потребительские свойства в связи с тем, что он был напилен в период с 2020 по 2022 год, на него оказывалось воздействие погодных условий, он начал преть, гнить и темнеть, при этом сложен пиломатериал был надлежащим образом на прокладках через каждый ряд. Основной причиной перечисленного является несвоевременная реализация пиломатериала. В настоящее время проведена уценка пиломатериала и он выставлен на продажу, организована его реализация. Также в 2022 году на его подотчет был поставлен пиломатериал размером 149x17x1.8 объемом 14,1 куб. метров, 149x17x1.5 объемом 7,249 куб. метров, 149x17x1,2 объемом 5,602 куб. метров, итого 26,951 куб. метра. Данный пиломатериал был напилен в апреле 2021 года по указанию в то время начальника производственного отдела майора внутренней службы ФИО3 Данный пиломатериал выпускался для контракта, который так и не был заключен. В настоящее время указанный пиломатериал не пользуется спросом, так как его размер нестандартный. Вследствие чего он также потерял свои потребительские свойства и с 2021 года находится под воздействием погодных условий. Контрактов на пиломатериал размером 17 мм до настоящего времени не заключалось, отгрузка не производилась, следовательно, доска 17 мм пилилась по указанию начальника производственного отдела (л.д. 72).

Согласно приказу начальника ГУФСИН по Пермскому краю от 10.01.2024 ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты>, от занимаемой должности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-11 освобожден с 12.01.2024 (л.д.186).

В связи с тем, что на момент вынесения заключения по результатам служебной проверки, трудовые отрешения между ФКУ ИК-11 и ФИО3 прекращены, в адрес ФИО3 31.01.2024 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.203-206).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для материальной ответственности работника материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на наличии ТМЦ с ненадлежащими потребительскими свойствами на сумму 2 557 218 руб. 08 коп., доказательств реального уменьшения своего имущества или ухудшения его состояния на указанную сумму не представил. Более того, как следует из пояснений представителя истца, администрацией колонии принимаются меры по реализации указанного пиломатериала, в подтверждении чего представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств от физических лиц в счет оплаты указанного пиломатериала, а также договора (выписки из реестра договоров) на поставку указанного пиломатериала. Поскольку указанный пиломатериал имеет ненадлежащий потребительский вид комиссией по снижению непроизводительных расходов принято решение о снижении стоимость указанного пиломатериала. Не усматривает суд и оснований для взыскания разницы стоимости пиломатериала в связи с ее уценкой, поскольку доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшением стоимости пиломатериала именно в указанном размере суду не представлено. Вина ФИО3 в нарушении правил хранения пиломатериала представленными документами не подтверждена, в тоже время согласно выводов акта документальной ревизии финансовой-хозяйственной деятельности исправительного учреждения от 25.08.2023, который сторонами в установленном порядке не оспорен, понижение сортности пиломатериала имело место, в том числе и в виду неправильного хранения пиломатериала под открытым небом.

Обращает суд внимание и на то, что доказательств ознакомления ФИО3 с материалами служебной проверки не представлено, объяснения ответчика при составлении акта документальной ревизии не отбиралось по причине нахождения в отпуске с последующим увольнением.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости дощечки в сумме 113 194 руб. 20 коп., суд также приходит к выводу, что доказательств причинения реального уменьшения наличного имущества истца на указанную сумму не представлено, поскольку в настоящее время дощечка продолжает находиться во владении, пользовании и распоряжении истца. Уценка данной дощечки не произведена. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшению стоимости данной дощечки не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 05.07.2024.