Дело № 2-6021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК Радоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «УК «Радоград» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 21.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

...>

По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, г.п. Белозерский, 

<

...> этажный, 2 подъездный, д.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 1 260 000 руб. Обязательство по оплате договора было выполнено истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства истцу. 

Согласно п. 2.8 договора, срок передачи квартиры – 1 квартал 2016 года, однако квартира истцу не передана до сих пор.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку в сумме 331808,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 718,20 рублей до момента фактической передачи объекта долевого участия истцу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Радоград» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав на завышенный размер неустойки, строительную готовность объекта, просила снизить размер неустойки. Предъявила встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору за увеличение площади квартиры в размере 53881,10 рублей, неустойку в размере 22145,13, расходы по оплате государственной пошлины. Просила удовлетворение требований направить к зачету первоначального требования ФИО1 Встречные требования мотивированы тем, что на основании п. 3.4. Договора после произведения обмера БТИ если площадь квартиры окажется больше проектной площади, участник долевого строительства обязуется произвести доплату исходя из стоимости одного квадратного метра. ДД.ММ.ГГ уведомление о необходимости доплаты направлено истцу, вместе с тем, доплата не произведена. Площадь квартиры по данным БТИ увеличилась на 1,7 кв.м.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №019/ДУ/2-12/15.

По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, г.п. Белозерский, 

<

...> этажный, 2 подъездный, д.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 1 260 000 руб. Обязательство по оплате договора было выполнено истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства истцу. 

Согласно п. 2.8 договора, срок передачи квартиры – 1 квартал 2016 года, однако квартира до сих пор по акту истцу не передана.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.8, срок передачи квартиры – два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, соответственно, с учетом планируемого срока окончания строительства – 1 квартал 2016 года, вместе с тем, на основании положений п. ДД.ММ.ГГ договора долевого участия, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства дома изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на срок не более 6ти месяцев, срок сдачи в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГ. При установленных судом обстоятельствах, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Судом установлена просрочка исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем, имеются правовые основания для начисления неустойки. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства – истцу, суд полагает неустойку подлежащей определению в размере: 1 260 000 *1/300* 9%* 275 д. *2 = 207900 руб. 

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 рублей, учитывая, задержки с вводом в эксплуатацию вызваны изменением законодательства и необходимостью регистрации в электронном порядке. Также судом учитывается, что жилой дом готов к заселению и ответчиком предложено приступить к ремонту.

Кроме того, на основании п.2.3. договора, участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.2. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от ответчика от застройщика.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости произвести доплату за дополнительные квадратные метры инвестируемой площади объекта, установленные по результатам обмеров БТИ (проектная площадь объекта в размере 30 кв.м, инвестируемая площадь объекта 31,7 кв.м.), однако истец ФИО1 не произвела доплату в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 881,10 руб. 

Согласно п.7.8. и с п.ДД.ММ.ГГ договора за каждый день просрочки платежа начисляется 0,3 % просрочка образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 145,13 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд полагает обоснованными требования о взыскании доплаты за превышение метража в размере 53881,10 рублей. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимые доказательства уведомления истца по первоначальному иску о необходимости доплаты в материалах дела отсутствуют. На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1736,55 рублей.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах, с УК «Радоград» в пользу ФИО1 с учетом зачета встречных требований на сумму 55617,65 рублей (53881,10 рублей задолженность, 1736,55 рублей расходы по оплате государственной пошлины), подлежит взысканию неустойка в размере 44382,35 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истцы при полном исполнении договорных обязательств лишены возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 24 691,17 рублей. Расчет: (5000 +44 382,35)/2= 24 691,17 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд полагает возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать ООО «УК «Радоград» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах в сумме 12 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход муниципального образования в размере 1531,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Радоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и встречный иск ООО «УК «Радоград» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Радоград» в пользу ФИО1 с учетом зачета встречных требований ООО УК «Радоград» неустойку по договору долевого участия № 019/ДУ/2-12/15 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 44382,35 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 24691,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Радоград» государственную пошлину в размере1531,46 рублей в доход муниципального образования г.о. Люберцы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова