Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО11 Артёму ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и ФИО11 Артёму ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее. 

Истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,90 кв.м. этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Данная квартира была приобретена истицей у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы ответчики, и в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 21-го дня со дня полного расчёта по настоящему договору.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам денежные средства по договору в полном объёме. Ответчики освободили жилое помещение, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором уточнив требования, просила признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объёме, дополнила, что собственником 1/2 доли квартиры также является ФИО9 Ответчики с 2005 года проживают в Испании, поэтому сами выписаться не могут. В спорной квартире они никогда не жили, получили её в наследство и продали. Вещей их в квартире никогда не было. Просили иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла. Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Уважительных причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ФИО2 являлась её клиентом и обращалась к ней по поводу аренды спорной квартиры. Потом данная квартира стала им обременительна и она захотела её продать. Она (свидетель) занималась продажей спорной квартиры, показывала её клиентам. Квартира была частично с мебелью, в ней никто не жил, вещей личных хозяйки там не было, потому что она проживала и продолжает проживать в Испании.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,90 кв.м. этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 7-10).

Данная квартира была приобретена истицей у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы ответчики, и в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 21-го дня со дня полного расчёта по настоящему договору (л.д. 5-6).

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам денежные средства по договору в полном объёме (л.д. 13, 14). Ответчики освободили жилое помещение, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно вышеупомянутому договору купли-продажи от 18.12.2020г., лиц сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждениями всеми собственниками, не имеется.

Таким образом, право собственности ответчиков на спорное жилье было прекращено.

Однако, ответчики ФИО2 и А.В. не снялись с регистрационного учета. В настоящее время по адресу: 

<

адрес>, согласно, выписки из поквартирной карточки, остаются зарегистрированными ответчики. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, к которому, в частности, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника. То есть, в данном случае необходима совокупность условий, а именно стороны должны быть членами одной семьи и проживать совместно. Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу требуемая совокупность не была установлена.

При этом, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Более того, суд, исходя из совокупности письменных материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что ответчики из спорного жилого помещения выехали и после заключения договора купли-продажи совместно с истцом не проживали.

При этом, как следует из выписки из поквартирной карточки, зарегистрированы ответчики были на спорной жилой площади до заключения договора купли-продажи (л.д.11).

Таким образом, обобщая все вышеизложенное, суд считает, что ответчики не является членом семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец на основании договора купли-продажи стала новым собственником спорного жилого помещения. Вместе с тем, в данном жилом помещении в настоящее время состоят на регистрационном учете ответчики, право пользования которых жилым помещением, в силу заключенного договора, не сохраняется.

При таких обстоятельствах новый собственник жилого помещения вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Исходя из системного толкования положения ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, истец, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики же, напротив, прекратив свой статус собственника жилого помещения и добровольно выселившись из него, утратили права владения, пользования и распоряжения им. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственности своего имущества другим лицам. Соответственно, в силу ст.209 ГК РФ у собственника прекращается не только право владения и распоряжения своим имуществом, но и право пользования.

Разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, достаточно длительное время не проживают в ней, по основаниям, изложенным ранее, утратили какое-либо право пользования данным жилым помещением, в связи с чем оно, по смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ и ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не является местом их жительства. 

Ответчики, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не являющемся местом их жительства, нарушают общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение места жительства является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. 

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО11 Артёму ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО10 МВД России по 

<

адрес> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>