дело №1-154/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20.09.2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К. 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А., помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Латышева А.Л., представившего удостоверение №702 и ордер №ф065228

при секретаре Скоковой Л.Н.

а также с участием потерпевшего Г.Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО1 находился в жилище Ц.Л.П., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Н.В.И. и Ц.Л.П. употреблял спиртные напитки. Из-за внезапно возникшего конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ц.Л.П. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц.Л.П., в вышеуказанные день и период времени, находясь в том же месте, умышленно, используя в качестве оружия приисканную на месте происшествия металлическую сковороду, со значительной силой нанес Ц.Л.П. не менее 4-х ударов металлической сковородой в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга с формированием внутримозговой гематомы правого полушария, в мягкие ткани головы; кровоподтека на лице; ссадин волосистой части головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ц.Л.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д Бабенко» от закрытой черепно-мозговой травмы.

Выражая отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., в 6 часов 30 минут, за ним заехал на автомобиле Л.Д.Н., они уехали на работу, в этот день они крыли крышу на магазине по 

<

адрес>, около 11 часов приехал П.И.В., который нанимал его на работу и произвел с ним расчет за рабочий день в размере 1500 рублей, в 19 часов 10 минут с работы он уехал с Л.Д.Н. и Т.Г., которого завезли на 

<

адрес>, затем поехали в 

<

адрес> возвращать автоприцеп, на обратном пути домой через 

<

адрес> на полевой дороге автомобиль застрял, домой он вернулся около 24 часов. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в присутствии защитника Латышева А.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, при этом показал, что 12.04.2018г. примерно в 17 часов, он со своей матерью стал употреблять крепкие спиртные напитки у себя дома и немного спиртных напитков употребила его жена. Мама находилась у него в гостях примерно 20-30 минут, после чего взяла оставшиеся алкогольные напитки, и направилась домой к Ц.Л.П. Примерно в 19 часов он тоже направился к Ц.Л.П. с целью узнать, что делает там его мама. Он увидел, что они употребляют спиртное и присоединился к ним. Сидели они в зале за столом, справа от него сидела мама, рядом Ц.Л.П. На столе стояли столовые приборы и чугунная сковорода, которая на момент его прихода была пуста. Они употребляли спиртное на протяжении 40 минут, после чего у них закончилось спиртное. Мама хотела продолжить употреблять спиртное, а именно сходить и купить еще. Он был против этого, в связи с чем, между ним и мамой произошел словесный конфликт, в результате которого он, сидя за столом, правой рукой схватил за рукоять сковороду, замахнулся на маму и боковым ударом хотел ее ударить сковородой по голове, но Ц.Л.П. заступилась за маму, отклонив ее в сторону и он попал в голову Ц.Л.П. Разозлившись из-за этого на Ц.Л.П., так как она помешала ему ударить маму, он второй раз целенаправленно ударом сверху ударил Ц.Л.П. сковородой по голове, от которого она упала и потеряла сознание. Испугавшись, он тут же вышел из дома Ц.Л.П. и направился к себе домой. Произошедшее имело место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов (л.д. 110-113,128-132).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями, допрошенных в судебном заседании:

Потерпевшего Г.Н.М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка его тети Ц.Л.П., которая проживала в 

<

адрес> сообщила, что у Ц.Л.П. предположительно инсульт и ее госпитализировали в больницу. Он ежедневно звонил в больницу и интересовался состоянием здоровья. От врачей ему стало известно, что у тети травма головы, которая не могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста, а образовалась при воздействии большой силы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили медицинские работники и сообщили, что тетя скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы. Приехав на похороны тети, и осмотрев место, где была обнаружена тетя, он понял, что упасть в этом месте самостоятельно она бы не смогла. Через некоторое время он узнал, что к смерти ФИО2 причастен Новаторов И которого он знает много лет, он помогал Ц.Л.П. по хозяйству.

Свидетеля М.В.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов 30 минут, она пришла к Ц.Л.П. домой и обнаружила ее лежащей на полу между диваном и сундуком в бессознательном состоянии. В области головы у ФИО2 была гематома и запекшая кровь. Об увиденном она сообщила Б.Н.И., которая вызвала фельдшера. В этот день Ц.Л.П. госпитализировали в больницу в бессознательном состоянии. Через несколько дней Ц.Л.П. умерла в больнице. От участкового уполномоченного и жителей села ей известно, что к смерти Ц.Л.П. причастен ФИО1, который признался в совершении преступления. 

Свидетеля Б.Н.И., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, к ней домой пришла М.В.А. и сообщила, что Ц.Л.П. находится у себя дома в бессознательном состоянии. Она с М.В.А. пришла в дом Ц.Л.П. и увидела ее лежащей на полу между диваном и сундуком, при этом она тряслась, говорить не могла, изо рта шла пена, а на голове была кровь. Они подняли ФИО2 с пола на диван и накрыли одеялом. О произошедшем она сообщила фельдшеру А.Е.И., которая пришла и обработала рану ФИО2, затем вызвала скорую помощь. Позже от односельчан ей стало известно, что к смерти ФИО2 причастен ФИО1

Показаниями, оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ:

Свидетеля Н.В.И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов, она с сыном ФИО1 и Ц.Л.П. находилась в доме последней, где распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ней и ее сыном произошел конфликт, в результате которого, он, взяв со стола металлическую сковороду, попытался нанести ей удар данной сковородой. Однако, по причине того, что Ц.Л.П. заступилась за нее, заградив собой, удар пришелся в область головы Ц.Л.П. Разозлившись из-за этого на Ц.Л.П. ее сын, намахнувшись, нанес удар той же сковородой в область головы Ц.Л.П., от которого последняя упала на пол и потеряла сознание. Вместе с тем она не исключает, что ее сын мог нанести больше ударов по голове Ц.Л.П., но по причине ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, точное количество нанесенных ударов она не помнит. Поле чего ее сын вышел из дома Ц.Л.П. Подумав, что Ц.Л.П. спит, она также пошла к себе домой (л.д.68-71,72-75).

Показаниями, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: 

Свидетеля Н.Н.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к ней домой пришла ее свекровь Н.В.И., с которой ее муж ФИО1 стал употреблять спиртные напитки. Спустя 20-30 минут ее муж отказался употреблять спиртные напитки, в связи с чем, ее свекровь, взяв недопитое спиртное, вышла из дома. Примерно в 19 часов ее муж также вышел из дома и направился в неизвестном ей направлении. Вернулся муж домой в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и лег спать (л.д. 88-90). 

Свидетеля А.Е.И., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в дообеденное время, ей позвонила Б.Н.И., которая сообщила, что Ц.Л.П. находится по месту своего жительства в бессознательном состоянии. Придя в дом Ц.Л.П., она увидела, что Ц.Л.П. лежит на диване в бессознательном состоянии с телесными повреждениями в области головы. Оказав Ц.Л.П. первую медицинскую помощь, она тут же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Ц.Л.П. в медицинское учреждение, где ФИО2 скончалась. По факту получения телесных повреждений Ц.Л.П. ей ничего не известно (л.д.84-87).

А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой, ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах совершения преступления. Подозреваемый ФИО1 рассказал, что примерно в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом Ц.Л.П. и, увидев, что его мама и Ц.Л.П. употребляют спиртные напитки, присоединился к ним. Примерно через 40 минут спиртное закончилось. Н.В.И. хотела продолжить употреблять спиртное и из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он, сидя за столом, правой рукой схватил за рукоять сковороду, замахнулся на Н.В.И. и боковым ударом хотел ее ударить данной сковородой по голове, но ФИО2 заступилась за Н.В.И., оттолкнула ее в сторону, и он попал в голову Ц.Л.П. Из-за этого он разозлился на Ц.Л.П., так как она помешала ему ударить ФИО1, и он второй раз целенаправленно ударом сверху ударил Ц.Л.П. сковородой по голове, от которого она упала и потеряла сознание. После этого Новаторов предложил проехать по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом ФИО2, Н.В.И. рассказал и показал, что Ц.Л.П. и Н.В.И. сидели в зале на диване, перед которым стоял стол, он сел за стол на стул, затем показал, где на столе стояла сковорода, и как он ее схватил. После этого, он уточнил, что встал и стоя нанес удар ребром сковороды в сторону, где находилась голова Н.В.И., но ФИО2 отодвинула ФИО1 назад, и он ребром сковороды попал в область головы Ц.Л.П., при этом подозреваемый продемонстрировал, как он это сделал. Далее он пояснил, что разозлился на ФИО2 из-за того, что она заступилась за ФИО1 и второй раз ударил ребром сковороды по голове Ц.Л.П., продемонстрировав, как именно он нанес удар. После этого удара ФИО2 упала на пол и Новаторов показал, куда именно ФИО2 упала (114-125);

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого, была изъята сковорода, на ребре которой имеются биологические следы (л.д. 29-38);

-протоколом выемки в отделении экспертизы трупов ТОГБУЗ «БСМЭ» свода черепа Ц.Л.П. (л.д. 149-153);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятые в ходе следствия предметы, имеющие значение для дела, а именно: сковорода и свод черепа Ц.Л.П. – осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 213-214,215);

-заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому, при исследовании трупа Ц.Л.П. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга с формированием внутримозговой гематомы правого полушария, в мягкие ткани головы; кровоподтека на лице; ссадин волосистой части головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 4-х ударных воздействий тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти. Смерть Ц.Л.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д Бабенко» от закрытой черепномозговой травмы (л.д. 161-167);

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому, на фрагменте свода черепа Ц.Л.П. имеются не менее 3-х зон травматических воздействий. Данные переломы являются локально-конструкционными и образовались не менее чем от 3-х ударных воздействий тупым твёрдым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью. Не исключена возможность образования переломов черепа от многократных (не менее 3-х) ударных воздействий сковородой, предоставленной на исследование, в частности ее дном (л.д. 175-179); 

-заключением цитологических судебных экспертиз, согласно которым, на сковороде, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет Ц.Л.П., а так же клетки поверхностного слоя кожи человека, которые могли произойти от ФИО1 (л.д. 184-187, 194-198);

-заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому, ФИО1 обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о плохой успеваемости в школе, освобождении от призыва в армии с диагнозом: умственная отсталость с последующей достаточной социально - трудовой адаптацией, а также выявленные при настоящем обследовании преимущественная конкретность мышления, поверхностность, легковесность суждений, узкий круг интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 208-211);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Экспертизы соответствуют требованиям ст.ст.199,200,204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г.Н.М., свидетелей М.В.А., Б.Н.И., оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Н.Н.В., А.Е.И., Н.В.И., поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели по каким-либо мотивам дает неправдивые показания, не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут, за ним заехал на автомобиле Л.Д.Н., они уехали на работу, в этот день они крыли крышу на магазине по 

<

адрес>, около 11 часов приехал П.И.В., который нанимал его на работу и произвел с ним расчет за рабочий день в размере 1500 рублей, в 19 часов 10 минут с работы он уехал с Л.Д.Н. и Т.Г., которого завезли на 

<

адрес>, затем поехали в 

<

адрес> возвращать автоприцеп, на обратном пути домой через 

<

адрес> на полевой дороге автомобиль застрял, домой он вернулся около 24 часов, суд полагает надуманной, неправдивой, направленной на избежание ответственности за содеянное. 

В обосновании этой позиции по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

Л.Д.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на работу он не заезжал и не видел его в этот день, так как ездил за прицепом, затем за цементом. Согласно фотоотчета о проделанной работе, который имеется у П.И.В., ФИО1 на крыше магазина работал только один день ДД.ММ.ГГГГ и в этот день он действительно заезжал за ним домой на машине, а после работы, возвращаясь, они застряли на автомобиле и автомобиль вытаскивали из грязи.

П.И.В., который показал, что ФИО1 работал у него в бригаде непродолжительное время, к работе относился недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ, накануне пасхи, он заплатил ФИО1 за работу 1500 рублей. 9,10,ДД.ММ.ГГГГ ребята выходили на работу, чтобы закончить объем работы, а Новаторов не выходил и избегал его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал и он с ним не встречался.

Таким образом, выдвинутое в судебном заседании подсудимым ФИО1 алиби объективного подтверждения не нашло.

Довод подсудимого о том, что в ходе следствия на него было оказано физическое и психическое давление сотрудниками полиции С.В.В. и Б.О.В., которые держали его двое суток, избивали, надевали пакет на голову, обещали применить электрошок и дубинку, если он не будет признавать свою вину, говорили, что везут жену с детьми, жену закроют, а детей отправят в детский дом, опровергается постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведенной проверки, объективных данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 насилия со стороны сотрудников полиции не получено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В. и Б.О.В. отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и признательными показаниями ФИО1, которые он давал в присутствии защитника через месяц после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, в ходе ссоры ФИО1 и Ц.Л.П. в доме Ц.Л.П., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 решил причинить Ц.Л.П. тяжкий вред здоровью. Предвидя, что в результате этого может наступить смерть потерпевшей, он отнесся к этому безразлично. С этой целью со значительной силой нанес Ц.Л.П. не менее 4-х ударов металлической сковородой в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга с формированием внутримозговой гематомы правого полушария, в мягкие ткани головы; кровоподтека на лице; ссадин волосистой части головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ц.Л.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д Бабенко» от закрытой черепно-мозговой травмы.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: не судим, характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

В соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей, исправления подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости наказания, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей и содержать под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.09.2018 г., засчитав в этот срок время содержания под стражей с 14.05.2018 г. по 19.09.2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

-сковороду, хранящуюся в камере вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, уничтожить; 

-свод черепа Ц.Л.П., хранящийся в камере вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, возвратить потерпевшему Г.Н.М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копий указанных жалоб и представлений. 

Судья: Сальникова Н.К.