Дело № 2-208/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007158-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение пункта 8

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменениями направления движения транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> находившимся под управлением ФИО4

Водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении назначении ему административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой на вынесенные протокол и постановление, указав, что не совершал столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, напротив, ФИО4 не снизив скорость намеренно допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае соблюдения водителем ФИО2 требований 

<

данные изъяты>, в части запрета на управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоя ставящем под угрозу безопасность движения, а также требования горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная), пересекать которую запрещается, возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из видеозаписи на оптическом диске и материалов административного дела, несоблюдение водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 пунктов 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, находится в причини следственной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из видеозаписи обстоятельств происшествия, действиями водителя 

<

данные изъяты>4 ФИО2 создана опасность для движения и наступления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проводимого административного расследования ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г. Ульяновска постановление было отменено материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В рамках нового рассмотрения ФИО2 приглашался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, однако в указанную дату не явился, уважительных причин своей неявки не предоставил. Рассмотрение материала о ДТП в его отсутствие не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, это не исключает того факта, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и именно он должен нести гражданскую ответственное за причинение истцу ущерба в результате данного ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность его и ФИО4, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 832 882 руб. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта - 432 882 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7628 руб. 82 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что вина в ДТП является обоюдной. Заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, материала № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и его копию, заключения эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диска, предоставленного истцом. Указала, что материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был изначально не прошит, не пронумерован и состоял из 9 листов, в нем не было ни диска с видео, ни фотографий, и в таком же виде материал был предоставлен в Заволжский суд, что видно из представленного Заволжским судом материалом по рассмотрению жалобы ФИО2. Также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика сделана пометка, что административный материал не содержит ни диска с видео, ни фотографий и состоит из 4 листов. Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена им одновременно по почте и в суд и в ГИБДД, получена судом ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п

<

данные изъяты> РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Поэтому ГИБДД должно было прекратить рассмотрение жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступил запрос из суда о направлении в адрес суда материала по ДТП с участием ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ административный материал № направлен в Заволжский районный суд г. Ульяновска. Однако, уже зная, что жалобу рассматривает суд, командир взвода ДПС ГИБДД ФИО10, заранее понимая, что нарушает положения п. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выносит определение о назначении автотехнической экспертизы, в которой в нарушении п

<

данные изъяты> эксперт не расписался в разъяснении его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, в нарушение п

<

данные изъяты> РФ ФИО2 не ознакомился с определением о назначении автотехнической экспертизы и ему не разъяснены его права. Материалы по ДТП уже были направлены в Заволжский районный суд г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ и находились там как минимум до ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления протокола судебного заседания), поэтому непонятно, на основании каких материалов экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО11 изготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Номер материала ДТП, предоставленного Ленинскому районному суду г. Ульяновска изменен на №, также материал прошит, пронумерован и имеет уже более 30 страниц и некий диск в неподписанном и не опечатанном конверте. Кроме того, оценочная экспертиза, представленная истцом, не соответствует принципам допустимости доказательств в гражданском процессе, поскольку в ней отсутствуют предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложный показаний (заключений) (ст.ст. 69, 70, 80 ГПК РФ) и эксперт не допрошен в судебном заседании. Эксперт использует в своих исследованиях недопустимые и недостоверные источники информации – сеть интернет, нелицензированные каталоги и программы, в том числе Майкрософт Ворд и Эксель, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о лицензиях в отношении используемых программ и каталогов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», в лице представителей, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал №, административные материалы №, медицинскую карту № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 90).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 69). 

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем технически исправном транспортном средстве 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч, ему стало плохо, закружилась голова, в глазах потемнело, его потянуло на второй ряд влево. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Виновным в ДТП считает себя (л.д. 71-72). 

ФИО4 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на технически исправной автомашине 

<

данные изъяты> в левом ряду со скоростью 60 км/ч со стороны 

<

адрес> кольца рядом 

<

адрес>» не меняя направление движения. Перед её транспортным средством впереди идущие автомашины начали перестраиваться в левый ряд, ФИО4 предприняла попытку экстренного торможения, однако было уже поздно. Из-за того, что движущаяся впереди автомашина 

<

данные изъяты> начала перестраиваться из правого ряда в левый ряд, движущийся за ней автомобиль Opel ушел от удара, а автомобиль ФИО4 въехал в транспортное средство 

<

данные изъяты> и накатом докатился до автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 70-71). 

ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправной автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> крайнем правом ряду, меняя направление. Увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко начал поворачивать налево, намереваясь совершить резкий разворот через две сплошные линии в сторону встречного направления и совершил столкновение с его автомобилем, вытолкнув его автомашину на встречную полосу, после чего в заднюю часть его автомашины врезалось еще одно транспортное средство. Виновником ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 72-73). 

Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, и страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб. (л.д. 22). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

В свою очередь, стороной ответчика оспаривалась его вина в рассматриваемом событии, указывая, что вина в ДТП ФИО4 также имеется, в связи с увеличением последней скорости движения после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>. Кроме того, в момент ДТП, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, его автомобиль потянуло на левую полосу движения. 

На основании определения командира взвода №1 роты №1 капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 92-95). 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации, исходя из видеозаписи на оптическом диске и материалов административного дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 перед началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ, а также требованием горизонтальной разметки 1.3, пересекать которую запрещается.

Влияние болезненного и (или) утомленного состояния, в котором находился водитель ФИО2 (в его объяснениях), на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения РФ не подлежит экспертной оценке при производстве судебной автотехнической экспертизы.

В случае соблюдения водителем ФИО2 требования пункта 2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также требованием горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная), пересекать которую запрещается, возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из видеозаписи на оптическом диске и материалов административного дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 перед началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, исходя из видеозаписи на оптическом диске материалов административного дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 перед началом движения должна была руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ, а движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пун 10.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 2), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Второе столкновение, для решения данного вопроса, между автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не рассматривался из-за отсутствия сведений о техническом состоянии первого и состоянии водителя ФИО4 после первого столкновения автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из видеозаписи на оптическом диске материалов административного дела, несоблюдение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из видеозаписи на оптическом диске материалов административного дела, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а т требованием горизонтальной разметки 1.3.

Определение соответствия действий водителя ФИО2 требованию 19.5 Правил дорожного движения РФ связано с оценкой доказательств по делу, является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенция эксперта, в связи с данный вопрос в этой части не рассматривался.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из видеозаписи на оптическом диске материалов административного дела, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 не соответствия требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не усматриваются, поскольку в момент возникновения опасности для движения у него отсутствовала, с технической точки зрения, возможность до столкновения принять какие-либо меры по управлению автомобилем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из видеозаписи на оптическом диске; материалов административного дела, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Решение вопроса о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ лишено смысла, поскольку в момент возникновения опасности для движения у неё отсутствовала, с технической точки зрения, возможность до столкновения принять какие-либо меры по управлению автомобилем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из видеозаписи обстоятельства происшествия, представленного с материалами административного дела, действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 создана опасность для движения и наступление дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос, имелась ли техническая возможность у каждого водителя предотвратить столкновение и в чем она заключалась, в отношении водителя ФИО2 не сматривался, поскольку он сам своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

В момент начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № влево, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовала, с технической точки зрения, возможность до столкновения принять какие-либо меры для предотвращения ДТП, в связи с чем решение вопроса о причинной связи в отношении водителя ФИО3 лишено смысла.

В момент начала поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № влево, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 даже при движении с допустимой скоростью в населенном пункте - 60 км/ч, отсутствовала, с технической и зрения, возможность до столкновения принять какие-либо меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение вопроса о иной связи в отношении водителя ФИО4 лишено смысла (л.д. 99-108).

Сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, а также требованиям горизонтальной разметки 1.3.

Согласно экспертному заключению, исходя из видеозаписи на видеорегистраторе автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобили двигались по правой полосе 

<

адрес> до регулируемого перекрестка с 

<

адрес> в попутном направлении, причем автомобиль 

<

данные изъяты> двигался первым, за ним - 

<

данные изъяты> и последним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. После проезда данного перекрестка автомобиль 

<

данные изъяты> совершил маневр перестроения с правой полосы движения на левую и продолжил движение по левой полосе движения. Затем начал маневр перестроения с правой полосы движения в сторону левой полосы автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> движется впереди по правой полосе движения прямо. На 24 секунде видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты> завершил перестроение на левую полосу движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> начал маневр с поворотом в сторону левой полосы движения. На 25 секунде от начала видеозаписи происходит столкновение левым передним углом кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в правую боковую сторону кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. На 26 секунде происходит столкновение передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с задней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> а затем на 30 секунде с задней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Последовательность совершения маневров данными автомобилями по времени на видеозаписи свидетельствуют о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал маневр поворота в левую сторону после того, как автомобиль 

<

данные изъяты> завершил маневр перестроения на левую полосу движения, автомобиль 

<

данные изъяты> завершал данный маневр, т.е. в данной дорожной обстановке действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была создана опасность для движения и наступление дорожно-транспортного происшествия, поскольку на данном участке дороги 

<

адрес> при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях), которую пересекать запрещается. 

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО4 увеличила скорость движения после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, либо имела техническую возможность избежать столкновения с указанными автомобилями в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.3. 

При этом столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 в связи с наличием боли в местах ушибов (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. обратился за медицинской помощью в ГУЗ УОКЦСВМП, где по результатам исследования указано основное заболевание: 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что административный материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и его копия, заключение эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, являются недопустимыми доказательствами, отклонены судом ввиду неверного толкования норм права представителем ответчика. 

Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с определением командира взвода №1 роты №1 капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ для производства автотехнической экспертизы поступили электрографические копии административного материала № на 32 листах и оптический диск с фотографиями с места ДТП и видеозаписью происшествия на видеорегистраторе автомобиля 

<

данные изъяты>

Старшему государственному судебному эксперту ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО11 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью эксперта (л.д. 99). 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО2 в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Материалами дела, а именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 832 882 руб. 00 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 22).

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 432 882 руб. 00 коп. (832 882 руб. 00 коп. (сумма материального ущерба по экспертному заключению № – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией)). Тем самым иск подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО15, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

В таком случае, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮрКонсалтинг» (исполнитель), в лице директора ФИО5, был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика силами своих сотрудников оказывать следующие юридические услуги: правовой анализ документов и юридическая консультация, составление и подача в суд иска по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется по соглашению сторон и составляет 20 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи денежных средств от заказчика к исполнителю в данной сумме.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 2 судебных заседания с участием исполнителя, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7628 руб. 82 коп. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628 руб. 82 коп.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в сумме 2200 руб. Несение данных расходов подтверждено документально. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 432 882 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2024 года.