Дело № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ФИО4 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000,00 руб., неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 80000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 80000,00 руб. сроком до апреля 2017 года, в подтверждение чего была написана расписка. До настоящего времени со стороны ответчика обязательства не выполнены, переданная сумма займа не возвращена. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 80000,00 руб. (в размере равном сумме долга согласно уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств отразилось на его состоянии здоровья, в результате чего ему была установлена третья группа инвалидности. Компенсация морального вреда в размере 60000,00 руб. по мнению истца, будет справедливой, адекватной и достаточной для восстановления душевного состояния, существовавшего до передачи денежных средств ответчику. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере 80000,00 руб. передал ФИО4 в долг с целью приобретения ответчиком холодильного оборудования, принадлежащего его сыну ФИО2 

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснил, что денежные средства в долг у ФИО3 не брал, расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана им собственноручно, без какого- либо принуждения, однако данная расписка является безденежной. 

Протокольным определением к участию в деле был привлечен ФИО7 (сын истца). 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 80000,00 руб. Указанную сумму обязался возвращать ежемесячно частями в течение шести месяцев, начиная с ноября 2016 года и заканчивая в апреле 2017 года. В случае не возврата в апреле 2017 года, обязался на возникший остаток долга, на конец каждого последующего месяца, ежемесячно выплачивать неустойку в размере 10% (с учетом и неустойки).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. 

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались. 

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, в силу закона возложено на ответчика.

В судебном заседании ответчик факт написания расписки на сумму 80000,00 рублей не оспаривал. Указал, что денежные средства в долг не брал, расписка является безденежной. Пояснил, что на складе, расположенном в 

<

адрес> в холодильном оборудовании хранилась его продукция (рыба) и продукция ФИО2 Указанное холодильное оборудование принадлежало ФИО2 20 октября он заключил с ФИО2 договор купли – продажи указанного холодильного оборудования за 80000,00 руб., однако денежные средства ему не передавал. После заключения указанного договора ему был передан паспорт на холодильную установку. Данное холодильное оборудование ему было необходимо для дальнего хранения продукции, в связи с чем, он был вынужден его приобрести у ФИО2, который на тот момент прекратил свою деятельность. 

В подтверждение указанных доводов ФИО4 предоставил оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, написанную ФИО2 о получении денежных средств в размере 80000,00 руб., паспорт на установку холодильного моноблока и сплит – системы серии «Лидер».

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт заключения с ФИО4 договора купли- продажи холодильного оборудования и написания расписки. Пояснил, что данный договор исполнен, он передал ответчику холодильное оборудование, а последний передал ему денежные средства в размере 80000,00 руб. Претензий к ответчику не имеет, денежные средства переданы ему в полном объеме. При написании расписки ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО3 и ФИО4 не присутствовал, какие между ними были правоотношения ему не известно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 80000,00 руб. им получены в долг не были, а договор займа является безденежным, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами по делу, ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, не представил суду доказательства, исполнения взятых на себя обязательств по возвращению истцу денежных средств в полном объеме.

Учитывая, что подлинность расписки в получении денежных средств и достоверность подписи в ней ответчиком не опровергнута, факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что нахождение у истца оригинала расписки является подтверждением получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга. 

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 80000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При заключении договора займа стороны предусмотрели, что в случае не возврата сумму долга в установленный срок ответчик ежемесячно уплачивает проценты на возникший остаток долга в размере 10% (с учетом и неустойки).

С учетом заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 80000,00 руб. равном сумме займа. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80000,00 руб. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 60000,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда заимодавцу в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4400,00 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по квитанции 23/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 80000,00 руб., проценты в размере 80000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4400,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 640,00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.