Дело №2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ФИО3, Бердыкаевой Л. Р., ФИО4, ФИО5, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ФИО3, Бердыкаевой Л. Р., ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, просили:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать судебные расходы (т.1 л.д.3-4, 110, т.4 л.д.161).

В обоснование иска указано, что являются собственниками квартир № – ФИО1, квартиры № – ФИО2 дома № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку принято с нарушением норм жилищного законодательства. 

Инициатор собрания не известил собственников помещений о предстоящем собрании. Собрание не проводилось, а если и проводилось, то проведено и решение принято в отсутствие кворума, голоса собственников подсчитаны с искажением, в протоколе не указаны представители собственников квартир, в том числе УМС Чебаркульского городского округа, которое является собственником квартир, переданных Министерством обороны РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол не содержит ссылку на инициатора собрания, членов счетной комиссии, отсутствует реестр собственников помещений, подписавшиеся председателем собрания ФИО3, секретарем Бердыкаева, членами счетной комиссии ФИО4 и ФИО5, не являются собственниками помещений в данном доме и не проживают в нем, никто из собственников не голосовал за повышение тарифов, протокол является ничтожным. 

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.1 л.д.98-99).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, с учетом уточненных требований.

ФИО1 дополнительно пояснил, что судебные расходы состоят из уплаченной им госпошлины, уважительных причин, по которым он пропустил срок для обращения с иском в суд не имеется, полагает, что срок не пропущен, так как о данном собрании он не знал, а также не знал о принятых на данном собрании решениях, о решениях узнал в ДД.ММ.ГГГГ, оплату коммунальных услуг осуществляет через систему «

<

данные изъяты>» и о суммах и структуре тарифов ему неизвестно, оплачивал те суммы, которые были выставлены.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, с учетом уточненных требований, дополнительно пояснила, что о том, что проводилось собрание собственников помещений в МКД она не знала, о принятых решениях также не знала, коммунальные платежи оплачивала по прежним тарифам на протяжении всего времени и полагает, что в связи с введением повышенных тарифов для собственников квартир у нее имеется задолженность по их оплате, с чем она не согласна, так как это нарушает ее права.

Ответчик и представитель ответчика ООО «ГУЖФ» - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что каких-либо нарушений в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> допущено не было. Полагала, что истцами пропущен срок для оспаривания решения общего собрания в отсутствие уважительных причин, поскольку о его проведении, истцам было известно, сообщения о проведении собрания были размещены на входных группах всех подъездов, а также на дверях почты, и магазина в ДОСе, кроме того, сообщения о проведении собрания вручались собственникам лично, в том числе и ФИО1, сведений о том, что ФИО2 являлась собственником на момент проведения собрания в управляющей компании не имелось, в связи с чем она лично не извещалась о времени и месте проведения собрания.

Ответчики ФИО3, Бердыкаева Л.Р., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, извещены.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на иск, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, против удовлетворения иска не возражают, о проведении собрания уведомлены не были, участия в собрании не принимали, являются собственниками квартир №, общей площадью 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа всех жилых помещений указанного МКД, и участие УМС в голосовании могло существенно повлиять на результаты (т.1 л.д.56).

Представитель третьего лица временный управляющий ООО «ГУЖФ» - ФИО7 в суд не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ, а также главой 9 ГК РФ.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

Истец ФИО2 и ФИО8 на основании Решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доли каждый являются собственниками квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96, 97).

Решением собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о порядке размещения сообщений об общих собраниях: размещение объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Местом хранения протоколов и решений собственников считать ООО «Главное управление жилищным фондом» (т.1 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, по инициативе представителя собственника жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в форме очного голосования. Председателем собрания являлся ФИО3, секретарем – Бердыкаева Л.Р., членами счетной комиссии – ФИО4 и ФИО5 На голосование были поставлены следующие вопросы:

Установление размера платы 

<

данные изъяты> за содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении в ООО «ГУЖФ», обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для собственников.

Установление размера платы 

<

данные изъяты> за содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении в ООО «ГУЖФ», обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для собственников равный размеру платы для нанимателей.

Установление даты с ДД.ММ.ГГГГ изменения размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении в ООО «ГУЖФ», обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Утверждение перечня услуг и работ, периодичности их оказания и выполнения по содержанию и ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении в ООО «ГУЖФ», обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации 

Утверждение кандидатур председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

Определение ООО «ГУЖФ» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных собственниками в установленном законом порядке.

Условиями, на которых заключаются договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определить возмездность договора, срочность договора (срок действия договора 6 месяцев), а также условия, в соответствии с которыми по окончании срока действия договора автоматическая пролонгация договора не осуществляется.

Определение, что ООО «ГУЖФ» самостоятельно устанавливает цену договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по результатам анализа рыночной конъюнктуры.

Определение, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме поступают на счета ООО «ГУЖФ» и используются им для оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Определение порядка сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных досках, расположенных в подъездах многоквартирного дома.

Определение помещения для доведения до сведения собственников итогов голосования и решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных досках копий протоколов общих собраний собственников помещений - каждый подъезд многоквартирного дома.

Определение местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников помещений в многоквартирном доме – помещение управляющей организации, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поставленные на голосование вопросы приняты решениями собственников помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.153-155, 156-168).

Доводы истца ФИО1 о том, что о предстоящем собрании ему было неизвестно, суд отклоняет, поскольку ему было вручено сообщение о проведении общего собрания и вручены документы для голосования, что подтверждается реестром (т.4 л.д.160).

Доводы истца ФИО1 о том, что в данном реестре стоит не его подпись, суд во внимание не принимает, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, имеется его решение по вопросам повестки дня данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам он проголосовал «против» (т.2 л.д.160-161).

Кроме того, им было подписано коллективное обращение Прокурору Чебаркульского городского округа Соловьеву А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на необоснованное повышение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем жители просят провести проверку и разобраться в сложившейся ситуации (т.2 л.д.170-174).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг с повышенным размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома он не получал, но оплачивал в полном объеме выставленные счета по системе «

<

данные изъяты>». 

Следовательно, о нарушении своих прав решениями, принятыми на проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений МКД ФИО1 должен был узнать непосредственно после проведения данного собрания, и достоверно знал в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО4, ООО «ГУЖФ» заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав решениями, принятыми на проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 знал и на момент проведения собрания, поскольку принимал участие в данном собрании, и при этом достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ. 

С иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3-4), т.е. со значительным пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока обращения в суд по оспариванию решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что уважительных причин, по которым он пропустил срок для обращения с иском в суд нет, о восстановлении срока исковой давности ФИО1 и его представитель при рассмотрении дела не просили.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, дееспособным гражданином Российской Федерации, с его слов имеет среднее специальное образование, на учете у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, заболеваний, препятствующих осознавать суть происходящего вокруг, не имеет, свободно читает, пишет и разговаривает на русском языке.

Ссылка истца ФИО1 и его представителя ФИО6 на обращения в органы прокуратуры с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и добросовестности действий участников правоотношений, об уважительности пропуска истцом срока исковой давности не свидетельствуют, поскольку обращения гражданина в инстанции, не уполномоченные разбирать возникший спор, не являются в соответствии со ст.202 ГК РФ, основанием для приостановления течения срока исковой давности, а также уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для предъявления требований об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований для исчисления срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 принимал участие в данном собрании.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом», ФИО3, Бердыкаевой Л.Р., ФИО4, ФИО5, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что она не пропустила срок для обращения в суд с данным иском.

Как следует из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручалось, почтой не направлялось, а достоверных доказательств, свидетельствующих о размещении на досках объявлений сведений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и о принятых на данном собрании решениях, ответчиками суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома № и принятые на нем решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм жилищного законодательства, суд полагает заслуживающими внимания.

Так в решении от ДД.ММ.ГГГГ представителя собственника Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9, действующего по доверенности, не указаны номера квартир и общая площадь данных квартир, которая учитывалась при подсчете голосов, при этом, по всем вопросам повестки дня представитель собственника МО РФ проголосовал «за» (т.1 л.д.156-157).

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложены решения:

Н.В.В., являющейся собственником квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.158-159, т.3 л.д.67-71);

истца ФИО1, являющегося собственником квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.160-161, т.3 л.д.76-80);

А.Р.Р., А.Р.Р., А.Т.Б., являющихся собственниками в 

<

данные изъяты> доле каждый квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.162-166, т.3 л.д.85-89);

У.Е.И., являющейся собственником квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.158-168, т.4 л.д.77-81).

Общая площадь помещений указанных собственников составляет 

<

данные изъяты>

При этом, иные собственники помещений МКД «за принятие решений» по вопросам повестки дня не голосовали, за исключением У.Е.И., являющейся собственником квартиры №, площадью 

<

данные изъяты>, голосовавшей «за» по некоторым вопросам, за исключением вопросов, связанных с повышением платы за содержание и ремонт жилья (т. 2 л.д.158-168).

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты>, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-155), по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома и полезная площадь жилых помещений составляет 4879,0 кв.м. (т.2 л.д.114-148).

Суд полагает заслуживающими внимание доводы истца ФИО2 об отсутствии кворума при проведении данного собрания.

Принимая во внимание, что в решении представителя собственника Министерства обороны Российской Федерации ФИО9, действовавшего по доверенности, не указаны ни номера квартир, ни площадь данных квартир, а также принимая во внимание его объяснения, данные старшему помощнику военного прокурора Чебаркульского гарнизона Щ.А.А., в части того, что он не принимал участие в данном собрании, суд полагает, что такое решение собственника не может быть учтено при подсчете голосов ни для определения кворума на собрании, ни для определения результатов голосования и должно быть исключено.

После исключения указанного голоса МО РФ, количество голосов собственников, принявших участие в принятии решений составит 

<

данные изъяты>, что составляет менее 

<

данные изъяты> % голосов (

<

данные изъяты> – по данным технического паспорта; 

<

данные изъяты> – по протоколу) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, все решения, принятые на собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие необходимого кворума, кворум при принятии данных решений отсутствовал. 

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются ничтожными и являются недействительными с момента их принятия.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является его инициатор, в данном случае – Министерство Обороны Российской Федерации.

Иск, заявленный ФИО2 к ответчикам к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ФИО3, Бердыкаевой Л. Р., ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является необоснованным и в удовлетворении требований к ним следует отказать.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о признании незаконным действий ООО «Главное управление жилищным фондом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, и являются недействительными с момента их принятия, в том числе и в части установления платы в размере 

<

данные изъяты> за содержание и ремонт многоквартирного дома, то действия ООО «Главное управление жилищным фондом» по начислению оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в этой части иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы.

Из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что судебными расходами является уплаченная при обращении в суд госпошлина.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Поскольку ему отказано в удовлетворении иска в части требований об оспаривании решения собственников МКД, возмещению подлежит госпошлина только в сумме 

<

данные изъяты> за удовлетворение требований к ООО «ГУЖФ», данную госпошлину следует взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1

ФИО2 при обращении с иском в суд госпошлину не уплатила, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «ГУЖФ» в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ФИО3, Бердыкаевой Л. Р., ФИО4, ФИО5, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>,– отказать.

Требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ФИО3, Бердыкаевой Л. Р., ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>,– отказать.

Требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о признании незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: