Дело №

УИД №RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2019 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым и уточненным исковыми заявлениями к ООО «СК «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором была повреждена принадлежащая ей автомашина ЛАДА «ВЕСТА», государственный номер 

<

***> регион.

В отношении автомобиля с ООО «СК «КАРДИФ» заключен договор страхования от полной гибели и хищения №.00.700/1910731.

Обратилась к ответчику за страховым возмещением, но в выплате страховой суммы было отказано по тем основаниям, что конструктивная гибель автомашины не произошла.

ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика досудебную претензию, но страховая выплата произведена не была.

Неустойка за неисполнение обязательств составляет 86130 рублей 84 копейки.

Просит суд взыскать с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 452058 рублей 48 копеек;

- Неустойку, в размере 86130 рублей 84 копейки;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей;

- Расходы за судебную экспертизу, в сумме 14500 рублей.

- Штраф, в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором указывает, что страховое событие в виде гибели автомобиля, принадлежащего ФИО1 не наступило.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае их удовлетворения, снизить взыскиваемую неустойку и штраф, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина ЛАДА «ВЕСТА», государственный номер 

<

***> регион.

Между ФИО3 и ООО «СК «КАРДИФ» заключен договор страхования автомобиля от полной гибели и хищения №.00.700/1910731 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (л.д. 14):

- Действительная стоимость автомашины составляет 662000 рублей;

- Страховым случаем является гибель транспортного средства;

- Под нецелесообразностью восстановительного ремонта подразумевается, что в период страхования с 13 по 24 месяц (включительно), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 55 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора;

- Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Учитывая срок страхования, нецелесообразность ремонта составляет сумма, превышающая 364100 рублей (662000 х 55 %).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «КАРДИФ» отказали ФИО1 в страховой выплате, указывая, что страховое событие в виде гибели автомобиля, в силу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не произошло.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 404236 рублей, без учета износа – 433984 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40342 рубля; среднерыночная доаварийная стоимость автомашины составляет 560310 рублей, стоимость годных остатков составляет 154298 рублей, стоимость годных остатков, исходя из расчета действительной стоимости застрахованного транспортного средства на день заключения договора составляет 182302 рубля. 

Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку его восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомашины, предусмотренную условиями договора, исходя из 55 % от суммы, в размере 662000 рублей, что составляет 364100 рублей.

Полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО1 подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной по заявлению истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой проигнорированы ответчиком.

На основании заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, без учета износа составляет 398301 рубль, что превышает сумму, в размере 364100 рублей.

Вместе с тем, ответчики представили в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиля, принадлежащего истцу, не произошла. 

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и находит его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в порядке ст. 86 ГПК РФ, требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов.

Выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела, фактические данные, установленные в ходе проведенной экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты, оснований для допроса эксперта нет.

Следовательно, отказ страховой компании от исполнения условий договора, в рамках п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 943, 947 Гражданского кодекса РФ, является незаконным и на ООО «СК «КАРДИФ» возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи гибелью автомашины.

Условия договора страхования предусмотрено, что при гибели автомобиля страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового события как следует из первоначального графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем и ПАО «Совкмобанк».

В соответствии с графиком платежей, представленным истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 452058 рублей 48 копеек, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «КАРДИФ» обязаны выплатить ФИО1 денежную сумму, в размере 452058 рублей 48 копеек.

В соответствии с изложенным с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 452058 рублей 48 копеек.

Отказ страховой компании датирован ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по страховому возмещению не исполнены.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая сумму страховой премии, предусмотренной условиями страхования (л.д. 14), равную 86130 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенные нормы закона о порядке взыскания неустойки, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ее снижении, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, и взыскания с ответчика в пользу истца 35000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд на основании ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 штрафа, в сумме 35000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа не служат целям обогащения истца и не являются злоупотреблением права с его стороны.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины, оплатив 10 000 рублей (л.д. 59), и принимая во внимание среднерыночную стоимость за аналогичную оценку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доказательств чрезмерности взыскания денежной суммы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы закона относительно взыскания судебных расходов, положения ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей (л.д. 9-11).

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены на 90.5 % от заявленных требований, суд, принимая во внимание положения указанных норм ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы, в сумме 13122 рубля 50 копеек.

Поскольку цена истца составляет 487058 рублей 48 копеек (страховое возмещение, неустойка), с учетом изложенных норм закона и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину, в сумме 8070 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 452058 рублей 48 копеек;

- Неустойку, в размере 35000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 10 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей;

- Расходы за судебную экспертизу, в сумме 13122 рубля 50 копеек.

- Штраф, в размере 35000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, в сумме 8070 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: