Дело № 2-1793/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000455-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А., 

при секретаре Каленик А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ООО «Супер Цены», ИП ФИО5 по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Супер Цены», индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Супер Цены», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность кладовщика с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор был подписан им в одном экземпляре и передан работодателю. По окончании испытательного срока он продолжил свою трудовую деятельность у ИП ФИО2 Его рабочее место (склад) находилось по адресу: 

<

адрес>. Ему был установлен оклад 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника распределительного центра (склад) с должностным окладом 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 поменял форму организации, в связи с чем произошло изменение наименования места его трудоустройства на ООО «Супер Цены». При этом новый трудовой договор с ним заключен не был. Заработной платы выплачивалась два раза в месяц 10 и 25 числа, в получении заработной платы он расписывался в ведомостях. В его должностные обязанности входила организация рабочего процесса склада, управление персоналом, работа с поставщиками, прием и отправка товарно-материальных и иных ценностей в розничную сеть магазинов «Супер цены». Также он имел право подписи в накладных по приемке и отправке товара. В ДД.ММ.ГГГГ он был награжден грамотой за хорошую работу по итогам ДД.ММ.ГГГГ Работу выполнял согласно графику, установленному работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность работодателем, что отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к выполнению должностных обязанностей он не имел возможности, поскольку на его рабочем месте (склад) были поменяны коды охранной сигнализации и заменен замок на входной двери, о чем ему сообщили иные сотрудники ООО «Супер Цены». Задолженность ООО «Супер Цены» перед ним по заработной плате составила за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Свое увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности считает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. При этом, быть восстановленным на работе у ответчика он не желает.

Просил взыскать утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. (оклад)/

<

данные изъяты> (среднедневной заработок за декабрь); 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, поскольку по настоящее время он не трудоустроен по вине ответчика, который при увольнении не выдал ему трудовую книжку.

После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд:

- установить факт наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника распределительного центра.

- обязать ответчика ИП ФИО5 внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника распределительного центра и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Супер Цены» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника распределительного центра;

- обязать ответчика ООО «Супер Цены» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Супер Цены» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника распределительного центра и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Супер Цены» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> затраты на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>

- обязать ООО «Супер Цены» вернуть трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Супер Цены», индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности ФИО7 в исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем представила письменное заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника распределительного центра. Пояснил, что при трудоустройстве трудовая книжка была представлена работодателю. В обоснование своих требований представил товарные накладные, служебные записки, почетные грамоты, объяснительные сотрудников, зарплатные ведомости. 

Также истец указал, что вместе с ним в спорный период работали кладовщиком ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Супер Цены», где и познакомился с истцом, который работал начальником распределительного центра на складе. Где именно был трудоустроен истец, у ФИО17 либо в ООО «Супер Цены», ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на собрании сотрудников ООО «Супер Цены» сообщили, что ФИО1 в обществе больше не работает, после чего истец на складе не появлялся. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Супер Цены» в должности комплектовщика, затем кладовщика. Истец в указанный период времени работал в должности начальника распределительного центра на складе по 

<

адрес>. Где именно был трудоустроен истец, ему также не было известно. С ДД.ММ.ГГГГ истец на складе не появлялся. 

Обязанность по доказыванию факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ФИО17 возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. 

Из показаний вышеуказанных свидетелей сделать вывод о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ФИО17 суду не представилось возможным. 

Представленные суду письменные доказательства: товарные накладные, служебные записки, почетные грамоты, объяснительные сотрудников, зарплатные ведомости не свидетельствуют о факте трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Других достаточных, относимых и допустимых доказательств, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ФИО17 суду не представлено.

Более того, как указывал истца в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области, он работал в ООО «Супер Цены» в должности начальника склада. 

При этом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поданном на имя генерального директора ООО «Супер Цены», истец указывал, что работал в ООО «Супер Цены» с ДД.ММ.ГГГГ. 

С какими либо заявлениями по факту нарушения трудовых прав к ФИО17 истец не обращался. 

Согласно представленной суду книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ФИО17 ФИО3 И.Г. не значится. 

Как пояснил истец в судебном заседании, заявлений об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 он не писал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в части установления факта наличия трудовых отношений между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника распределительного центра, возложении на ФИО17 обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника распределительного центра и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Супер Цены» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника распределительного центра, обязании ООО «Супер Цены» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника распределительного центра ООО «Супер Цены» и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ООО «Супер Цены» зарегистрировано в городе Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Супер Цены» в должности начальника распределительного центра с должностным окладом 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 

<

данные изъяты>. При этом трудовой договор с ним заключен не был. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил, в том числе товарные накладные, служебные записки, почетные грамоты, объяснительные сотрудников, зарплатные ведомости. 

Так, в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписанных бухгалтером по заработной плате ООО «Супер Цены» указано: «начальнику распределительного центра, ФИО1, выплатить вознаграждение...» (л.д.12-15).

Начальник распределительного центра ФИО1 значится в расчетных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Представленные суду товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подписаны ФИО1 как начальником распределительного центра ООО «Супер Цены» (л.д.19-21).

В почетных грамотах, выданных ООО «Супер Цены», значится ФИО1 – начальник распределительного центра. 

Объяснительные сотрудников ООО «Супер Цены» ФИО8, ФИО10 адресованы начальнику распределительного центра ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14 суду подтвердили, что ФИО1 длительное время работал начальником распределительного центра в ООО «Супер Цены».

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу о том, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам. 

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, по сути, не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Супер Цены» в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, представитель ответчика поясняла, что ФИО1, выполняя функции кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Супер Цены», не желал трудоустраиваться, это его устраивало, трудовую книжку не представлял.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО11 пояснила, что работала в ООО «Супер Цены» заместителем директора по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов руководителя общества ей известно, что ФИО1 работал в ООО «Супер Цены» кладовщиком. Для оформления трудовых отношений она неоднократно предлагала ФИО1 предоставить трудовую книжку и паспорт, однако ФИО1 тянул время и трудовую книжку ей не представлял. 

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО12 пояснила, что работает в ООО «Супер Цены» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 видела пару раз, со слов руководства ей известно, что ФИО1 работал кладовщиком не официально, трудоустраиваться не желал. Ему неоднократно предлагалось предоставить трудовую книжку, однако ФИО1 пояснял, что у него жизненные обстоятельства. 

Вместе с тем, суд относится критически к показания свидетелей ФИО12, ФИО11 в части занимаемой истцом должности кладовщика, поскольку они противоречат представленным суду письменным доказательствам, в том числе вышеперечисленным товарным накладным, служебным запискам, почетным грамотам, объяснительным сотрудников, зарплатным ведомостям, согласно которым ФИО1 значится как начальник распределительного центра «начальник РЦ». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, приходит к выводу, что между истцом и ООО «Супер Цены» в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «Супер Цены» в период с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено. 

Согласно ст. 68 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора

Учитывая установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Супер Цены» с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о внесении записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника распределительного центра являются обоснованными. 

То обстоятельство, что истец при трудоустройстве не передавал трудовую книжку ответчику, не освобождает работодателя надлежащим образом оформлять трудовые отношения. 

При этом, доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Отношения между сторонами носили длящийся характер, как видно из материалов дела, истец предполагал, что с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в ООО «Супер Цены», прекратил выполнять трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд об установлении факта трудовых отношений он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «Супер Цены» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Супер Цены» в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При этом, основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми являются:

1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 ТК РФ);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из указанных правовых норм, увольнение работника может быть признано состоявшимся при соблюдении определенной процедуры расторжения (прекращения) трудового договора и при наличии оснований для увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако, из материалов дела не усматривается, что трудовые отношения между сторонами прекращены, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одной из сторон не представлено.

С заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался, приказ об увольнении истца по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем не издавался. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и были подтверждены ими в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что в декабре 2019 года ему в телефонном разговоре сообщили об увольнении из ООО «Супер Цены», не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения.

С учетом отсутствия распорядительных действий сторон, закрепленных положениями закона, в виде направления работником заявления об увольнении по собственному желанию либо издания работодателем приказа об увольнении истца, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «Супер Цены» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует установленный факт увольнения истца по каким-либо основаниям. 

Кроме того, необходимо отметить, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него дату и основание увольнения работника.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Обязанность выдать работнику трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, возникает у работодателя при увольнении работника. 

Принимая во внимание, что факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ либо иной датой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, трудовые отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени, оснований для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовал осуществлению им трудовой деятельности, однако, с письменными заявлениями к работодателю о незаконном отстранении его от работы либо недопущении до работы к работодателю ООО «Супер Цены» не обращался, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, требований о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Супер Цены» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как пояснил истец в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ему не выплачена начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 136 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. То есть работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом споре, исходя из статьи 136 ТК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы, являются письменные доказательства, например, ведомости на выплату заработной платы, выписки лицевого счета на имя истца из банка, сведения из банковского счета о перечислении денежных средств и т.п.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, суд руководствуется размером заработной платы, заявленной истцом, которая составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно. Указанный размер заработной платы подтверждается представленной суду ведомостью на выплату заработной платы за 

<

данные изъяты>, согласно которой ставка ФИО1, как начальника распределительного центра (РЦ), составляет 

<

данные изъяты>, аванс – 

<

данные изъяты>, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д.16). Заявленный истцом ежемесячный размер заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается также ведомостью по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и не противоречит сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» (включая «начальника складского хозяйства», «заведующего складом», составила за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Супер Цены» в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что заработная плата в ООО «Супер Цены» подлежит выплате 10 и 25 числа каждого месяца.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возложении на работодателя обязанности вернуть истцу трудовую книжку, суд приходит к следующему. 

Согласно чч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.

Вместе с тем, факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ либо иной датой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В случае увольнения истца у работодателя возникнет обязанность выдать ему трудовую книжку в день увольнения с внесением в нее записи об увольнении, а в случае ее утраты самим работодателем у него возникнет обязанность по оформлению и выдаче дубликата трудовой книжки (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек). 

Таким образом, требования истца о возложении на работодателя обязанности вернуть истцу трудовую книжку удовлетворению не подлежат. 

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работник до настоящего времени не уволен. Таким образом, оснований для предоставления денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при оформлении приёма истца на работу, выплате заработной платы, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Что касается взыскания судебных расходов, то суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО13 заключен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления составила 

<

данные изъяты>

Кроме того, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по представительству в суде первой инстанции по настоящему делу составила 

<

данные изъяты>

Факт оплаты истцом денежных средств по указанным договорам в общей сумме 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний. При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1751 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Супер Цены» и ФИО1 в должности начальника распределительного центра с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Супер Цены» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника распределительного центра ООО «Супер Цены».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Супер Цены» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 27187 рублей, за декабрь 2019 года в размере 11363,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3172,77 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер Цены» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя