Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-1263/2026 (2-2757/2025)

УВД 59RS0004-01-2025-003951-B9

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О. судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В., при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2757/2025 ФИО1 к Администрации губернатора Пермского края, Министерству культуры Пермского края о признании заключения по результатам служебной проверки от 28.02.2025 незаконным в части, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Администрации губернатора Пермского края ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству культуры Пермского края, администрации Губернатора Пермского края, просит признать пункт 2.3.2, абзацы 1 и 2 пункта 1.2, пункт 2.5, абзац 2 подпункта 8 пункта 3.3 (документы, регламентирующие деятельность комиссии) раздела 3 в части выводов в отношении ФИО1, пункт 3.2 раздела 3 (выводы комиссии), абзац 3 пункта 3.3 раздела 3 (выводы комиссии) заключения по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края С. от 26.11.2024 №** «О проведении служебной проверки» от 28.02.2025 незаконным; признать приказ Министерства культуры Пермского края от 14.03.2025 №27-06-17-1 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 приказом Министерства культуры Пермского края от 14.03.2025 №** «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3- 12).

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2022 замещает в Министерстве культуры Пермского края должность консультанта отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов на основании служебного контракта № ** от 01.08.2022. Согласно распоряжению председателя Правительства Пермского края от 03.12.2024 № 2-реп «О проведении служебной проверки» инициирована служебная проверка по фактам, указанным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края С. от 26.11.2024 №** «О проведении служебной проверки». 28.02.2025 комиссия по проведению служебной проверки вынесла заключение по результатам служебной проверки, копия которого выдана истцу. В разделе 3 заключения комиссия установила в действиях истца факт дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 3.2, 9.1 должностного регламента, а именно в нарушении пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», подпунктов «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, пунктов 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации губернатора Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края, утвержденного указом губернатора Пермского края от 10.03.2021 №31, повлекшим за собой возникновение 21.11.2024 в Министерстве конфликтной ситуации с применением физической силы к П., и рекомендовала представителю нанимателя за совершенный дисциплинарный проступок применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом Министерства культуры Пермского края от 14.03.2025 №** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает пункт 2.3.2, абзацы 1 и 2 пункта 1.2, пункт 2,5, абзац 2 подпункта 8 пункта 3.3 (документы, регламентирующие деятельность комиссии) раздела 3 в части выводов в отношении ФИО1, пункт 3.2 раздела 3 (выводы комиссии), абзац 3 пункта 3.3 раздела 3 (выводы комиссии) заключения, приказ о применении дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными и необоснованными, поскольку министр как представитель нанимателя служебную проверку в отношении ФИО1 не назначал, не проводил, факты и обстоятельства служебной проверки не устанавливал; председатель Правительства Пермского края не является представителем нанимателя истца и правом назначения проверки, контролем своевременности и правильности ее проведения, согласования ее результатов в отношении ФИО1 не наделен; комиссия правом проведения служебной проверки в отношении истца наделена не была. Как следует из пункта 1.2 заключения и ее содержания, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки, комиссией не устанавливались, что говорит об отсутствии полноты и объективности проведения служебной проверки. Вместе с тем, комиссия безосновательно делает выводы о последствиях рассматриваемого проступка, при этом сам проступок четко не обозначает. По результатам проведения служебной проверки комиссия делает неоднозначные выводы, которые свидетельствуют о том, что достоверно определить объективную сторону рассматриваемого проступка, а также его последствия, вред ей не удалось. В пункте 2.5 заключения при определении характера и размера причиненного вреда, комиссия указывает на то, что причиненный, по ее мнению, вред заключался в широкой огласке сведений о конфликте в Министерстве, а также в затруднении работы комиссии по отбору заявок государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Пермского края, на реализацию мероприятий по развитию и укреплению материально- технической базы. В то время, как в пункте 3.2 раздела 3 (выводы комиссии) заключения комиссия устанавливает в действиях ФИО1 факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшим за собой возникновение 21.11.2024 в Министерстве конфликтной ситуации с применением физической силы к П. Таким образом, выводы комиссии не соотносятся в причинно-следственной связи между выявленным дисциплинарным проступком и вредом, причиненным в результате его совершения. При определении характера и размера вреда комиссия приняла во внимание, что ФИО1 сделал на телефон видеозапись, которая появилась в распоряжении средств массовой информации, следствием чего и стало причинение им вреда Министерству. Несмотря на это в своих выводах комиссия указала, что действия истца повлекли за собой возникновение в Министерстве конфликтной ситуации с применением физической силы к П., что не соответствует действительности. При этом комиссия не учла законность действий истца по фиксированию хода заседания комиссии по отбору заявок государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Пермского края на реализацию мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы, и исполнения им должностных обязанностей. Видеозапись, произведенная ФИО1, была необходима для составления им протокола заседания, а также для фиксации противоправных действий в отношении истца со стороны министра и иных должностных лиц Министерства. Как секретарь комиссии истец имел право фиксировать ход заседания для дальнейшего осуществления своих должностных обязанностей при составлении протокола. Также комиссией не устанавливалась вина ФИО1 в передаче средствам массовой информации видеозаписи, не проводилась проверка по факту наличия вины истца, не истребовались, не исследовались доказательства, подтверждающие распространение видеозаписи именно ФИО1 Истец пытался избежать конфликтной ситуации, при этом вежливо просил министра вернуть его личное имущество, словесного конфликта между ФИО1 и министром не было, он вел себя вежливо, корректно. Комиссия не установила причины конфликта, в чем он выражался, кто являлся его инициатором, наличие вины истца в возникшей ситуации, каким образом причиненный вред повлиял на результативность деятельности

Министерства, чем установлено и подтверждено влияние на авторитет Министерства, предположение о возможном вреде не свидетельствует о его фактическом причинении. Комиссией не установлены обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки, факты и обстоятельства, указанные в служебной записке комиссией установлены не были, в заключении отражения не нашли. Также комиссией не принята во внимание служебная записка Р. С учетом того, что между Р. и ФИО1 продолжительное время конфликтная ситуация, обстоятельства, изложенные в служебной записке, недостоверны, направлены на сведение личных счетов с истцом. Кроме того, в состав комиссии не были включены ни подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения, ни выборный профсоюзный орган данного государственного органа. Комиссия установила ненадлежащее исполнение истцом, в том числе п.9.1 должностного регламента, вместе с тем, данный пункт не содержит должностных обязанностей, не устанавливает их. Также у комиссии отсутствуют полномочия вносить предложения по применению дисциплинарного взыскания по отношению к ФИО1 Также указал, что конфликтная ситуация возникла в результате того, что П. отняла личное имущество истца - телефон и банковские карты, несмотря на отсутствие у нее такого права, чем нарушила личные имущественные права истца. Министр продолжительное время незаконно удерживала имущество ФИО1, в связи с чем он воспользовался своим правом на его защиту, при этом получил значительные травмы, повлекшие за собой ***. Незаконные и необоснованные сведения, содержащиеся в заключении, приказ о применении дисциплинарного взыскания, факт применения дисциплинарного взыскания в виде выговора причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, также истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнал только 28.03.2025 при получении копии заключения (л.д. 221-223).

Представитель ответчика — Администрации губернатора Пермского края в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-53).

Представитель ответчика — Министерства культуры Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем Администрации губернатора Пермского края.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства, послужившие основанием для возникновения конфликта, в частности, что Р. был спровоцирован конфликт между Министром культуры П. и истцом, ранее Р. побуждала ФИО1 незаконно уволиться из Министерства культуры Пермского края оказывая на него давление, что привело к вышеуказанному конфликту. Тогда как истец действовал в рамках допустимого, то есть при осуществлении самозащиты своих прав. Суд не принял во внимание допущенные нарушения в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, так истец неоднократно пояснял суду, что им была направлена служебная записка в адрес губернатора ФИО3 об инциденте и о ситуации, которая происходит в Министерстве культуры Пермского края, что не является объяснениями, что подтверждено материалами дела, однако, судом такие доводы были отклонены. ФИО1 не согласен с выводами суда о несостоятельности доводов истца о том, что в состав комиссии не были включены ни подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения, ни выборный профсоюзный орган данного государственного органа, выводы суда о том, что запросы об участии в проведении служебной проверки направленные в первичную профсоюзную организацию министерства были оставлены без ответа, являются безосновательными. Помимо изложенного, судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие вопросы осуществления губернатором Пермского края полномочий как представителя нанимателя, тогда как приводимые судом ссылки на нормы права свидетельствуют о том, что губернатор Пермского края может осуществлять служебную проверку как представитель нанимателя только в отношении руководителя исполнительного органа государственной власти Пермского края, государственных гражданских служащих Пермского края, возглавляемого ими государственного органа, тогда как истец не является руководителем исполнительного органа государственной Пермского края, а также не входит в число государственных гражданских служащих Пермского края, которые возглавляют государственный орган. Также истец указывает на поверхностное толкование судом содержание пункта 9.1 должностного регламента, суд не поясняет в чем конкретно выражено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, установленных данным пунктом, или в совокупности с пунктом 3.2 должного регламента. Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу истца от Администрации губернатора Пермского края, где указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель Министерства культуры Пермского края не явился, об отложении не просил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал, что обе стороны конфликта привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Администрации губернатора Пермского края ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истца, указав, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к доводам искового заявления, которые уже были оценены в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»),

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Так, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13 часть 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»), Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27,07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания регламенирован статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 замещает должность консультанта отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов Министерства культуры Пермского края (далее - Министерство).

Приказом Министерства от 14.30.2025 №** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося к ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 3.2, 9.1 должностного регламента, а именно в нарушении пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885, пунктов 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации губернатора Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края, утвержденного указом губернатора Пермского края от 10.03.2021 №31, повлекшего за собой возникновение 21.11.2024 в Министерстве конфликтной ситуации, в ходе которого имело место применение ФИО1 физической силы к П., Министру культуры Пермского края (л.д. 16).

В качестве основания для издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 28.02.2025 по фактам, указанным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края С. от 26.11.2024 №01-93-1442 «О проведении служебной проверки».

С данным приказом истец ознакомлен 14.03.2025, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен акт (л.д. 175).

Проверка в отношении истца инициирована на основании служебной записки заместителя председателя Правительства Пермского края С. от 26.11.2024 №**, завизированная губернатором Пермского края (л.д.77, 78), из содержания которой следует, что по информации, полученной от и.о. Министра культуры Р.,, 21.11.2024 в рабочее время (в 16:30) в Министерстве, в кабинете Министра культуры Пермского края П., перед заседанием комиссии по отбору заявок государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Пермского края, на предоставление субсидий на иные цели из бюджета Пермского края на реализацию мероприятий по развитию и укреплению материально- технической базы сотрудник Министерства ФИО1 (секретарь комиссии) вел себя агрессивно, применял физическую силу непосредственно в отношении Министра культуры Пермского края П. и присутствующих сотрудников Министерства, а также двоих охранников с поста охраны здания.

Распоряжением председателя Правительства Пермского края от 03.12.2024 № 2-рсп определен состав комиссии по проведению служебной проверки (л.д.71-73).

09.01.2025 у ФИО1 запрошены объяснения (л.дЛ17- служебная записка), в это же день истец ознакомлен с распоряжением председателя Правительства Пермского края от 26.11.2024 №**, служебной запиской о запросе объяснений, от подписания в ознакомлении с указанными документами отказался, о чем составлен акт от 09.01.2025 (л.д.76).

16.01.2026 в Администрацию губернатора Пермского края поступили письменные объяснения ФИО1 от 13.01.2025, оформленные в виде служебной записки (л.д.118-123).

29.01.2025 в распоряжение председателя Правительства Пермского края от 03.12.2024 № 2-рсп внесены изменения (л.д.74), с которым истец ознакомлен в тот же день, от подписания в ознакомлении отказался, о чем составлен акт от 29.01.2025 (л.дД46).

21.02.2025 ФИО1 извещен о дате, времени и месте заседания комиссии (л.д.147, 151).

24.02.2025 в распоряжение председателя Правительства Пермского края от 03.12.2024 № 2-реп внесены изменения (л.д.75), с которыми истец ознакомлен 25.02.2025, от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д.169).

25.02.2025 состоялось заседание комиссии (л.д.170-174).

28.02.2025 подготовлено заключение по результатам служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края С. от 26.11.2024 № ** «О проведении служебной проверки» (л.д.55-70).

По результатам служебной проверки комиссия установила в действиях ФИО1, консультанта отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов Министерства, факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося к ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 3.2, 9.1 должностного регламента, а именно в нарушении пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885, пунктов 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации губернатора Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края, утвержденного указом губернатора Пермского края от 10.03.2021 №31, повлекшего за собой возникновение 21.11.2024 в Министерстве конфликтной ситуации, в ходе которого имело место применение ФИО1 физической силы к П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15, 18, 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», с учетом Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885, Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации губернатора Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края, и признании утратившими силу отдельных указов губернатора Пермского края, утвержденных Указом Губернатора Пермского края от 10.03.2021 № 31, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив порядок проведения служебной проверки и ее результат, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о законности и соответствии заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, об отсутствии правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания и не усмотрел нарушений при проведении служебной проверки. При этом суд исходил из того, что обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлены и нашли свое объективное подтверждение, примененное дисциплинарное взыскание осуществлено в соответствии с законодательством о гражданской службе, вид примененного взыскания соответствует совершенному дисциплинарному проступку, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при определении вида дисциплинарного взыскания, не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении процедуры служебной проверки и ненадлежащем оформлении ее результатов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона.

Так, частями 1-6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу требований статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лидами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 8 указанной статьи Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»)

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения вышеуказанных норм права. Напротив, судом обоснованно указано на то, что проверка проведена надлежащим образом; у государственного гражданского служащего истребованы объяснения, которые им были направлены на имя губернатора Пермского края, которым инициировано проведение служебной проверки; профсоюзная организация государственного органа была приглашена к участию, однако, профсоюзная организация оставила такой запрос без внимания; по итогам заседания комиссии, о дате, времени и месте которого истец был извещен надлежащим образом, составлено заключение служебной проверки, ее копия истцом получена. Служебная проверка проведена в срок и в надлежащем составе.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена не представителем нанимателя, что влечет ее отмену, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что надлежащим лицом, правомочным проводить служебную проверку в отношении ФИО1 является председатель Правительства Пермского края, как представитель нанимателя, в силу требований части 5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принимая во внимание, что наниматель истца Министр культуры Пермского края не могла инициировать и принимать участие служебной проверке в отношении ФИО1, учитывая, что Министр П. являлась участником конфликтной ситуации, в чьем подчинении находится ФИО1 Поэтому в целях устранения конфликта интересов между руководителем исполнительного органа и государственным гражданским служащим служебная проверка обоснованно проведена председателем Правительства Пермского края, как представителем нанимателя, в состав комиссии по проведению служебной проверки правомерно включены: представители подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (Д. - директор департамента государственной службы Администрации, ФИО2 - заместитель директора департамента, начальник отдела правового сопровождении государственной службы департамента государственной службы Администрации, Г — заместитель руководителя Администрации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, о соразмерности примененного вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку.

Доводы истца о провокационной ситуации, созданной третьим лицом, что стало причиной конфликта, самозащите своих прав, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06.12.2012 № 31-П; Определения от 17.07.2012 № 1275-0, от 29.05.2014 № 1002-0 и др.).

Таким образом, к истцу, как к государственному гражданскому служащему предъявляются повышенные требования к надлежащему поведению, которое не должно влечь возникновение конфликтных ситуаций, когда такой конфликт может нанести вред его репутации и авторитету государственного органа. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции оба участника конфликтной ситуации, которая стала широко известна третьим лицам, привлечены к дисциплинарной ответственности, что явно свидетельствует об отсутствии дискриминации в отношении ФИО1, наличии оснований для проведения служебной проверки, недопустимости такого поведения служащих Министерства культуры Пермского края.

В целом доводы апелляционной инстанции повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи