П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Кагальницкая 25 мая 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н.Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя - прокурора Кагальницкого района Веретенникова Н.В, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Мнацаканяна Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 6 января 2017 г. в 

<

адрес>, совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 6 января 2017 г. в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на убийство ФИО3, возникший в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя целенаправленно и последовательно желая наступления смерти ФИО3, и реализуя его, нанес ФИО3 не менее трех ударов ножом в область туловища, чем причинил телесные повреждения в виде : ссадины на передней поверхности груди слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, колото-резаное непроникающее сквозное ранение левой боковой стенки живота, квалифицирующееся как легкий вред, причиненный здоровью человека, продолжительностью до трех недель, не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резанное проникающее ранение передней грудной стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждением нижней доли левого легкого, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, состоящее в прямой причинной связью с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила 6.01.2017 г. на месте происшествия. 

Допрошенный в ходе судебного следствия, ФИО7 виновным себя в предьявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался. В связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 6 января 2017 г. он находился в гостях у сестры ФИО2, сожительствующей с ФИО3, которые проживали в 

<

адрес>. Там же были мать сожителя сестры ФИО1, ФИО6 и парень по имени ФИО5. Во второй половине дня все они распивали спиртные напитки. После ухода ФИО5 он выпил водки, лег на кровать и уснул. Проснувшись около 20 часов 20 минут он увидел, сидящего за столом, ФИО3 Он сел к нему за стол. Через некоторое время ФИО2, спавшая в другой комнате, подошла к столу. ФИО3 уступил ей место за столом. Они выпили водку. Примерно в 20 часов 30 минут между ФИО3 и ФИО2 произошел на бытовой почве словесный конфликт. По реакции ФИО3, он понял, что тот намерен ударить ФИО2. Его это разозлило, т.к. раньше ФИО3 неоднократно бил его сестру, и он был зол на него за это. Поэтому он взял со стола раскладной нож и хотел ударить им ФИО3. ФИО2 закрыла его своим телом. Его это разозлило и он ударил сестру ножом в область предплечья левой руки. После этого сразу же тем же ножом ударил ФИО3 около 3 раз в область туловища. После его ударов ФИО2 села на стул, а ФИО3 стал отступать назад и упал в коридоре в угол. Он вышел на улицу, помыл нож под колонкой, вернувшись в дом, вытер нож носовым платком и положил его и платок на кухонный стол, а сам пошел в спальню, где спал до приезда сотрудников полиции. (л.д.76-79,, 85-87 т.2) 

Вина ФИО7, в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 6 января 2017 г. она в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО3, его сожительницей ФИО2, братом сожительницы ФИО7, ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. На столе лежали 2 ножа с деревянной ручкой и один раскладной нож. После того, как Потоки ушел, ФИО7 уснул на кровати, ее сын ФИО3 уснул сидя за столом, а ФИО2 ушла в другую комнату. Они с ФИО6 ушли домой. Домой они пришли около 20 часов 50 минут. Около 21 часа ФИО6 позвонила ФИО2, сказавшая, что с ее сыном ФИО3 что-то произошло, ему плохо и нужна помощь. ФИО6 пошел домой к ФИО2, а спустя какое-то время она узнала, что ее сына убили.(л.д. 133-138 т.1) 

-показания потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которых она с сожителем ФИО3 проживала в 

<

адрес>. 6 января 2017 г. у них в гостях были ее брат ФИО4, мать сожителя ФИО3 с ФИО6 и ФИО5 Они, отмечая праздник, употребляли спиртное. Она уснула, а проснувшись около 20 часов 40 минут, увидела, что гости ушли, а ФИО3 и ФИО7 продолжают употреблять спиртное. Она присоединилась к брату и сожителю и они продолжили пить водку. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ней и сожителем возник словесный конфликт и сожитель замахнулся на нее рукой. ФИО7 стал делать замечания ФИО3. По реакции ФИО7 она поняла, что он сейчас ударит ФИО3. Поэтому она закрыла ФИО3 своими руками и в этот момент почувствовала удар в левую руку, села на стул и поняла, что ФИО7 ударил ее ножом. Подняв голову, она увидела, что у, стоящего возле нее, ФИО3 из груди и бока с левой стороны туловища течет на пол кровь. Она поняла, что ФИО3 ножом ударил ФИО7. Момент удара она не видела, т.к. все произошло очень стремительно. ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, прилег на диван. ФИО3 присел на пол при входе в дом. Решив, что он сел на пол из-за того, что очень пьян, и думая, что рана у него незначительная, она также прилегла на кровать. Спустя какое-то время она подошла к ФИО3 и увидела, что он побледнел и у него сильно течет кровь из левой части туловища. Поняв, что ранение серьезное, она позвонила ФИО6 и сообщила о случившемся. Приехавший ФИО6 сказал ей, что ФИО3 мертв. На столе в кухне лежали три ножа и носовой платок с пятнами вещества бурового цвета. На раскладном ноже имелись небольшие фрагменты бурового цвета, похожие на кровь. Было видно, что нож помыт, но не качественно. Поэтому она решила, что этот нож явился орудием убийства (л.д. 42-45 т.2) 

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления подтвердила свои показания об обстоятельствах, имевших место 6. 01.2017 г., в ходе которых наступила смерть ФИО3 и фототаблицей к нему (л.д.148-157 т.1) 

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он подтвердил показания ФИО1 о том, что 6 января 2017 г., находясь в гостях у ее сына ФИО3 они употребляли спиртные напитки. Конфликтов не было. Около 20 часов ФИО3 уснул на столом, ФИО7 ушел отдыхать и ФИО2 ушла в другую комнату. Они ушли домой с ФИО1. Через несколько минут после их прихода ему позвонила ФИО2, сказавшая, что что-то случилось и у ФИО3 идет кровь. Он пошел к ним домой и увидел, что ФИО3 сидит на пороге возле двери, пульса у него не было, на его теле были ранения и кровь. ФИО2 сказала, что ФИО7 ударил ФИО3 ножом. ФИО7 в это время был в другой комнате.

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО7 сообщил о том, что около 20 часов 30 минут 6 января 2017 г., находясь по месту жительства своей сестры ФИО2 в 

<

адрес>, нанес ножом 3 удара в область груди ФИО3(л.д. 78 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрены домовладение, расположенное в 

<

адрес>, в котором находились в том числе, труп ФИО3 со следами телесных повреждений, ножи лежащие на столе, в том числе раскладной нож с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, и носовой платок, имеющий пятка вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу женский махровый халат, на левом рукаве которого имеется разрез и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также фототаблицей к нему (л.д. 6-25 т.1)

-протоколом проверки показаний ФИО7 на месте, согласно которому ФИО7 указал места, где он нанес 3 удара сожителю сестры ФИО2 ФИО3 и возможно сестре, которая заступалась за него, где упал Сергей, где он под колонкой вымыл нож, чем вытер его и куда положил. (л.д.118-127 т.1)

В ходе судебного следствия просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний ФИО7 на месте, имеющийся на л.д. 128 т.1, и сделан вывод, что видеозапись соответствует показаниям ФИО7, данными в ходе проверки показаний на месте и отраженными в вышеназванном протоколе. 

- протоколом выемки, согласно которому в Зерноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изьяты образцы крови ФИО3, смывы со стенок преддверия рта ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО2, смывы с правой и левой киста ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО7, смывы с правой и левой кисти ФИО7 ( л.д. 164-167 т.1)

- протоколом осмотров предметов, согласно которого осмотрены изьятые предметы ( 57-61 т.2)

-постановлением, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62-63 т.2) 

-заключением эксперта № (экспертиза трупа), согласно выводов которого причиной смерти ФИО3 явилось колото-резанное проникающее ранение передней грудной стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждениями нижней доли левого легкого, приведшее к развитию обильной кровопотери. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на месте его обнаружения ( 07.01.2017 г. в 01.10 ) и исследовании трупа в морге ( 07.01.2017 г. в 9.00 ), смерть ФИО3. наступила примерно за 03-06 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения, т.е. 6 января 2017 г. между 19 часами 10 минутами и 22 часами 10 минутами. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения :

Колото-резанное проникающее ранение передней грудной стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждениями нижней доли левого легкого Данное ранение образовались в результате однократного ударного воздействия острым колюще-режущим орудием клинкового типа, возможно ножом, с плоским суживающимся к острию клинком, заточенным с одной стороны и выраженным П- образным сечением обухом с другой, шириной погруженной части клинка не более 3,0 см, длиной не менее 12 см. без учета экскурсии грудной клетки, направление травмирующего воздействия спереди назад снизу вверх по отношению к потерпевшему. Колото-резанное проникающее ранение передней грудной стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждениями нижней доли левого легкого квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни для человека ( в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н ). Между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь;

Колото-резанное не проникающее сквозное ранение левой боковой стенки живота, раневой канал направлен спереди назад снизу вверх. Данные ранение образовались в результате однократного ударного воздействия острым колюще-режущим орудием клинкового типа, возможно ножом, с плоским суживающимся к острию клинком, заточенным с одной стороны и выраженным П- образным сечением обухом с другой, шириной погруженной части клинка не более 4,5 см, длиной не менее 0,8 см., направление травмирующего воздействия спереди назад, снизу вверх по отношению к потерпевшему. Колото-резанное непроникающее сквозное ранение левой боковой стенки живота квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель ( в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н ). Между ним и наступившей смертью прямая причинная связь отсутствует ; 

Поверхностная колотая рана и ссадина на передней поверхности груди слева. 

Все вышеназванные повреждения образовались в один непродолжительный промежуток времени незадолго ( в пределах нескольких минут- несколько десятков минут) до наступления смерти. Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т. е. расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека ( в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н ) Между ними и наступившей смертью прямая причинная связь отсутствует. 

Все, имевшиеся у ФИО3, телесные повреждения образовались в один непродолжительный промежуток времени незадолго ( в пределах нескольких минут несколько десятков минут) до наступления смерти. В течение большей части указанного временного промежутка, потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Однако, с течением времени ( с нарастанием обьема кровопотери ) возможность совершать самостоятельные целенаправленные действия прогрессивно уменьшалась. В момент причинения колото-резанных ранений потерпевший находился в вертикальном или близком к таковому положению. Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резанного ранения лицом к лицу при условии, что колюще-режущие орудие находилось в правой руке нападавшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно в крови 1,98 промилле, в моче 4,52 промилле. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения средней степени. Большая концентрация этанола в моче, чем в крови, свидетельствует о том, что за несколько часов до наступления смерти степень алкогольного опьянения была большей. ( л.д. 171-181 т.1 ) 

-заключением эксперта №, согласно выводов которого по данным осмотра в амбулатории Бюро СМЭ (7.01.2017 г. в 06 часов 50 минут) у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения : резаная рана на задней и задне -наружной поверхностях левого плеча в нижней трети, образовалась в результате скользящего воздействия орудием (возможно ножом) от 06 часов до суток до осмотра в Бюро СМЭ, что не противоречит сроку - 06.01.2017 г. в период времени с 19 часов до 21 часа. Резаная рана квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель ( в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. №, и согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № н ) ( л.д. 185-188 т.1)

-заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводов которого : на носовом платке ( обьект №) обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО3., на носовом платке ( обьект №) обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО3 и как минимум одного неизвестного лица. На раскладном ноже (обьект №) обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО3 и, как минимум, одного неизвестного лица. На двух ножах ( обьекты №, 5) обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным в виду недостаточно количества ядерной ДНК человека. На марлевом тампоне со смывом с мешка ( обьект №), марлевом тампоне со смывом с пола около кухонного стола ( обьект №), марлевом тампоне со смывом с пола вблизи входного проема (обьект №) обнаружены следы, содержащие кровь.. Данные следы произошли от ФИО3 На халате (обьект № ) обнаружены следы, содержащие кровь. Данные следы произошли от ФИО2 На правом рукаве куртки (обьект № ) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО7 На куртке кровь не обнаружена. На левом рукаве куртки (обьект № ) обнаружены смешанные следы 4 или более лиц. Данные следы не пригодны для проведения сравнительного анализа и идентификации личности. На штанах (обьекты №, 13 ) обнаружены следы, содержащие кровь. Данные следы произошли от ФИО3 На паре туфлей ( обьекты №, 15 ) обнаружены следы содержащие кровь. Данные следы произошли от ФИО3 На паре носков ( обьекты №,17 ) обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным в виду недостаточного количества ядерного ДНК человека. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 содержится биологический материал, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО2 и ФИО3 На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО7 ( обьект № ) обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным в виду недостаточного ядерного ДНК человека. На срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО7 (обьект 21 ) содержится биологический материал, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО7 и ФИО3 На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2 (обьекты №, 23 ) обнаружен биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО3 На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО7 (обьекты № и 25) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО7 (л.д.201-246 т.1)

Давая оценку вышеприведенным экспертизам, суд считает доводы экспертов правильными, а выводы научно обоснованными. 

- Заключением амбулаторной судебно -психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводов которого ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО7 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО7 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.(л.д. 199-200 т.1)

Давая оценку данному заключению, суд принимает во внимание поведение ФИО7 в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу, что доводы экспертов являются научно обоснованными, выводы правильными, а ФИО7 является вменяемым.

-постановлением Зерноградского районного суда от 25.04.2017 г. прекращено производство по делу в части обвинения ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. »В » ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 (л.д. 189-190 т.2) 

Считая вину ФИО7, в совершенном им преступлении, полностью установленной, суд квалифицирует его действия ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника, просившего переквалифицировать действия ФИО7 на ч.4 ст.111 УК РФ, указавшего, что ФИО7 умысла на причинение смерти ФИО3 не имел, а имел желание причинить обидчику сестры, на которого был зол, физическую боль, и если бы своевременно была оказана медицинская помощь, то смерть ФИО3 могла бы и не наступить. Совокупность исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной гос. обвинения, свидетельствует о том, что умысел ФИО7 был направлен именно на убийство ФИО3. Данные выводы подтверждаются, в том числе и теми обстоятельствами, что ФИО7 нанес ФИО3 с помощью ножа 3 удара, в жизненно важные органы человека, со значительной силой, не смотря на то, что ФИО2, пыталась прикрыть ФИО3 своим телом. Также судом учитывается последующее поведение ФИО7. Видя, что, упавший на пол, ФИО3 истекает кровью, ФИО7 никакой помощи ему не оказал, вымыл нож от крови и ушел спать. С учетом изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что умысел ФИО7 был направлен именно на убийство ФИО3

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО7, который посредственно характеризуется по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим его наказание суд полагает необходимым отнести явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ.. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что противоправное и аморальное поведение ФИО3 явилось поводом для совершения преступления и должно быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность, предусмотренное п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. защита не представила доказательств противоправного и аморального поведения ФИО3. В ходе судебного следствия, в том числе и на основании постановления мирового судьи от 11.07.2016 г. установлено, что сестра ФИО7 – ФИО2 ранее причиняла с помощью ножа телесные повреждения ФИО3, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Данных о том, что ФИО3 избивал ФИО2, сторона защиты не предоставила. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО7 суд не соглашается с доводами гос. обвинителя о том, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО7 необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ. ФИО7 пояснил, что был зол на ФИО3, который обижал его сестру, и состояние опьянения не повлияло на совершенное им преступление. Суд приходит к выводу, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 в ходе рассмотрения дела не установлено. Размер наказания суд определяет, учитывая наличие ранее указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, руководствуясь положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, при рассмотрении дела не установлено, а следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 25 мая 2017 г., засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 января 2017 г. по 25 мая 2017 г. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, признанные вещественными доказательствами на основании постановления от 18 февраля 2017 г.(л.д. 62-63 т.2), уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО7 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника 

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик