УИД 60RS0025-01-2025-000387-40

Судья Ищенко М.Ю. Дело № 21-3/2026

(дело № 12-103/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №(****) от 17 июля 2025 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» (ООО «СТД «Гермес», 

<

данные изъяты>), юридический адрес: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегиогнального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 (****) от 17 июля 2025 года юридическое лицо - ООО «СТД «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского суда Псковской области от 25 сентября 2025 года, в связи с внесением изменений в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу изменено, действия ООО «СТД «Гермес» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного административного наказания снижен до 450 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «СТД «Гермес» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2025 года с прекращением производства по делу на основании пункта 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судьёй районного суда не учтен тот факт, что вышеуказанный грузовой автомобиль был передан в аренду К.. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 февраля 2025 года и, следовательно, на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании другого лица, в связи с чем ООО «СТД «Гермес» не должно нести ответственность за совершенное другим лицом правонарушение.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТД «Гермес» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилось, его явка обязательной не признавалась.

Ввиду принятия мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действовавшей до 18 июля 2025 года), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, предусматривало наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные Приложениями № 2 и № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Выдача такого специального разрешения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, утвердившим Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), которыми установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства (Приложение № 2 к Правилам). Согласно Приложению № 2 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн на ось; на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м., в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, – 22,5 тонн на ось. В соответствии с Примечаниями к Приложению № 2 к Правилам группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в совеем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев допуска неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами; при наличии в группах осей различных межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе). В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. По делу установлено, что 08 июня 2025 года в 18:54:05 часов по адресу: 8 км. 100 м. автомобильной дороги «Лудони-Павы–Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «Mersedes Benz Actros 1844LS» государственный регистрационный знак (****), в составе 5-осного автопоезда, которое, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, не имея специального разрешения. Указанное транспортное средство являлось пятиосным, ось № 2 представляет собой одиночную ось с двускатными колесами; оси № 3, № 4, № 5 представляют собой группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевыми расстояниями 1,32 м. и 1,34 м., в связи с чем в соответствии с Примечаниями 1, 2, 3 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось № 2 составляло 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей № 3, № 4, № 5 составляла 7,5 тонн на ось. Согласно акту № 1238 от 08 июня 2025 года измерения параметров транспортного средства был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда: -на ось № 2 на 25,93% (2 593 тонн), движение осуществлялось с нагрузкой 12 593 тонн, при допустимой нагрузке 10 тонн, -на ось № 3 на 7,08% (0,531 тонн), движение осуществлялось с нагрузкой 8,031 тонн, при допустимой нагрузке 7,5 тонн, -на ось № 4 на 9,61% (0,721 тонн), движение осуществлялось с нагрузкой 8,221 тонн, при допустимой нагрузке 7,5 тонн, -на ось № 5 на 12,95% (0,971 тонн), движение осуществлялось с нагрузкой 8,471 тонн, при допустимой нагрузке 7,5 тонн. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительное до 04 сентября 2025 года включительно). По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства «Mersedes Benz Actros 1844LS» государственный регистрационный знак (****) за период, включающий 08 июня 2025 года, по маршруту 8 км.+100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи», Псковская область, Стругокрасненский район, не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (****) на момент фиксации нарушения является ООО «СТД «Гермес». Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Стругокрасненского районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: актом измерения № 1238 от 08 июня 2025 года с результатами весогабаритных параметров транспортного средства (л.д.9); постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № (****) от 17 июля 2025 года (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства № ТС (****), согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства «Mersedes Benz Actros 1844LS» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «СТД «Гермес» (л.д.12), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТД «Гермес» (л.д.19-30). Оснований не доверять результатам измерений не имеется, поскольку административное правонарушение зафиксировано поверенным специальным средством измерения, соответствующим метрологическим требованиям. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ООО «СТД «Гермес», не установлены. В этой связи нахожу, что при рассмотрении жалобы судьёй Стругокрасненского районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «СТД «Гермес» от административной ответственности. В частности, судьёй первой инстанции были проверены доводы жалобы об отсутствии вины ООО «СТД «Гермес» в совершении административного правонарушения, мотивированные тем, что указанное транспортное средство «Mersedes Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак (****) находилось в пользовании К. по договору аренды транспортного средства. Так, судьёй районного суда обоснованно принято во внимание, что заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 24 февраля 2025 года, по условиям которого ООО «СТД «Гермес» передано К. в аренду транспортное средство «Mersedes Benz Actros 1844LS» государственный регистрационный знак (****)грузовой тягач седельный) с прицепом «SPITZER» государственный номерной знак (****), в отношении которого отсутствуют сведения о нахождении в собственности ООО «СТД «Гермес», поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (****) собственником указанного полуприцепа-цистерны является иное юридическое лицо – ООО 

<

данные изъяты> (л.д.12). Данное обстоятельство вызывает сомнения в действительности передачи ООО «СТД «Гермес» указанного автопоезда в составе седельного грузового тягача и полуприцепа-цистерны, в связи с чем нахожу, что указанному договору аренды от 24 февраля 2025 года судьёй Стругокрасненского районного суда в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьёй 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная критическая оценка. В этой связи судья районного суда также правильно исходил из того, что каких либо документов, (путевых листов, договоров на перевозку, транспортных накладных) подтверждающих осуществление перевозки 08 июня 2025 года именно К.., заявителем не представлено. Страховой полис № (****) от 26 июля 2024 года страхователем по которому является ООО «СТД «Гермес», оформленный на транспортное средство «Mersedes Benz Actros 1844LS» государственный регистрационный знак (****), по условиям которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, также не может являться достоверным доказательством его выбытия из владения и пользования Общества, поскольку не исключает его использование указанным юридическим лицом на время фиксации административного правонарушения. Таким образом, представленные заявителем доказательства (договор аренды транспортного средства от 24 февраля 2025 года, акт приёма-передачи транспортного средства в аренду от 24 февраля 2025 года, страховой полис № (****)) не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что на транспортное средство ООО «СТД «Гермес» в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Кроме того, при пересмотре дела судья первой инстанции правильно учёл, что ООО «СТД «Гермес» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, направить в уполномоченный орган сообщение о передаче транспортного средства иному лицу, что могло бы свидетельствовать о добросовестности его поведения. Довод жалобы о том, что судья районного суда не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме и не предложил представить ООО «СТД «Гермес» иные доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства подлежит отклонению, поскольку, в исключение общих правил доказывания, по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в случаях фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи именно собственники (владельцы) транспортных средств представляют такие доказательства. ООО «СТД «Гермес» не было лишено права предоставить такие доказательства как судье первой инстанции, так и при пересмотре дела судьёй Псковского областного суда, однако, этим правом не воспользовалась, в связи с чем оценка обстоятельств дела дана по имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Допущенное ООО «СТД «Гермес» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), в связи с чем не может быть признано малозначительным соответственно, основания для освобождения ООО «СТАД «Гермес» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.. Доказательств тяжёлого имущественного положения, явно свидетельствующих о чрезмерности назначенного юридическому лицу административного штрафа ООО «СТД «Гермес» судье районного суда и судье Псковского областного суда не предоставило.

На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении совершенное ООО «СТД «Гермес» административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действовавшей на 17 июля 2025 года.

При рассмотрении жалобы ООО «СТД «Гермес» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО судья районного суда с учётом того, что с 18 июля 2025 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, приняв во внимание, что административная ответственность за те же действия, совершение которых явилось основанием для привлечения ООО «СТД «Гермес» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, с 18 июля 2025 года установлена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой установлен административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, применив закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалифицировал действия ООО «СТД «Гермес» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначив Обществу административный штраф в размере санкции указанной действующей нормы настоящего Кодекса.

Переквалификация действий ООО «СТД «Гермес» при изложенных обстоятельствах является правильной, поскольку внесенные изменения не ухудшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТД «Гермес» к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу и решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (****) от 17 июля 2025 года (с учётом изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2025 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина