Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Г.С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ижевская управляющая компания» (далее по тексту – ответчик) о возмещении причиненного материального ущерба в размере 131 100 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим образом. 

Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

<

дата> у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил повреждения в результате падения снега со льдом с кровли вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик является управляющей организацией 

<

адрес>. В результате происшествия истцу был причинен ущерб в размере 131 100 руб. 00 коп., сумма которого составляет стоимость восстановительного ремонта фактически произведенного истцом. 

Истец считает, что ущерб его имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, ответчик не предпринял мер по очистке крыши от снега и льда, не установил на кровле снегозадержатели, не огородил опасный участок. 

В судебном заседании истец Г.С.В., его представитель З.А.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске, истец также указал, что 

<

дата> припарковал свое авто напротив угла дома по адресу: 

<

адрес>, сидел в кабине, неожиданно на ветровое стекло упал снег со льдом, оно разбилось, стекла посыпались на Г.С.В., через 2-3 минуты подошел какой-то мужчина, спросил все ли в порядке, истец вызвал сотрудников полиции, они приехали все осмотрели, сделали фото, считает, что снег упал с кровли дома, табличек о возможном сходе снега он не видел. Примерно через час подошел мужчина, он также сделал фотоснимки, представился инженером управляющей компании. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» Ш.Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что факт причинения ущерба при описанных событиях истцом не доказан, Управляющей компанией предприняты все меры по надлежащему содержанию МКД, производились работы по очистке кровли от снега и льда, крыша имеет ограждение, были вывешены объявления о возможном сходе снега, считает, что в причинении вреда имеется вина собственника 

<

адрес>, балкон данной квартиры располагается на последнем этаже, автомобиль истца, исходя из имеющихся фотографий, был припаркован именно под данным балконом. Собственник самовольно реконструировал балкон, установив оконные рамы по периметру и крышу. Козырек крыши имеет наклон, на нем собирается снег и падает вниз. Управляющая компания вносила собственнику предписание о необходимости очистки снега с козырька, однако вручить его не представилось возможным, двери квартиры им не открыли. 

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» З.Н.С., действующая на основании доверенности, указала, что между их страховой компанией и ООО «Ижевская управляющая компания» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами. О наступлении какого-либо страхового случая от 

<

дата> и повреждении автомобиля истца их никто не уведомлял, документов подтверждающих данный акт они не получали. 

В судебном заседании третье лицо П.Е.А. суду пояснила, что является собственником 

<

адрес>. В начале 

<

дата>, возвращаясь домой, она видела автомобиль, стоящий у их подъезда, на котором лежал снег, было сломано стекло, в тот же день на дверях подъезда появилось объявление о возможном сходе снега с крыши, также ходили сотрудники Управляющей компании и искали свидетелей произошедшего, об этом она узнала от соседей. Подтвердила, что балкон ее квартиры переоборудован, имеет оконные рамы и крышу. Считает, что снег не мог упасть с крыши ее балкона, поскольку козырек имеет наклон, снег падает сразу вниз.

В судебном заседании представитель третьего лица В.Н.С., действующая по устному ходатайству, считает, что в причинении вреда виновна Управляющая компания, которая не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности, не производит очистку кровли.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель М.Д.А., который суду показал, что в 

<

адрес> его друг снимает квартиру. 

<

дата> свидетель вышел на задний двор курить, услышал шум и увидел, как упал снег на автомобиль, припаркованный у угла дома напротив, свидетель подошел к автомобилю, там сидел мужчина, спросил, все ли в порядке, он сказал да. Сам факт падения снега он не видел, считает, что снег упал с крыши дома, упала целая полоса, при этом подтвердил, что за 2-3 дня с крыши производилась уборка снега, незнакомый мужчина просил убрать автомобили. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Д.Д.В., который суду показал, что 

<

дата> в послеобеденное время проходил у 

<

адрес> и увидел, как непосредственно с крыши балкона квартиры на последнем этаже с края упал снег на припаркованный внизу автомобиль, при этом был сильный шум, упал слой толщиной около 25-30 см., свидетель сфотографировал и ушел, не видел, что в кабине автомобиля кто-либо сидит.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании паспорта транспортного средства 

<

номер> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является Г.С.В. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата>, ООО «Ижевская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно постановления УУП ОП 2 УМВД России по г.Ижевску от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега на автомобиль 

<

данные изъяты>, произошедшего у 

<

адрес>.

В соответствии с заказ-нарядом 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома… 

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинения ущерба, размер причиненного материального ущерба. Ответчик, в свою очередь, должен был доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, каждая из сторон реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно определяя объем доказательств, которые она намерена представить суду в подтверждение своих доводов и возражений на доводы другой стороны.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

В обоснование своей позиции на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу при описанных в иске обстоятельствах: 

- фотографии крыши многоквартирного 

<

адрес>, из которых усматривается наличие ограждения по периметру кровли, а также балконы собственников с самостоятельными крышами; 

- предписание в адрес собственника 

<

адрес>, балкон которого располагается на последнем этаже дома и имеет собственный козырек крыши, о необходимости содержания крыши самовольно выполненной конструкции (козырек балкона, остекление, ограждение), в том числе, уборка козырька от снега и наледи. Актом от 

<

дата>, подписанного, среди прочих, независимым от обстоятельств, указанных в акте, собственником 

<

адрес> Р.В.Е., в соответствии с которым предписание предпринималось УК для вручения собственнику 

<

адрес>;

- наряд-задания 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которыми производились работы по очистке кровли от снега 

<

адрес>. 

Факт того, что данные работы фактически производились, подтверждается также свидетельскими показаниями М.Д.А., допрошенного судом по ходатайству стороны истца. Данный свидетель, в частности, пояснял, что за 2-3 дня до 

<

дата> работники УК предпринимали меры для освобождения прилегающей территории от припаркованных автомобилей в целях очистки кровли от скопившегося снега. 

Кроме того, ответчиком представлены свидетельские показания очевидца факта причинения ущерба Д.Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, согласно которым он достоверно видел, что снег упал с козырька балкона, т.е. не с кровли многоквартирного дома.

Также судом исследованы представленные истцом доказательства в виде фотографий крыши дома и козырька балкона 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже, осуществленных непосредственно в день причинения ущерба. На фотографии от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> видно, что на кровле дома имеется небольшой слой снега, что противоречит обстоятельствам, указанным истцом в качестве возникновения ущерба. В случае схождения снежной массы непосредственно с крыши дома, данного слоя снега не должно быть. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлен достаточный объем доказательств в подтверждение отсутствия вины (противоправного бездействия) в причинении ущерба имуществу Г.С.В. В свою очередь, со стороны истца каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в опровержение указанных доказательств суду не представлено. истцом в обоснование своей позиции по делу представлены лишь свои собственные пояснения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, а также показания свидетеля М.Д.А., который показал, что сам факт падения снега он не видел, услышал шум, в дальнейшем обозревал лишь последствия в виде повреждения транспортного средства. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не может быть построено на предположениях либо домыслах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, не нашли своего подтверждения, исковые требования Г.С.В. к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, оплатой услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.С.В. к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова