дело №2-38/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 15 мая 2018 года 

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», страховой компании публичное акционерное общество «Росгосстрах» о признании договоров страхования недействительными и взыскании уплаченной страховой премии, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просил взыскать с ответчика 53918 рублей 82 копейки в возмещение расходов на незаконные страховки по кредитному договору, неустойку в сумме 48525 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке его требований, в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил свои требования, предъявив их так же к САО «ВСК» и СК ПАО «Росгосстрах», в которых просил признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ….10.2017 года с САО «ВСК», договор страхования «Медицинская помощь при ДТП», заключенный ….10.2017 года с СК ПАО «Росгосстрах» недействительными, взыскать с ответчиков уплаченную страховую премию в сумме 35918 рублей 82 копейки с САО «ВСК» и 18000 рублей с СК ПАО «Росгострах». Так же просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неустойку в сумме 53918 рублей 82 копеек за незаконное перечисление кредитных средств на оплату страховых премий, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф, за неисполнение в добровольном порядке его претензии, в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержал, пояснив в их обоснование следующее. ….10.2017 года он заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк», по которому ему предоставлялся автокредит на приобретение автомобиля. При этом Банк, вопреки его воли, включил в сумму кредита страховые платежи по договорам страхования жизни и здоровья и по Программе «Медицинская помощь при ДТП». Выбора страховых компаний ему предоставлено не было и они были навязаны ему Банком, как и условия страхования. Банк так же лишил его возможности оплатить эти услуги иным способом и самовольно включил их в сумму кредита. Полагает, что Банк действовал незаконно и должен нести ответственность в соответствие с законом о защите прав потребителей, путем взыскания в него неустойки, штрафа и компенсации ему морального вреда.

Так же полагает, что страховые компании САО «ВСК» и СК ПАО «Росгосстрах» нарушили его права тем, что не предусмотрели в договорах и Правилах страхования возможности возврата уплаченной страховой премии, в случае, если необходимость в страховке отпадет.

В январе 2018 года он полностью выплатил кредит и обратился в страховые компании за возвратом страховой премии, пропорционально не истекшего срока договора, поскольку более не нуждался в этих услугах. Однако, ему было в этом отказано, поскольку условия договоров предусматривают продолжение их действия и в случае погашения кредита.

Считает, что в этом случае договора страхования противоречат закону по следующим основаниям. У него не имелось возможности выбирать страховые компании и те компании, с которыми он заключил договор страхования фактически были ему навязаны банком, так как заключением этих договоров банк обусловил выдачу кредита. Он не согласен с условиями страхования, поскольку они не предусматривают возможности возврата страховой премии при расторжении договора. То обстоятельство, что срок действия этих договоров соответствуют сроку кредитного договора так же, по его мнению, свидетельствует о его незаконности.

Следовательно, эти сделки он полагает признать недействительными и просит возвратить уплаченное по ним, в размере страховой премии.

Его представитель ФИО2 поддержал требования своего доверителя, по тем же основаниям. 

Ответчики – САО «ВСК», СК ПАО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

В представленном суду письменном отзыве ООО «Русфинанс Банк» просило отказать в удовлетворении иска, указав по существу дела следующее.

Требования истца о незаконности заключенных договоров страхования истца надлежит адресовать страховым компаниям, поскольку Банк не является стороной этих договоров и не участвовал в их заключении, за исключением исполнения поручений истца о перечислении страховой премии. Заключение кредитного договора и одновременно договоров страхования жизни и здоровья и «Медицинской помощи при ДТП» было обусловлено желанием заемщика и его письменным согласием. Включение страховых премий в сумму кредита и перечисление их страховым компаниям осуществлялось исключительно на основании письменного волеизъявления ФИО1

Поскольку банк выполнил все условия, предусмотренные кредитным договором, не нарушив никаких прав истца, считает взыскание неустойки, являющейся санкцией за нарушения обязательств, необоснованной. 

В требовании о компенсации морального вреда просит отказать, так как ФИО1 не представлено доказательств причинения ему Банком физических или нравственных страданий.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменный отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствие с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ….10.2017 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №… о предоставлении ему кредита в сумме 463523 рубля 82 копейки, сроком на три года, под 17,09% годовых, на покупку автомобиля.

Данное обязательство банк выполнил, перечислив требуемую сумму заемщику. В свою очередь ФИО1 так же исполнил свои обязательства, погасив 09.01.2018 года задолженность по кредиту в полном объеме.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При рассмотрении дела было установлено, что непосредственно перед заключением договора, ФИО1 было оформлено заявление за номером №…, о предоставлении ему кредита. В данном заявлении истец указал, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласен с ними, что удостоверил своей подписью. Кроме того, согласно п.9 этого заявления истец прямо указал, что желает, что ему были оказаны услуги по страхованию и просил включить их стоимость в сумму кредита. Из детализации дополнительных услуг, приведенной в п.9.2. заявления следует, что ФИО1 было известно, что им заключаются дополнительный договор страхования жизни, стоимость которого составляет 35918,82 рублей и договора «Медицинская помощь при ДТП» стоимостью 18000 рублей. Отдельно в заявлении оговорено, что заемщик понимает, что эти услуги являются добровольными и не являются обязательным условием выдачи кредита.

В график погашения кредита эти суммы были включены в виде отдельных позиций и ФИО1 был с ним ознакомлен, что следует из его подписи на документе. 

После получения кредита ФИО1 подписал два заявления-поручения о переводе денежных средств в счет оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенными с САО «ВСК» и СК ПАО «Росгосстрах».

Каких-либо доказательств того, что заключение этих договоров было навязано истцу, что он не имел возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, либо ему было отказано Банком в предоставлении дополнительной информации и он не имел возможности отказаться от заключения данного договора, суду не представлено. 

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк», документально и бесспорно подтвердил соблюдение условия возникновения, при посредничестве банка-кредитора, в силу соответствующего договора страхования правоотношений ФИО1 со страховщиками в виде самостоятельной гражданско-правовой сделки. То есть ответчиком не нарушалось действующее законодательство, а ФИО1 действовал исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договоров личного страхования, ФИО1 не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, поручений на перечисление страховых премий, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по заключению договоров страхования.

Согласно ст.333 ч.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из данной нормы, основанием для применения неустойки является установленный судом факт нарушения обязательства одной из сторон договора. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено факта нарушения обязательств ООО «Русфинанс Банк», суд не усматривает оснований для взыскания с него неустойки в пользу истца.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию при причинении морального вреда гражданину (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора истцом не представлено. По вышеуказанным основаниям суд не усматривает нарушения его прав кредитным договором как потребителя и полагает, что в компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствие с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что … октября 2017 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья №… сроком на три года. Страховая премия в размере 35918,82 рублей выплачена единовременно за весь период страхования из средств кредита. Одновременно им был заключен договор страхования «Медицинская помощь при ДТП» (полис … от … года). Он так же заключен сроком на три года с оплатой страховой премии в сумме 18000 рублей за счет кредитных средств. 

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требуя признать заключенные договора страхования недействительными, в силу нарушения требований закона, ФИО1 ссылается на нарушение его права как потребителя, отсутствием возможности вернуть страховую премию при досрочном погашении кредита и досрочном расторжении договора страхования.

Между тем, часть 1 ст.958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее права потребителя.

Как следует из буквального толкования заключенных ФИО1 договоров страхования, они являются самостоятельным договорами, выгодоприобретателем по которым после погашения кредита является он сам, либо его наследники. Следовательно, погашение задолженности по нему не устраняет возможности наступления страховых случаев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в договорах страхования, в Правилах страхования САО «ВСК» №167/1 от 30.11.2016 года и Правилах добровольного медицинского страхования физических лиц №216 СК ПАО «Росгосстрах» положения, по которому был бы возможен возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя, действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, истец не был лишен возможности в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования (Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"), однако своим правом не воспользовался. 

Иных оснований признания договоров страхования недействительными в силу несоответствия требованиям закона или иного правового акта суд не усматривает, в связи с чем в иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к САО «ВСК», СК ПАО «Росгосстрах» о признании договоров страхования от ….10.2017 года недействительными, взыскании с ответчиков уплаченной страховой премии в сумме 35918 рублей 82 копейки с САО «ВСК», 18000 рублей с СК ПАО «Росгострах»; к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки в сумме 53918 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать полностью.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 18.05.2018 года

Судья М.Ю. Ищенко