Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, являющегося также представителем истца ФИО1 по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (основному заемщику) и ФИО2 (созаемщику) о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Обществом последним предоставлены заемные денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок 36 месяцев под 67% годовых. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и иных сумм в соответствии с договором, общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 218 481 руб. 98 коп. (в том числе, основной долг - 54 493 руб. 90 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 26 февраля 2017 года по 25 декабря 2019 года - 70 701 руб. 10 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 185 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа - 601 руб. 52 коп., расходы по организации судебного взыскания - 5 000 рублей, 87 500 рублей - оплата пакета дополнительных услуг по дополнительному соглашению). В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеназванную сумму задолженности по договору микрозайма, а также расходы на оплату государственной пошлины - 5 384 руб. 82 коп.

ФИО1, частично возражая против иска, предъявила к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан перечень дополнительных услуг на общую сумму 90 000 рублей. Свои требования обосновала тем, что никаких дополнительных услуг она не получала, данные условия с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не согласовывала, а оспариваемое дополнительное соглашение имеет своей целью только увеличение для неё (ФИО4) долговой нагрузки, то есть фактически направлено на увеличение дохода ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от договора займа. По мнению ФИО1 данная сделка является притворной.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на встречный иск выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения к договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что доводы ФИО1 о том, что последняя никаких услуг по дополнительному соглашению не получала, данное условие с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не согласовывала, несостоятельны. ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления дополнительных услуг, стоимостью подключения к пакету услуг, а также уведомлена, что выбор и приобретение пакета не являются обязательным условием предоставления займа, понимала дополнительные выгоды, на которые она имеет право в связи с подключением к пакету дополнительных услуг, и добровольно приняла на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, при этом указал на частичное признание ФИО1 исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (в части основного долга в размере 45 923 рублей, процентов по договору займа за период с 22 декабря 2016 года по 17 июля 2018 года в размере 54 631 руб. 04 коп.) и расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей. 

Ранее ФИО1 в судебном заседании указала на то, что полный пакет документов по договору займа ею получен в феврале 2017 года, и когда она узнала о подключении к пакету дополнительных услуг и о составляющей структуре ежемесячных платежей, приняла решение не вносить платежи.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО3, который с иском ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» согласился частично (на вышеуказанную сумму). 

Ранее ФИО2 в судебном заседании с иском ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не согласился в части взыскания платы за пакет дополнительных услуг.

Выслушав объяснения представителя ответчиков (представителя истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор), ФИО1 (основной заемщик) и ФИО2 (созаемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 26 декабря 2019 года), с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 67% годовых, а ответчики в соответствии с п.6.2 Общих условий договора микрозайма солидарно приняли на себя обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6 077 рублей не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д.109-116, 119).

В соответствии с п.п.3, 4 Общих условий договора микрозайма заемщик (основной заемщик) - это основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа; созаемщики - солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма (л.д.117-118).

Из п.18.1 договора микрозайма следует, что созаемщики выразили согласие на подключение к пакету дополнительных услуг «Вместе», изложенных в Дополнительном соглашении к договору микрозайма, сроком действия 36 месяцев, общей стоимостью 90 000 рублей, с размером ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 2 500 рублей. При этом согласно Дополнительному соглашению к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения к пакету составляет 90 000 рублей за весь срок использования пакета, указанный в п.3 настоящего соглашения, а именно - за 36 месяцев (л.д.115-116, 120).

Стоимость подключения к пакету является платой клиента за приобретение соответствующего пакета (присоединение к пакету). Оплата стоимости подключения к пакету производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей (п.п.5, 6 Дополнительного соглашения).

ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями предоставления дополнительных услуг, стоимостью подключения к пакету услуг, а также уведомлены, что выбор и приобретение пакета не являются обязательным условием предоставления займа, добровольно приняли на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету.

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, 22 декабря 2016 года перечислив денежные средства основному заемщику ФИО1, при этом ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, внеся 26 января 2017 года в пользу кредитора только один платеж в сумме 6 077 рублей (в том числе, в счет погашения суммы основного долга - 506 руб. 10 коп., в счет погашения процентов за пользование займом - 3 070 руб. 90 коп., в счет оплаты пакета дополнительных услуг - 2 500 рублей), в связи с чем образовалась задолженность (л.д.5, 19, 122).

В соответствии с п.8.1.1 Общих условий договора микрозайма кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, выплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в случае нарушениями заемщиками условий договора микрозайма в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщиков путем направления уведомления на адреса заемщиков для получения корреспонденции, указанные в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующих уведомлений заемщикам.

Уведомлениями от 17 апреля 2017 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предложило созаемщикам ФИО4 погасить задолженность по договору микрозайма в сумме 16 349 руб. 03 коп., образовавшуюся по состоянию на 17 апреля 2017 года, однако ответчики долг не оплатили (л.д.20-22).

С целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки ответчиков договор займа расторгнут ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору (п.12 договора микрозайма, п.9.1 Общих условий) (л.д.117-118).

Согласно расчету ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма по состоянию на дату расторжения договора составляет 218 481 руб. 98 коп., в том числе основной долг - 54 493 руб. 90 коп., проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2017 года по 25 декабря 2019 года - 70 701 руб. 10 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 185 руб. 46 коп, пени за просрочку платежа - 601 руб. 52 коп.., расходы по организации судебного взыскания - 5000 рублей, оплата пакета услуг - 87 500 рублей (л.д.5).

17 мая 2018 года ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по договору микрозайма 3 000 рублей (л.д.122).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчиков Я-ных, их представителя ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, отзыве на встречный иск (л.д.3-4, 60-62, 74, 79-81,101-102), встречном исковом заявлении, письменных объяснениях ФИО1 по иску (л.д.50, 90-91, 123-124), уставе ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.24-30), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.31-32), копии определения от 14 августа 2017 года об отмене судебного приказа (л.д.49), Правилах предоставления дополнительных услуг (л.д.103-107).

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2, являясь солидарными созаемщиками, нарушили принятые на себя обязательства по договору займа. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В связи с этим с Я-ных в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Ответчиками Я-ными не оспаривается неисполнение ими обязательств по договору займа в части основного долга, процентов за пользование займом, а также необходимости взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма.

Представленный ФИО1 контрасчет суммы задолженности (л.д.123-124) судом проверен, признан неверным, поскольку не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, п.6.4 Общих условий договора микрозайма о порядке возврата суммы займа и основан на неверном толковании закона и договора.

При этом суд соглашается с расчетом истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» относительно суммы основного долга по договору микрозайма (54 493 руб. 90 коп.), процентов на просроченную часть основного долга за период с 26 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года (185 руб. 46 коп.), пеней за просрочку платежа за период с 26 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года (601 руб. 52 коп.). Расчет в этой части является арифметически верным и соответствует представленным материалам дела и установленным обстоятельствам (л.д.5).

Что касается процентов за пользование суммой займа, то с Я-ных в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в качестве таковых подлежат взысканию проценты за период с 26 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 47 615 руб. 18 коп. из расчета:

54 493 руб. 90 коп. (сумма основного долга) / 100% х 67% / 365 х 506 дней = 50 615 руб. 18 коп. 

50 615 руб. 18 коп. - 3 000 рублей (уплачено ФИО1 17 мая 2018 года в счет погашения задолженности по договору) = 47 615 руб. 18 коп.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.6.4 Общих условий договора микрозайма сумма произведенного заемщиками по договору микрозайма платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщиками по договору микрозайма, погашает задолженность заемщиков, в первую очередь, по процентам. 

Данные условия договора микрозайма соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, устанавливающим очередность исполнения требований по денежным обязательствам.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование займом на будущий период (как того просит ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»), поскольку возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (26 декабря 2019 года) является незаконным и может привести к неосновательному обогащению истца в случае исполнения ответчиками обязательств по договору.

Кроме того, в силу ст.11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

При этом за нарушение обязательств заемщиков по погашению микрозайма и процентов за пользование им в установленные сроки договором предусмотрена выплата процентов на просроченную часть основного долга и пеней за просрочку платежа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, которые по своей природе носят компенсационный характер.

Разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, нарушенное право истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на получение процентов за пользование микрозаймом подлежит восстановлению за прошедший период, а требование о взыскании процентов до 26 декабря 2019 года, срок уплаты которых еще не наступил, не основаны на законе.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков оплаты за пакет дополнительных услуг, предусмотренных п.18 Индивидуальных условий договора микрозайма, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями предоставления дополнительных услуг, стоимостью подключения к пакету услуг, а также уведомлены, что выбор и приобретение данного пакета не являются обязательным условием предоставления займа, понимали дополнительные выгоды, на которые они имеют право в связи с подключением к пакету дополнительных услуг, и добровольно приняли на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету, собственноручно подписав как договор микрозайма, так и дополнительное соглашение к нему. 

Суд принимает во внимание, что договор микрозайма действовал с даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его расторжения кредитором (ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» воспользовалось своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ и разделом 8 Общих условий договора микрозайма, на досрочное расторжение договора микрозайма и расторгло договор ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с данной даты прекратились обязательства ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению ответчикам ФИО4 дополнительных услуг, а ответчиков - по оплате пакета дополнительных услуг.

Таким образом, за период действия договора микрозайма до момента его расторжения у ответчиков возникла обязанность по оплате пакета дополнительных услуг в размере 12 500 рублей. Принимая во внимание, что ответчиками 26 января 2017 года были внесены денежные средства в счет оплаты пакета дополнительных услуг в размере 2 500 рублей, взысканию с ответчиков в качестве платы за пакет дополнительных услуг подлежит сумма в размере 10 000 рублей. 

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» также заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков Я-ных расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора микрозайма.

В соответствии с п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Вместе» в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма заемщики обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 5 000 рублей по одному договору микрозайма (л.д.16).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, чтобы расходы по организации судебного взыскания долга (фактически расходы по досудебному претензионному урегулированию спора и судебные расходы) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суду не представлено доказательств фактического несения расходов по организации судебного взыскания долга, не обоснован размер суммы таких расходов, заявленный к взысканию. 

Кроме того, указанные в п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Вместе» и Тарифах истца расходы фактически в части расходов на представителя и иных расходов, которые могут возникнуть на стадии судебного разрешения спора, по своей правовой природе в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представляют собой судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела, взыскание которых производится по правилам главы 7 ГПК РФ, а не в порядке взыскания их как составной части задолженности по займу. 

Учитывая изложенное, требования в данной части нельзя признать законными, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Относительно встречного иска ФИО1 к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об оспаривании дополнительного соглашения к договору микрозайма со ссылкой на положения п.2 ст.170 ГК РФ и признании его недействительным суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения к договору микрозайма надлежит исчислять со дня заключения такого договора, поскольку именно с этого момента должник знал о факте совершения сделки и о её условиях.

Договор микрозайма №, а равно дополнительное соглашение к нему были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление об оспаривании положений данного договора относительно подключения к пакету дополнительных платных услуг и дополнительного соглашения к договору предъявлено ФИО1 только 17 мая 2018 года. Даже если принимать во внимание, что ФИО1 достоверно осознала факт подключения к пакету дополнительных услуг в феврале 2017 года, получив по почте пакет документов по договору займа, обратиться с таким иском в суд она имела право не позднее февраля 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соответствующее заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являющегося ответчиком по встречному иску, о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу иска о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что последней не представлено доказательств уважительных причин пропуска такого срока, могущих служить основанием для принятия судом решения о восстановлении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782 руб. 34 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке сумму долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 896 руб. 06 коп. (в том числе, основной долг - 54 493 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой микрозайма за период с 26 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года - 47 615 руб. 18 коп., проценты на просроченную часть основного долга за период с 26 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года - 185 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа за период с 26 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года - 601 руб. 52 коп., оплату пакета дополнительных услуг за период с 26 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года - 10 000 рублей), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 782 руб. 34 коп., всего: 115 678 руб. 40 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору микрозайма отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору микрозайма отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Бузина