Судья Саитгареев М.Г. № 22-5192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Наумовой Е.В., 

адвоката Зуевой Ю.В. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Галимардановой Э.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение защитника Зуевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 июля 2015 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 28 ноября 2018 года;

- 06 декабря 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (02 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы. Наказание не отбыто в размере 05 месяцев 01 дня, 

осуждён по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров, из расчета 01 день лишения свободы соответствует 02 дням ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 декабря 2023 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 06 месяцев. 

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев принудительными работами с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период со 02 мая 2023 года по 14 декабря 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 в вину в совершении преступления признал и уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, сославшись на положения ст. 7 ч. 4, 297 УПК РФ, ст. 60 чч. 1 и 3 УК РФ, ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, разъяснения в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, просит отменить приговор, указав, что применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определённой тяжести. При этом, речь идёт о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Окончательное наказание ФИО1 в виде принудительных работ назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы, назначенного оспариваемым приговором и приговором от 06 декабря 2023 года по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, тогда как санкцией ст. 116.1 ч. 2 УК РФ лишение свободы, альтернативой которому являются принудительные работы, вообще не предусмотрено.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, усмотрев основания для замены лишения свободы принудительными работами, не учёл, что подобная замена могла быть осуществлена после назначения наказания по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, а не после назначения окончательного наказания, по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Кроме того, сославшись на положения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не указал срок замененного наказания.

При этом, доводы апелляционного представления о невозможности назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку по приговору от 06 декабря 2023 года ФИО1 осуждён по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, санкцией которой не предусмотрено наказание в виде лишение свободы, альтернативой которому являются принудительные работы, основаны на ошибочном толковании норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не устранимы и поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галимарданой Э.Р. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий