РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск 08 февраля 2019 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ее автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № мелким рогатым скотом, а именно козой, принадлежащей ФИО6 были причинены механические повреждения. Истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Размер восстановительного ремонта составил 90477 рублей 13 коп. Стоимость независимого исследования об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля составляет 5000 рублей, стоимость отправления телеграммы - 163 руб.60 коп., оформление доверенности 1900 рублей. Истец просила взыскать с ФИО6 сумму причиненных убытков в размере 90477 рублей 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2914 руб., стоимость составления отчета в размере 5000 рублей, стоимость отправления телеграммы в размере 163 руб.60 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО5 суду пояснила, что она оставила машину около дома, козу она не видела, но ее видел ее отец. Козу держит в хозяйстве ее соседка ФИО6 Она никогда не привязывает животных. Других коз рядом нет, тем более комолых (безрогих) коз в деревне нет. До этого случая коза помяла у них забор. На машине осталась шерсть козы, белого цвета, она все сфотографировала. Коза у ответчика тоже белого цвета. До этого случая никаких дорожно-транспортных происшествий у нее не было. Козу рядом с автомобилем видели ее родители.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО5 по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что автомобиль истицей был оставлен у дома. Материалами проверки установлена, что указанная в иске коза, принадлежащая ФИО6 могла причинить повреждения. Экспертом все сопоставлено. Истица в дорожно-транспортных происшествиях не участвовала. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что со слов ответчика ему известно, что коза ФИО6 маленькая, с белой шерстью, комолая (безрогая), спокойная. Она всегда находится под присмотром, на привязи, или с хозяйкой. Доказательств того, что повреждения автомобилю причинила именно эта коза, нет. Все обвинения истца основаны на предположениях. Эксперт в своем заключении не может подтвердить, что вред причинила именно коза. В деревне имеются и другие козы, в частности бесхозная коза с черной шерстью. Размер ущерба считает завышенным. Представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является матерью истца. С ответчиком проживают рядом, по - соседски. Отношения с ней всегда были хорошие. Но ее коза всегда ходила свободно, привязана никогда не была. Она ободрала им забор, объела кустарники. В тот день дочь приехала к ним, машина находилась у дома. Ее муж ФИО5 выходил из дома и отогнал от машины козу. Когда отгонял козу, увидел на машине повреждения. Ответчик извинялась перед ними за причиненные козой повреждения, но сказала, что ничего платить не будет. Между приездом дочери и обнаруженными повреждениями на машине прошло около 2-3 часов. Дочь в дорожно-транспортное происшествие не попадала. Эта коза повредила и ее (ФИО8) машину марки «

<

данные изъяты>». Она также обращалась в полицию с заявлением по этому поводу.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является старостой поселка. К ней обращалась ФИО3 по поводу козы, которая разбила у них две машины. С ФИО6 она разговаривала, ФИО6 говорила, что коза ее, но платить нечем. Коза, принадлежащая ФИО6 с белой шерстью, без рогов, ФИО6 ее то пасет, то нет. Ей известно, что в августе-сентябре ходила какая-то старая, черная коза. До этого она была привязана, хозяин неизвестен, ее выбросили на остановке.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дочь приехала на свадьбу подруги, оставила машину у дома. Он выходил из огорода, отогнал козу от куста, она его всегда объедает. В полутора метров от куста стояла машина. Он увидел, что машина помята. Ранее другую автомашину супруги повредила эта коза. Коза, принадлежащая ФИО6 разбегается и головой бьет в забор. Это видели все - он, жена и Настя. По этому поводу он звонил сыну ФИО6, так как ответчик человек пожилого возраста, и не хотел ее травмировать. Сын ответчика, предложил обратиться в суд. Другие козы в деревне ходят, но в другом месте. Черная коза появилась в августе-сентябре, а повреждения на машине были в июле. Коза у ФИО6 с белой шерстью, без рогов, комолая. Она всегда отвязанная ходит. Но после этого случая, соседка стала ее привязывать. Никто другой не мог нанести повреждения указанному выше автомобилю, так как он все время в указанный период находился в огороде. Его дочь в ДТП не попадала, приехала на машине без повреждений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными актами не установлено иное.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер А 977ОС-750, принадлежащему на праве собственности ФИО5 мелким рогатым скотом, а именно козой были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД РФ по городскому округу Егорьевск обратилась ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> коза, принадлежащая ФИО6 повредила, причиненную ей автомашину. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 в собственности имеет автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данную автомашину ФИО5 припарковала у 

<

адрес> д.Верейка городского округа Егорьевск, когда приехала к своей матери. 07.07.2018г. были обнаружены повреждения дверей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - мать ФИО5 выйдя на улицу обнаружила, что коза, принадлежащая ФИО6 царапает рогами ее автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, по данному факту в ОМВД России по г.о. Егорьевск зарегистрирован материал проверки 12.07.2018г. При опросе ФИО6 поясняла, что у нее в хозяйстве имеются козы, которые либо находятся в сарае, либо на привязи. Без присмотра козы не пасутся, ФИО6 отрицает факт того, что это ее коза повредила автомашину ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ по ст.167 УК РФ и разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд в гражданском порядке с иском в отношении владельца животного для возмещения ущерба.

В судебном заседании также установлено, что коза с белой шерстью, комолая (без рогов), принадлежащая ФИО6 иногда пасется без присмотра, не находится на привязи, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО4

Тот факт, что действиями козы, принадлежащей ФИО6 причинены повреждения автомашине, принадлежащей на праве собственности ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который выходя из огорода, отогнал козу от куста. В полутора метров от куста стояла автомашина его дочери. Он увидел, что машина помята. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что коза, принадлежащая ФИО6 всегда ходила свободно, привязана никогда не была. Она ободрала им забор, объела кустарники. Эта коза повредила и ее (ФИО8) машину марки «Ниссан Кашкай». Она также обращалась в полицию с заявлением по этому поводу.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 17589 руб.78 коп., а также судебные расходы в размере 15703 руб.59 коп. Данное решение суда сторонами не оспаривалось, и вступило в законную силу 15.01.2019г.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомашине марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер А 977ОС-750, коричневого цвета имеются механические повреждения (вмятины) в районе левой пассажирской задней двери и водительской двери.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившиеся в отсутствие контроля со стороны ФИО6 за домашним животным -козой, причинившим имущественный вред истцу, является достаточным основанием для возложения на нее ответственности по возмещению, причиненного ФИО5 имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что позиция истца строится на предположениях, отсутствуют доказательства причинения материального ущерба действиями козы, принадлежащей ФИО6, суд считает несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Доводы представителя ответчика о том, что в деревне без присмотра ходили и другие козы, в частности коза с черной шерстью также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что черная, кем-то брошенная коза ходила без привязи в августе-сентябре 2018 года по деревне, а до этого она была на привязи, принимая во внимание тот факт, что повреждения автомобиля имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 90477 рублей 13 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Не согласившись с оценкой ущерба, полагая его завышенным, ходатайств о назначении оценочной экспертизы представитель ответчика не заявлял. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 90477 руб.13 коп.

Согласно статье 100 ГК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2018г. С учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, количества участий представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 914 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины. Учитывая, что основные требования иска удовлетворены, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2914 рублей.

Для определении стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», за услуги которого ею были уплачены по договору денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 27.07.2018г., актом сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов в размере 5000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта его транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости отправления телеграммы в размере 163 рубля 60 коп. не подлежат удовлетворению, так как доказательств необходимости несения данных расходов, суду не представлено, а кроме того, входит в оплату стоимости проведенной экспертом оценки восстановительного ремонта. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные сведения в доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 90477 рублей 13 коп., в счет возмещения материального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 914 рублей, стоимость отчета о восстановительном ремонте в размере 5000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, стоимость отправления телеграммы в размере 163 рубля 60 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Воробьева