УИД 68RS0№-06

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 сентября 2020 года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего водителем в Региональном отделении по 

<

адрес> партии «

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. По постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 находился в доме, расположенном в СНТ «Двуречье» 

<

адрес>. В это время на указанный адрес по сообщению ФИО6 №1 в полицию о противоправных действиях ФИО5, прибыл наряд автопатруля в составе командира отделения взвода № отдельной роты ППСП МОМВД России 

<

адрес>» Потерпевший №1 и полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП МОМВД России «

<

адрес>» Потерпевший №2, которые попросили ФИО5 успокоиться и пояснить сложившуюся ситуацию. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти и воспрепятствование их законной деятельности, а также на нарушение нормальной деятельности органов власти.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО5, проявляя агрессию в адрес сотрудников полиции и, осознавая, что командир отделения взвода № отдельной роты ППСП МОМВД России «Моршанский» Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в форменной одежде сотрудника полиции, посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность и, не желая исполнять его законные требования, умышленно бросил находящийся у него в руке мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>) в голову Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой височной области, которое не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 41 минуту находясь в доме, расположенном в СНТ 

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО5, подошел к Потерпевший №2 и осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в форменной одежде сотрудника полиции, посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность и, не желая исполнять его законные требования, умышленно нанес ему удар рукой в область головы, причинив последнему физическую боль.

Вместе с этим, действиями ФИО5 была нарушена нормальная деятельность органов власти.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в должности командира отделения 3 года. В его должностные обязанности входит контроль за личным составом, осуществление охраны общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) заступил на службу в 20-00 и работал до 4 утра в составе экипажа: водитель и он - старший экипажа. В этот день он (Потерпевший №1) работал вдвоем с Потерпевший №2 Маршрут патрулирования разделен по зонам, их зоны вторая и третья это обслуживание центра города и начиная от 

<

адрес> все до 

<

адрес>, кроме вокзала. 

Около 23 часов, точное время не может сказать, поступило сообщение из дежурной части о том, что звонила гражданка ФИО6 №1 и то, что у нее произошел конфликт с сожителем, просит приехать. 

Они приехали на 

<

адрес>, потому что вызов был туда, ФИО6 №1 стояла, ждала у подъезда 

<

адрес>, точно номер дома не помнит. Она пояснила им, что у нее произошел конфликт с сожителем ФИО1. Он находится на даче вместе с ребенком-инвалидом, она боится и волнуется, потому что сожитель находится в состоянии опьянения, она переживала за состояние своего ребенка, просила их присутствовать, чтобы она забрала ребенка домой, т.к. она опасалась что с ним может что-то случится. 

После чего она села к ним в патрульный автомобиль и они поехали на дачу, это все происходило около 00 часов, точнее время не помнит. На вопрос кому принадлежит дача, ФИО6 №1 пояснила, что дача оформлена на нее. 

По приезду, ФИО6 №1 открыла дверь, сказала: проходите. Первым зашел он (Потерпевший №1), за ним зашел Потерпевший №2. Зашли в небольшой коридор. Перед ним была комната, но в комнату он (Потерпевший №1) не заходил, а стоял в коридоре, рядом с ним стоял Потерпевший №2 и уже после него стояла ФИО6 №1. Было темно, он (Потерпевший №1) включил фонарик, ФИО5 лежал на кровати. Он (Потерпевший №1) сказал ему: «Здравствуй, Дима, полиция» и попытался пояснить причину их прихода –желание матери забрать ребенка в их присутствии. 

После этого ФИО5 сел и начал в их сторону выражаться нецензурной бранью. Удостоверение он (Потерпевший №1) не успел показать, потому что сразу началась в их адрес нецензурная брань. 

ФИО5 был ему (Потерпевший №1) знаком, поскольку ФИО5 состоял под административном надзором, а также он (Потерпевший №1) ранее уже выезжал на его конфликты с сожительницей, при этом у него (Потерпевший №1) каких-либо конфликтов с ФИО5 ранее не было.

По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате был стойкий запах алкоголя и при общении он тоже себя вел как пьяный человек. 

Через некоторое время, на его (Потерпевший №1) просьбу отдать ребенка матери и прекратить конфликт, ФИО1 встал с кровати, будучи в возбужденном состоянии, сказал в его (Потерпевший №1) адрес с нецензурной бранью пошел отсюда и после этого бросил в него (Потерпевший №1) сотовый телефон. Он (Потерпевший №1) пытался уклониться, но не успел, только отвернул голову, телефон попал ему в левый висок, от чего он испытал физическую боль. В момент броска телефона в поле видимости ФИО5 находился только он, видеть Потерпевший №2 и ФИО6 №1 он не мог, поскольку они были за стеной.

После этого ФИО5 сразу взял ребенка на руки и пошел к ним навстречу, на выход. ФИО6 №1 первая выбежала на крыльцо и потом вышел он (Потерпевший №1). Потерпевший №2 остался стоять в проходе. ФИО5 подошел к Потерпевший №2, со словами пошел отсюда, ударил его ладонью правой руки в область уха, отчего у Потерпевший №2 слетел головной убор. 

Потерпевший №2 находился в проходе между крыльцом и входом в дом. ФИО5 находился у выхода. ФИО6 №1, после нанесенного ФИО5 удара Потерпевший №2, спустилась вниз, стояла на улице, т.е. уже на земле около крыльца. Он (Потерпевший №1) стоял с левой стороны на крыльце, после чего тоже спустился.

Уже на улице ФИО5 отдал ребенка ФИО6 №1, после чего Потерпевший №2 сразу повел ее в машину. Он (Потерпевший №1) остался у крыльца на улице и сообщил в дежурную часть о происшествии, по рации запросил помощь. Сообщение сделал уже после 00 часов, точнее не помнит. Каких-либо специальных средств к ФИО5 не применялось.

После чего приехала следственно-оперативная группа. И еще приехал второй экипаж ППС в помощь. 

По приезду следственно-оперативной группы, от удара телефоном у него (Потерпевший №1) образовалась шишка. До этого, телесных повреждений ни у него (Потерпевший №1) ни у Потерпевший №2 не было. В связи с чем, его (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 направили на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «

<

адрес>». Там они прошли медицинское освидетельствование. Врачи все повреждения зафиксировали, дали справки.

У него (Потерпевший №1) был установлен ушиб и гематома левой височной части головы, у Потерпевший №2 – ушиб уха.

В этот день он был в форменном обмундировании, перед службой проводился строевой осмотр и развод, проверялось наличие удостоверений, жетонов, спецсредств. На форменной одежде у него имелось средство видеофиксации - видеорегистратор «Дозор», в момент происшествия он был включен.

Гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании ФИО5 не настаивает.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он является полицейским водителем отдельной роты мобильного взвода ОРППСП. В соответствии с должностными обязанностями он со старшим экипажа объезжает наряды и следит за охраной общественного порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ на службу заступили в 20-00 и до 4 утра они должны были работать. Около 23 часов 35 минут, точно не помнит, было сообщение из дежурной части, что по 

<

адрес> гражданка ФИО6 №1 просит что бы приехала патрульно-постовая служба, из-за конфликта с сожителем.

По указанному адресу их ожидала гражданка ФИО6 №1, отчество ее не помнит. 

Она пояснила, что у нее на даче произошел конфликт с бывшим мужем, и ей нужна их помощь, что бы забрать ребенка, т.к. ребенок-инвалид и она за него опасалась. 

Дача расположена в районе рыбхоза «

<

адрес>», ФИО6 №1 села в машину и показывала дорогу, потому что он (Потерпевший №2) ни разу там не был. Подъехав к даче, они направились к дому, дверь открыла ФИО6 №1. Перед этим Потерпевший №1 спросил у нее кому принадлежит дача. ФИО6 №1 ответила, что она зарегистрирована на нее. Открыла дверь, и пригласила войти. Потерпевший №1 встал в проеме, он (Потерпевший №2) встал с правой стороны от него, ФИО6 №1 встала позади него (Потерпевший №2) тоже с правой стороны. Потерпевший №1 включил фонарик, они поздоровались и сказали полиция. Он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 были в форменной одежде с нагрудными значками, удостоверение он не показывал, потому что стоял сбоку за стенкой, и ФИО5 об этом их не просил. Когда он (Потерпевший №2) заглянул в комнату ФИО5 сидел на кровати метрах в трех от двери, сзади него лежал маленький ребенок. ФИО5 стал высказываться в их адрес нецензурной бранью. При этом, в отношении ФИО6 №1 во время всего происходящего нецензурной бранью ФИО1 не высказывался, только в адрес Потерпевший №1 и его (Потерпевший №2). 

Потерпевший №1 просил его успокоиться и отдать ребенка. После слов Потерпевший №1 последовал удар в голову Потерпевший №1 телефоном, сам бросок он не видел, только услышал удар и увидел то, как Потерпевший №1 резко схватился за голову, ФИО6 №1 в этот момент в дверном проеме не находилась, а все также оставалась стоять за ним (Потерпевший №2). 

Удар Потерпевший №1 пришелся в левую височную часть головы, потому что он левой рукой схватился за голову. После чего ФИО5 встал, взяв ребенка, и он (Потерпевший №2) его заметил в проеме с ребенком в левой руке. ФИО5 не понравилось что они зашли обутые, начал их выгонять. ФИО6 №1 первая вышла, ушла в левую сторону, Потерпевший №1 вторым вышел в правую сторону, а он (Потерпевший №2) выходя к нему (Потерпевший №1) переступая ногой порог из дома на крыльцо ощутил удар в левое ухо, от чего у него слетела кепка. Удар нанес ФИО5 ладонью правой руки. Когда он (Потерпевший №2) обернулся на него, ФИО5 отошел от него на 1,5 – 2 метра. Потом ФИО5 отдал ФИО6 №1 ребенка. Он (Потерпевший №2) отвел ФИО6 №1 с ребенком в служебную машину и стали ждать оперативную группу. Сообщение по радиостанции сделал Потерпевший №1

После чего приехала следственно-оперативная группа и еще один наряд патрульно-постовой службы. 

На форме у него никаких средств фото-видео фиксации не было, был видеорегистратор «Дозор» у командира отделения Потерпевший №1 он все зафиксировал. 

После приезда опергруппы ответственный направил их в ЦРБ проходить медицинское освидетельствование, брать справки. Врачи, установили у него (Потерпевший №2) ушиб левой ушной раковины, а у Потерпевший №1 ушиб левой височной части, точно не помнит. До произошедших событий никаких телесных повреждений у него не было.

Спецсредства и физическая сила в отношении ФИО5 не применялась.

ФИО5 находился в алкогольном опьянении, потому что был стойкий запах, когда они зашли в дверь, а также у него было агрессивное поведение, высказывался нецензурной бранью на повышенных тонах. Каких-либо неправомерных действий в отношении ребенка ФИО5 не осуществлял.

Гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании ФИО5 не настаивает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 63-68), в части касающейся предъявления удостоверений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО5 из которых следует, что войдя в дом, они представились ФИО5 по форме, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину приезда. 

Оглашенные в части показания, Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании, указав на то, что следователю давал правдивые показания, они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) действительно достали удостоверения, однако ФИО5 их не видел, поскольку стал проявлять по отношению к ним агрессию, кроме того, с момента тех событий прошло достаточно длительное время, он не помнит всех деталей. Суд принимает данные пояснения Потерпевший №2 и считает противоречия в его показаниях устраненными.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает дознавателем в отделе дознания МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и являлся старшим следственно-оперативной группы, осуществлял выезд на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по радиосвязи от сотрудника ППС Потерпевший №1 поступало сообщение о том, что происходят противоправные действия в отношении сотрудников полиции, в дачном домике садового некоммерческого товарищества «Двуречье».

В полном составе следственно-оперативной группы они выехали по указанному адресу, где встретили непосредственно сотрудников ППС, а также гражданку ФИО6 №1. 

В первую очередь их встретила ФИО6 №1, она была в испуганном, в возбужденном состоянии. Сказала, что ранее, т.е. в этот же вечер, она пришла из гостей в этот дачный домик к ФИО5, также у них там находился малолетний ребенок-инвалид. У них произошел словесный конфликт в ходе, которого она хотела забрать ребенка и личные вещи, и убыть к себе по месту жительства на 

<

адрес> он (ФИО5) ребенка забрал и не хотел ей отдавать в связи с чем она вызвала сотрудников ППС. Сотрудники ППС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли в этот дачный домик, пытались словесно убедить ФИО5, чтобы он отдал ребенка и она спокойно уехала домой. Однако он не реагировал на их словесные убеждения, а затем, испытывая агрессию по отношению к сотрудникам ППС, он сначала целенаправленно телефоном кинул в голову Потерпевший №1, в левую височную область, а затем, когда сотрудники ППС, что бы не провоцировать дальнейший конфликт, начали выходить из домика он еще нанес удар ладонью по голове Потерпевший №2 в район левого уха. Когда он (ФИО6 №3) визуально фонариком осветил сотрудников ППС то эти телесные повреждения увидел, у Потерпевший №1 была шишка, а у Потерпевший №2 покраснение.

В связи с чем он (ФИО6 №3) дал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указание, что бы они поехали в ЦРБ и зафиксировали имеющиеся у них повреждения. 

В тот момент они были в форменном обмундировании со средствами видеорегистрации, со спецсредствами, с огнестрельным оружием, т.е. со всем, что предписано при несении службы.

В дальнейшем, в присутствии ФИО6 №1 был осуществлен осмотр прилегающей к домовладению территории, поскольку в домовладение они не могли попасть. Посмотрев в окно они увидели что ФИО5 лежит, спит или делает вид, что спит, т.е. опросить его или осмотреть дом не представлялось возможным. 

Был составлен протокол осмотра места происшествия о том, что был осмотрен данный дачный участок с участием ФИО6 №1, в ходе осмотра она пояснила, что ФИО5 произвел противоправные действия в отношении сотрудников ППС. Каких-либо жалоб от ФИО6 №1 по работе сотрудников полиции не поступало. Протокол был подписан ФИО6 №1 и участвующими лицами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО6 №1 не было. 

Очевидцем событий, которые произошли между сотрудниками полиции и ФИО5, лично он не был.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в составе следственно-оперативной группы.

Примерно в 23 часа 40 минут от сотрудника ППС Потерпевший №1 по рации поступило сообщение о том, что в отношении него была применена физическая сила. Выяснив адрес, в составе следственно-оперативной группы он (ФИО6 №4), совместно с дознавателем ФИО6 №3 направились по адресу дачи в СНТ «

<

адрес>», точный адрес не помнит. 

По прибытии на место, примерно после полуночи, точнее время не помнит, подъехал еще один экипаж. На месте, в патрульной машине сидела ФИО6 №1 Катя, сожительница ФИО5, которая рассказала, что через два дома отдыхала у подружки, т.к. у них нет воды, она ходила искупаться, посидела, выпила пива. ФИО5 находился с ребенком. Потом он ей позвонил, чтобы она приходила домой. Прийдя домой, у них произошел скандал. Она хотела забрать ребенка и уйти домой, но он (ФИО5) ребенка ей не отдал. Она испугавшись, вызвала сотрудников полиции. Со слов ФИО6 №1, ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении. 

На вызов приехали сотрудники ПППотерпевший №2 и Потерпевший №1 и попытались мирно уладить конфликт. Однако ФИО5 бросил телефон в лицо одному сотруднику, а второго ударил по лицу, так пояснила ФИО6 №1, при этом она показывала, где стояла. Сотрудники ППС так же пояснили, что все так и было – ФИО5 нанес Потерпевший №2 удар правой рукой в область уха, а в Потерпевший №1 бросил мобильным телефоном, попав в висок. При этом, у них были свежие следы, покраснения. Потерпевший №1 жаловался на физическую боль в височной области, с какой стороны точно не помнит, возможно справа, а Потерпевший №2 жаловался на боль в ухе, показывал, что у него левое ухо все было красное. До заступления на службу, данных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было. 

Им (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) было предложено пройти медицинское освидетельствование. После чего они поехали и обратились в приемный покой Моршанской ЦРБ. 

Обо всем произошедшем ему стало известно со слов ФИО6 №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, очевидцем этих событий он не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он является командиром отдельной роты ППС МО МВД России «Моршанский». В начале мая 7 или 8 числа, точно не помнит, в ночное время ему позвонили и сообщили о том, что в отношении сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданин ФИО5 применил или произвел насильственные действия, т.е. в одного бросил телефон, а другого ударил.

Кратко ему (ФИО6 №2) сообщили обстоятельства произошедшего, они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) поехали на вызов, супруга или сожительница, точно не помнит, ФИО5 вызывала сотрудников полиции, для урегулирования семейного конфликта. И в момент прибытия, когда они приехали, ФИО5 совершил в отношении них указанные выше действия. 

В настоящее время сотрудникам выдается средство видеофиксации, называемое «

<

данные изъяты>», которое они включают по мере необходимости на всех конфликтах и все это фиксируют. После этого информация сбрасывается на терминал, соответственно, после окончания службы необходимая информация копируется и сохраняется. 

В момент противоправных действий ФИО1 видеозапись производилась, о чем также пояснили сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

После чего он (ФИО6 №2) приехал в дежурную часть и просмотрел видеозапись, на которой видно, как ФИО5, находясь, по внешним признакам в возбужденном состоянии, возможно даже в алкогольном опьянении вел себя крайне неадекватно, бросил телефон в Потерпевший №1 и нанес удар по лицу Потерпевший №2. 

Впоследствии Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 бросил в него телефоном, и попал в височную область, правую или левую сейчас не помнит, а Потерпевший №2 ударил по лицу рукой в область уха, слева. 

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сразу поехали в ЦРБ и зафиксировали полученные повреждения, обратившись в приемный покой, а на следующее утро они по его мнению поехали непосредственно к судмедэксперту. 

Сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу в форменном обмундировании, находились при исполнении служебных обязанностей, по постовой ведомости они выходили на службу.

Свидетелем и очевидцем произошедших событий он сам не является ему все известно со слов сотрудников полиции.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 №1, следует, что с ФИО5 она проживает также на 

<

адрес>. Знакома с ним уже 5 лет, у них общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она собралась к своей соседке по даче и взяла с собой дочь Алину. Искупавшись, она решила отвести дочь к ФИО5, что бы еще посидеть с соседкой. Это было уже около 10 часов, точно уже не помнит. Она отвела дочь, затем ФИО5 ей позвонил и сказал, что бы она вернулась домой на дачу. Она вернулась, ФИО5 не понравилось, что она оставила ему ребенка, разбудив его. ФИО5 говорил, что он сейчас уйдет и заберет дочь. В связи с чем, она позвонила в полицию и сказала, что ей не отдают дочь, что ФИО5 пьян, потому что если бы она не сказала, что он пьян полиция не приехала бы. Когда приехали сотрудники ППС, они были в форме, кроме того, она их знала лично, она обратилась к Потерпевший №1, за помощью, что бы она смогла забрать ребенка и уйти домой. 

По приезду на дачу, она открыла дверь и они зашли, ФИО5 спал с ребенком. Потерпевший №1 не представился, удостоверения не показывал. Начал его будить. Сказал, отдай девчонку. ФИО5 сел на диван, и спросил почему он должен отдавать ребенка он такой же отец и почему они зашли в дом в обуви. Она (ФИО6 №1) начала обзывать ФИО5 нецензурными словами, провоцировать дальше скандал, он в ответ на нее тоже сказал нецензурным словом и кинул в нее телефон. Она слышала как телефон попал в стену, Потерпевший №1 стоял рядом с ней и телефон в него не попал. 

Когда был скандал, Потерпевший №2 был между дверей, внутрь сам не заходил он стоял в районе двери крыльца. По отношению к Потерпевший №2 ФИО5 никаких действий не производил. Она выскочила на улицу после броска телефона, после ее просьбы отдать дочь ФИО5 через крыльцо отдал ей ребенка. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в это время стояли возле него. Взяв дочь она ушла и Потерпевший №2 посадил ее к себе в машину, затем они вызвали подкрепление, для чего она так и не поняла. 

Никакого осмотра места происшествия не было, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи, однако одна из них, находящаяся в конце протокола не ее. Пояснения сотрудникам полиции по поводу произошедшего давала. 

По ходатайству стороны обвинения в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данными в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче, расположенной в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес> совместно со своей дочерью, которая является инвалидом. Данная дача принадлежит ей на праве собственности. Также на даче находился ее сожитель - ФИО5. Примерно в 20 часов 00 минут она направилась к своей соседке вместе с ребенком, чтобы искупаться в бане. После того, как они искупались, она отвела дочь в свой дачный дом и сообщила сожителю, чтобы тот уложил ребенка спать, а сама пошла обратно к соседке. Спустя 10 минут ей позвонил ФИО5 и сообщил в грубой форме, чтобы она шла в свой дачный дом. Она тут же пришла туда. По ее приходу ФИО5 сообщил ей, чтобы она собирала его вещи и вещи дочери для того, чтобы они уехали по месту его жительства. При этом, он находился в агрессивном возбужденном состоянии. Испугавшись его, она убежала оттуда на место ее жительства, по адресу: 

<

адрес>. При этом, она знала достоверно, что с ребенком он ничего плохого не сделает, поскольку очень любит ее. Прибежав домой, она с телефона своего сына стала звонить ФИО5, говоря ему почему он так ведет себя, но он ее послал в грубой форме. После чего примерно в 22 часа 50 минут позвонила в полицию и сообщила, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и не отдает малолетнего ребенка, однако она не может сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при ней он спиртное не употреблял. По телефону об этом она сказала сгоряча, так как ее целью было забрать ребенка. Далее сотрудники полиции приехали по месту ее жительства, и она с ними поехали на дачу. Сотрудников полиции было двое, они находились в форменном обмундировании с отличительными знаками различия, а также на груди у каждого имелись соответствующие жетоны. Приехав на дачу, она открыла входную дверь в дом и попросила сотрудников полиции войти внутрь дома, так как она боялась своего сожителя. Первым зашел в дом Потерпевший №1, следом зашла она, а Потерпевший №2, стоял на крыльце. ФИО5 стал говорить сотруднику полиции, что он зашел в дом в обуви. В ответ на это она сказала, что это ее дача, кого хочет, того и пускает. В ответ на это ФИО5 Д,Г, стал выражаться в грубой нецензурной форме в адрес всех присутствующих в доме (ее и сотрудников полиции). На просьбы сотрудников полиции успокоиться и отдать ребенка матери, ФИО5 все это проигнорировал и стал вести себя агрессивнее в ее адрес. Проявляя агрессию, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО5 бросил в нее свой кнопочный сотовый телефон, который у него находился в руках, и попал в тело на уровне бедер живота Потерпевший №1, при этом последний находился в форменной куртке. Затем в дом зашел Потерпевший №2, за которого она спряталась. Далее ФИО5 намахнулся на нее правой рукой и попал по кепке Потерпевший №2 слева, вследствие чего у него слетела с головы форменная кепка. Далее Потерпевший №1 сделал вид, что достает из кобуры оружие. Испугавшись его, ФИО5 отдал ей ребенка, и она ушла в полицейский автомобиль. Что было дальше, она не видела.

Оглашенные показания ФИО6 №1 в судебном заседании не подтвердила, указав на то, что действительно давала показания следователю, однако, так как была эмоционально расстроена, подписала протокол не читая, то, что написал следователь не соответствует действительности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №1, как данным ею в ходе судебного разбирательства так и данными ею в ходе предварительного расследования, расценивает их как недостоверные, вызванные желанием помочь своему сожителю ФИО1 избежать уголовной ответственности. Кроме того, они опровергаются указанными выше свидетельскими показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, а также, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО8, который пояснил, что он работает старшим следователем 

<

адрес> следственного отдела СУСК России по 

<

адрес> и осуществлял расследование уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Жеребцов) допрашивал ФИО6 №1 в качестве свидетеля по уголовному делу. Допрос проходил в служебном кабинете Моршанского межрайонного следственного отдела СУСК России по 

<

адрес>. В ходе допроса ФИО6 №1 были разъяснены права, за которые она расписалась. Потом ФИО6 №1 изложила все обстоятельства. С ее слов он записал их в протоколе, т.е. ничего от себя он туда не добавлял. Она (ФИО6 №1) расписалась, прочитала лично. И своей рукой написала, что никаких заявлений от нее не поступило и замечаний к протоколу не было. Она знакомилась с протоколом и он был изложен с ее слов.

ФИО6 №1 была самым первым свидетелем, которого он допросил по данному уголовному делу, поэтому, что конкретно там произошло, он на тот момент не знал. Все было записано исключительно с ее (ФИО6 №1) слов.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес>» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут поступило сообщение от командира отделения взвода № отдельной роты ППСП МОМВД России «

<

адрес>» Потерпевший №1, о том, что на 

<

адрес> совершено нападение на сотрудников полиции (т.№).

Рапортом оперативного дежурного МОМВД 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут поступило сообщение от медицинской сестры ТОГБУЗ «

<

адрес> о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «Ушиб мягких тканей левой височной области» (т.№).

Рапортом оперативного дежурного 

<

адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут поступило сообщение от медицинской сестры ТОГБУЗ «

<

адрес>» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 с диагнозом «Ушиб левой ушной раковины» (т. №

Рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проявляя агрессию, взял в руку сотовый телефон, который бросил в Потерпевший №1, попав в левую височную область последнему, после чего ФИО5 ударил ладонью руки Потерпевший №2 по ушной раковине левого уха (т.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая территория домовладения в СНТ «Двуречье» 

<

адрес> (географические координаты №). Входная дверь в дом, расположенный на дворовой территории на момент осмотра закрыта на запирающее устройство. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что внутри данного дома находится ее сожитель — ФИО5 В ходе осмотра ФИО6 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в данном доме в ходе разбирательств умышленно кинул Потерпевший №1 сотовый телефон в голову, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, а затем в продолжение своих противоправных действий, ФИО5, находясь в дверном проеме на крыльце данного дома, в непосредственной близости от Потерпевший №2 умышленно нанес один удар рукой ему по голове, также сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью (т.№).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, а ФИО6 №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции России (т.№).Выпиской из приказа МОМДВ России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен па должность командира, отделения взвода № отдельной роты ППСП МОМВД 

<

адрес>»(т№).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО6 №1, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил данные им ранее показания, а ФИО6 №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции России (т.№).

Выпиской из приказа МОМДВ России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП МОМВД России 

<

адрес>» (т.№).

Справкой МОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ППСП (зарегистрированный в секретариате МОМВД за № дсп от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут несение службы на маршрутах патрулирования №, № осуществлял наряд на патрульном автомобиле Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждения. Имеющееся повреждение не влечет за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается. Каких-либо данных о причинении имеющихся телесных повреждений себе самостоятельно не имеется (т. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений не имеется. Диагноз «Ушиб левой ушной раковины» в предоставленных медицинских документах, объективными данными инструментальных исследований не подтвержден, и судебно-медицинской оценки не имеет (т. №).

Показаниями эксперта ФИО9, согласно которым в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз в предоставленной медицинской документации объективными данными И данными инструментальных исследований не подтвержден. В связи с этим, судебно-медицинской оценки не имеет. (т. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъят мобильный телефон марки Vortex без задней крышки (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал мобильный телефон, которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на даче, расположенной в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, бросил в него и попал в левую височную область его головы, причинив тем самым телесное, повреждение в виде ушиба левой височной части головы, изъятый в ходе выемки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон без задней крышки с сим-картой, изъятый в ходе выемки у ФИО5 опознанный Потерпевший №1 (т. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 №2- изъят DVD-диск с копией архивной записи носимого видеорегистратора с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, на котором отображена надпись «DVD Диск с копией архивной записи носимого видеорегистратора с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №2 в рамках у.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра установлено, что внутри конверта обнаружен оптический носитель информации DVD - диск Verbatium с одной стороны окрашенный красителем серебристого цвета. 

При воспроизведении диска установлено, что на диске имеется 1 видеофайл с наименованием: «№», который был воспроизведен.

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанная видеозапись осуществляется с носимого видеорегистратора «

<

данные изъяты>», установленный на кители его куртки ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в доме, расположенном на территории садового некоммерческого товарищества 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО5 применил физическую силу к нему и Потерпевший №2, а именно: бросил в него мобильный телефон, которым попал в левую височную область головы, чем причунил ему ушиб левой височной части головы и нанес ладонью правой руки удар в область левого уха Потерпевший №2, причинив последнему ушиб левой ушной раковины.

Также на видеозаписи имеется информация о дате и времени записи в формате ДД-ММ-ГГ ЧЧ:ММ:СС. продолжительность - 08 минут 00 секунд (с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №. Также на указанной видеозаписи отображается номер — №

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что дата соответствует действительности, а время отстает от реального примерно на 30 минут, поскольку, в случае разрядки аккумулятора данного видеорегистратора происходит сбой времени. Указанное на видеозаписи число «№» является индивидуальным номером указанного видеорегистратора.

При просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи отображается мужчина, который сидит на диване и выражется нецензурной бранью в отношении женщины. Данная женщина отсутствует в кадре, но слышен ее голос.

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данным мужчиной является ФИО1, а женщиной, в отношении которой он выражается нецензурной бранью является ФИО6 №1

В это время мужчина за кадром произносит: «

<

данные изъяты>. тут опергруппа нужна, ребенка матери он ни в какую не отдает, ведет себя агрессивно».

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что голос мужчины за кадром это его голос. В этот момент он делал сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» по радиостанции. «

<

данные изъяты> это позывной дежурной части МОМВД России «

<

адрес>», а «№ - это позывной их автопатруля.

Далее ФИО6 №1 начинает вести диалог с ФИО5 о том, чтобы он отдал ей дочь.

Потерпевший №1 говорит: «Ты дочь отдашь ей, и мы уедем» Далее ФИО5 говорит на повышенном тоне нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, после чего встает c дивана и что-то кидает. Слышатся звуки ударения и падения какого-то предмета.

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это ФИО5 кинул в него мобильный телефон, которым попал в левую височную область головы. В этот момент ФИО6 №1 стояла справа от него и не была даже в поле видимости ФИО5, поскольку она находились за стенкой дома. Телефон он кинул целенаправленно в него, поскольку до момента броска телефона в поле видимости ФИО5 кроме него никого не было. Кроме того, до моментаа броска ФИО5 на повышенном гоне в отношении наго нецензурно выражался, а в момент удара смотрел ему в глаза.

Далее Потерпевший №1 делает сообщение в дежурную часть МОМВД России в «

<

адрес>» по радиостанции: «

<

данные изъяты> нападение на сотрудника». Справа в кадре появляется силуэт мужчины в форме сотрудника полиции и женщина. ФИО5 появляется в кадре уже с ребенком на руках. Мужчина в форме сотрудника полиции подходит ближе к ФИО5, после чего на видеозаписи слышен щелчок, после которого виднеется падение форменной кепки сотрудника полиции, и в этот же момент ФИО5 выражается нецензурной бранью. В этот момент женщина стоит за стенкой дома справа, по противоположной стороне от ФИО5 и Потерпевший №2

Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данным мужчиной является он, а женщиной ФИО6 №1 На видеозаписи запечатлен момент, где ФИО5 наносит удар ладонью правой руки в область его левого уха, от которого с его головы слетела форменная кепка. При этом ФИО5 держит ребенка на руках. Данный удар был целенаправленный именно в него, поскольку в этот момент ФИО5 смотрел ему в глаза, и рядом никого не было, а ФИО6 №1 стояла совершенно в другой стороне за стенкой дома и не была в поле зрения ФИО5

Далее ФИО5 выходит из дома, держа ребенка на руках, которого передает ФИО6 №1 После чего ФИО5, находясь на крыльце дома беседует с Потерпевший №1, который находится перед домом. Далее в кадре появляется Потерпевший №2, после чего ФИО5 заходил в дом, закрывая за собой дверь. После чего слышится голос Потерпевший №1, который говорил «Алло, к нам едет кто? Что тебе ситуацию объяснить вкратце? Алло, смотри короче, тут он мне об голову разбил телефон, Потерпевший №2 по лицу ударил, сейчас вот пока в доме находится, прикрывался ребенком, мы ничего сделать не мoгли, грудным ребенком маленьким, больным ДЦП, он его держал на руках, в меня бросил телефон, Потерпевший №2 по морде всадил. Сейчас ребенок у матери, он отдал Кате, а сам ходит в доме».

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в момент диалога Потерпевший №2 повел ФИО6 №1 с ребенком в патрульный автомобиль, а после того, как тот вренулся, ФИО5 ушел в дом и закрыл дверь на замок. После чего ему позвонили из дежурной части МОМВД России «

<

адрес>», и он пояснял обстоятельства произошедшего.

После осмотра вышеуказанный компакт-диск «Verbatim» DVD-R приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№).

В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, в присутствии всех участников судебного разбирательства, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска «Verbatim» DVD-R, на котором имеется 1 видеофайл с наименованием: «№». 

Файл, содержащийся на данном диске, воспроизведен.

При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра видеозаписи.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанного доказательства - компакт-диска «Verbatim» DVD-R с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор77» ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО6 №1 и дочерью находился на даче, расположенной в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>. Вечером ФИО6 №1 с дочерью пошла к соседке, потом принесла дочь и снова ушла к соседке. Ее долго не было, когда она пришла по причине долгого ее отсутствия между ними произошла ссора, после чего ФИО6 №1 ушла. Уложив дочь спать, он пошел искать ФИО7, у соседки ее не было, поэтому он вернулся обратно и лег спать. Во время сна в дом зашли люди, которые их разбудили. Человек в маске стал требовать от него, чтобы он отдал ребенка ФИО6 №1 не отойдя ото сна и не поняв, что это полицейский, Он начал возмущаться, что ФИО6 №1 привела этих людей с необоснованными требованиями отдать ребенка, тем более, что они зашли в дом в обуви. Так как ребенок инвалид и не ходит, а только ползает, зайдя в дом в обуви они могли натоптать, он попросил их выйти. Они продолжали требовать отдать ребенка и у него возник словесный конфликт с ФИО6 №1, от злости он кинул в ФИО6 №1 телефон, куда он отлетел он не знает. Перед броском телефона он обращался к полицейскому чтобы тот покинул помещение, но он никого не хотел оскорбить и телефон бросал в ФИО6 №1, т.к. она его провоцировала. Далее он взял ребенка на руки и вместе с ним вышел из комнаты, чтобы отдать его матери, что он впоследствии и сделал. Никаких ударов второму сотруднику он не наносил. Обращаясь к Потерпевший №2 в нецензурной форме, он имел ввиду, что бы Потерпевший №2 не заграждал проход для выхода на улицу с ребенком, которого хотел отдать матери. После того как он отдал ребенка ФИО6 №1. Он дал объяснение полицейским и зашел в дом. Утром он пошел в полицию, где и был задержан.

Факт употребления им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ отрицает. Подтвердил, что ранее у них с ФИО6 №1 возникали конфликты, для разрешения которых приезжали сотрудники полиции, в том числе и Потерпевший №1, и поэтому он его знает. 

К вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО5 относительно своей непричастности к применению насилия к потерпевшим, суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения, 

Доводы стороны защиты об отсутствии факта применения насилия ФИО5 в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опровергаются не только показаниями потерпевших, но и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными ею на следствии, непосредственно наблюдавшей факт броска ФИО5 телефона в Потерпевший №1 и удара по лицу Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, подтверждающих показания потерпевших и свидетеля ФИО6 №1

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО5 агрессию по отношению к сотрудникам полиции не проявлял, телефон бросил в сожительницу ФИО6 №1, а также о том, что Потерпевший №2 никаких ударов не наносил, поскольку находился на расстоянии от него, суд находит несостоятельными, поскольку при анализе видеофайла, записи носимого видеорегистратора с событиями имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО5 бросает телефон непосредственно после просьбы Потерпевший №1 отдать ребенка матери, при этом сопровождая свои действия нецензурной бранью адресованной именно Потерпевший №1, а также видно, что выходя из комнаты ФИО5 сближается с Потерпевший №2 и выражаясь нецензурной бранью обращенной именно к нему, после чего слышен звук удара, а в кадре видно как падает головной убор Потерпевший №2, в этот момент видно, как ФИО5 отходит в глубь коридора, что свидетельствует, о том, что ФИО5 целенаправленно применил физическое воздействие в отношении сотрудников полиции. То, что это были именно сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, в момент совершения в отношении них противоправных действий ФИО5 осознавал, поскольку, как видно на видеозаписи он предъявлял претензии своей сожительнице ФИО6 №1, о том, что она привлекла к их конфликту сотрудников полиции, а также это подтверждается и показаниями самого подсудимого, согласно которым ему знаком Потерпевший №1, т.к. ранее он уже приезжал в качестве сотрудника полиции по вызовам ФИО6 №1 на их семейные конфликты. 

Занятая подсудимым ФИО5 позиция, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля со стороны защиты ФИО6 №5, из которых следует, что у нее имеется дача, которая находится в СНТ «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>. На данной даче она проживает в летнее время. В мае 2020 года она, как и всегда, уехала жить на свою дачу. По соседству с ее дачей имеется дом, который принадлежит ФИО6 №1 Туда она приезжает отдыхать со своим сожителем ФИО5 и своим ребенком-инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ они также втроем находились в своем доме. Примерно в 20 часов 00 минут к ней на дачу пришла ФИО6 №1 совместно с дочерью, чтобы искупаться в бане. Искушавшись, они с ней отвели ее дочь в их дом. Когда они пришли к ним в дом ФИО5 спал. После чего она пошла к себе на дачу. Спустя 15-20 минут после ее прихода, к ней на дачу пришел ФИО5, который спросил, где находится ФИО6 №1 она ему сообщила, что она отправила ее домой, после чего он ушел. Находился ли ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с точностью оказать об этом не может. Визуально этого видно не было, запаха алкоголя от него не чувствовала, поскольку сама употребила незадолго до этого алкоголь, а сам он находился не ближе 5 метров от нее. После 23 часов 00 минут этого же дня к ним на дачи приехал наряд полиции к дому ФИО5 и ФИО6 №1 Она подошла туда. Там стояли сотрудники полиции, а в патрульном автомобиле сидела ФИО6 №1 Она спросила, что случилось, в ответ на это ей пояснили, что все уже закончилось. Она не стала вникать в это и пошла к себе на дачу.

Показания свидетеля ФИО6 №5 не являвшейся очевидцем произошедшего конфликта ФИО5 и сотрудников полиции и не имеющей о нем сведений, ни коим образом не опровергают доказательства представленные стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать нормальную деятельность органов власти. Дополнительным объектом является здоровье указанных лиц, телесная неприкосновенность, их безопасность. Потерпевшими от этого преступления могут быть лишь представитель власти и его близкие. При этом закон ограничивает круг представителей власти лишь должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа, а также должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении тех, кто не находится от них в служебной зависимости.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, может быть выражена в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, судебная практика понимает побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выписками из приказов МОМДВ России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен па должность командира, отделения взвода № отдельной роты ППСП МОМВД России «

<

адрес>, а Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП МОМВД России «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потерпевшие являлись сотрудниками правоохранительного органа – МВД Российской Федерации, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ.

Согласно справке МОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ППСП (зарегистрированный в секретариате МОМВД за № дсп от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут несение службы на маршрутах патрулирования №, № осуществлял наряд на патрульном автомобиле в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»: 

- п. 2 ч. 1 ст.12 на полицию возлагаются обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. 2 ч. 2 ст. 27 - сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- ч. 3 ст. 30 - законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый ФИО5, противодействуя законной деятельности полицейских отдельной роты ППСП МОМВД России «

<

адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прибывших по обращению ФИО6 №1 для исполнения возложенных на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»: обязанностей, применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни или здоровья, бросив в Потерпевший №1 сотовый телефон и попав им в левую височную часть головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также нанеся Потерпевший №2 удар рукой в область левого уха, чем также причинил Потерпевший №2 физическую боль. При этом, применяя данное насилие, ФИО5 осознавал, что потерпевшие являются представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа и исполняют свои должностные обязанности по осуществлению охраны общественного порядка и общественной безопасности, что нашло подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО6 №1 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, исследованном в судебном заседании вещественном доказательстве – DVD диске с копией архивной записи носимого видеорегистратора с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях самого подсудимого ФИО5 

Такое поведение ФИО5, применившего своими действиями насилие в отношении сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании, в ответ на их законные действия по осуществлению охраны общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствует об умышленном характере его действий на применение насилия к представителям власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. При этом, применяя данное насилие, ФИО5 осознавал его общественно опасный характер, а также то, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями в виде полученных физической боли Потерпевший №1 и кровоподтека в левой височной области, а также физической боли Потерпевший №2 при исполнении своих служебных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку состав совершенного ФИО5 преступления формальный, оно является оконченным с момента фактического применения насилия к представителю власти. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО5 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на строгом наказании не настаивали. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5 суд установил, что ФИО5 ранее судим (т. № на учете у врачей психиатра и нарколога ТОГБУЗ «

<

адрес>» не состоит (т. №), по месту жительства проживает с гражданской женой, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка-инвалида, а также мать, страдающую онкологическим заболеванием. 

Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО5, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вновь, при наличии непогашенной судимости совершил умышленное преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, посягающих на порядок управления.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. 

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения органом следствия документально не подтвержден.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО5 преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 указанного отягчающего обстоятельства.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 имеет место рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч.2 ст.53.1, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа совершения, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья ФИО5 и членов его семьи и лиц находящихся на его иждивении, а также, принимая во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цель исправления виновного и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, то есть с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- DVD диск с копией архивной записи носимого видеорегистратора, сделанной ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, где запечатлен момент совершения преступления ФИО5 в отношении сотрудников полиции, изъятый у свидетеля ФИО6 №2 в ходе выемки, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле №.

- мобильный телефон без задней крышки с сим-картой, изъятый в ходе выемки у ФИО5, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление. 

Судья А.В. Мжельский