Дело № 2-2963/2024 

22RS0044-01-2024-000362-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Бочкаревой С.Ю., 

при секретаре Шершень А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что между ООО «Сервисмаркет» и ФИО1 *** заключен трудовой договор № , согласно которому ответчик ФИО1 принята на должность начальника обособленного подразделения - ..., а также договор о полной материальной ответственности от ***, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

Согласно итогам проведенной инвентаризации обособленного подразделения ... от *** недостача денежных средств составляет рублей. ФИО1, по мнению представителя истца, недостачу денежных средств признала, так как истцом была получена расписка о возмещении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с пересчетом суммы недостачи представитель истца ФИО2, исковые требования уточнила (л.д. 112-113 том 1), просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в связи с недостачей денежных средств в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что отдельный документ заключение по служебной проверке не составлялся, результатом расследования послужил приказ о взыскании с ФИО1 суммы недостачи, которую ФИО1 на *** признавала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не согласившись с размером заявленной к взысканию уточненной суммой ущерба, пояснила, что находясь в должности начальника обособленного подразделения ООО «Сервисмаркет» в г. Рубцовске вынуждена была нести расходы на приобретение канцелярии, мелких бытовых приборов (компьютерной мыши, которая вышла из строя и т.п.), осуществлять расчет с грузчиками, для чего ею брались деньги из кассы магазина. При этом подтверждающие затраты документы передавались в офис в г. Барнаул, где и оформлялись соответствующие кассовые ордера, которые и подписывались ответчиком. После передачи правильность оформления документов ответчик уже контролировать не могла и поэтому подписывала кассовые ордера, переданные из бухгалтерии не имея возможность проверить указанные в них суммы, кассовая книга передавалась в г. Рубцовск один раз в три месяца и проверить указанные в ней суммы не было возможности. По программе внутренней связи ей передавались таблицы, примеры которых представлены в судебное заседание, с указанием сумм, подлежащих выплате сотрудниками подразделения из кассы. Кроме того, доступ к денежным средствам имели все сотрудники структурного подразделения, так как магазин работает без выходных, а ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время определялось до 17.00 часов, а магазин работает ежедневно до 19.00 часов. Договор о коллективной ответственности с сотрудниками структурного подразделения не заключался. 

Кроме того, ФИО1 в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера ущерба исходя из ее имущественного положения на основании сведений о доходах, которых в настоящее время не имеется, состоит в браке, однако с супругом совместно не проживает, содержит несовершеннолетнюю дочь.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации такими случаями являются, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ООО «Сервисмаркет» является малым предприятием категории субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В период с *** по *** ФИО1 работала в ООО «Сервисмаркет», при этом с *** по *** в должности начальника обособленного подразделения в г. Рубцовске с подчинением начальнику отдела аналитики и обработки информации, *** переведена оператором-кассиром обособленного подразделения ..., *** уволена по инициативе работника по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** между ООО «Сервисмаркет» (работодатель) и ФИО1 (работник) трудовой договор № , а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

*** на основании приказа ООО «Сервисмаркет» о проведении инвентаризации постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в обособленном подразделении Рубцовск Ленина на ответственном хранении по состоянию на ***.Назначена комиссия.

*** актом о проверке наличных денежных средств кассы установлено, что имеется фактическое наличие денег руб., по учетным данным руб., выявлена недостача руб. 

*** издан приказ в связи с выявленной недостачей по результатам инвентаризации в обособленном подразделении Рубцовск Ленина от *** в размере руб. приказано провести служебное расследование по факту выявленной недостачи по состоянию на ***, назначена комиссия.

*** ФИО1 написала расписку, в которой обязалась ежемесячно выплачивать в счет погашения недостачи руб. на общую сумму р. 

Приказом от *** о взыскании материального ущерба от *** взыскана выявленная недостача в размере руб. с начальника обособленного подразделения г. Рубцовск, Ленина ФИО1. Актом от *** установлен отказ работника от ознакомления с приказом от *** «О взыскании материальной ответственности». По факту отказа от подписи ФИО1 поясняла, что приказ направлялся по каналам внутренней связи.

ООО «Сервисмаркет» обратился к ФИО1 с претензией от *** с требованием возместить выявленную недостачу.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что у ФИО1 объяснения по факту образования недостачи отобраны не были, в расписке о признании долга, она указала, что причины образования долга объяснить не может. Данное предложение указано в расписке как дополнение в документе, поименованном как расписка. Вместе с тем в своих доводах, возражая против исковых требований, ФИО1 указывала причины, в силу которых возможно было образование недостачи, которые проверены не были. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника обособленного подразделения ООО «Сервисмаркет», утвержденной директором ООО «Сервисмаркет» ФИО4 (далее – должностная инструкция), сотрудник обязан обеспечивать оптимальный и бесперебойный торговый процесс, своевременно формировать заявки на поставку товаров от сторонних поставщиков; контролировать приемку товара, проводить анализ структуры товарных запасов, динамики товарооборота по отдельным группам товаров, результаты передавать в отдел аналитики и обработки информации; проверять правильность ведения и оформления документов, связанных с поставками и реализацией товаров; осуществлять ежедневный (до открытия предприятия) контроль готовности предприятия к работе, в том числе наличие в продаже товаров, имеющихся на складах, выкладку товаров, правильность оформления ценников, состояние витрин, всего помещения в целом (включая санитарное состояние), осуществлять обмен базу 1С; знакомить работников торгового зала с ассортиментом поставляемых товаров и с новыми товарами (п.4.1-4.7 должностной инструкции л.д. 13 т.1); принимать участие в проведении инвентаризаций ТМЦ и денежных средств в кассе (п. 4.9 того же документа), контролировать и обеспечивать соблюдение правил эксплуатации технических средств, используемых в подразделении (п.4.10 должностной инструкции) осуществлять контроль проведения инкассации, ежедневный контроль закрытия смены (п.4.11 должностной инструкции), при наличии производственной необходимости выполняет функции оператора-кассира (п.19 должностной инструкции). 

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы ООО «Сервисмаркет» ... от *** установлено фактическое наличие денег руб., по учетным данным должно быть руб. недостача составила руб. 

Свидетель ФИО3, главный бухгалтер ООО «Сервисмаркет» в судебном заседании поясняла, что ФИО1 не имела полномочий выдавать сотрудникам заработную плату из кассы, производить расчеты с грузчиками, приобретать что-либо для работы подразделения. 

Вместе с тем, работодателем не представлены доказательства указанного свидетелем ФИО3 Показания указанного свидетеля не могут заменить соблюдение процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, исходя из материалов дела, суд отмечает, что истцом нарушен порядок установления материального ущерба, выводы истца об установленном размере ущерба не подтверждены и не основаны на законе.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п.1.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49). 

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Так, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участи материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В нарушение вышеизложенных положений, истцом инвентаризация проведена не была, работодатель при определении размера ущерба, ограничился только актом о проверке наличных денежных средств кассы от ***, приказом о проведении служебного расследования от ***, при этом его результат оформлен приказом.

Так, работодателем на основании указанного акта установлено наличие недостачи.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Проверка не установила и не дала оценку доводам ответчика о выплате из кассы наличными деньгами заработной платы сотрудникам подразделения Рубцовск, Ленина (изложены в переписке содержащей таблицы о выплатах сотрудникам).

Таким образом, представленные истцом распечатки кассовой книги, карточки счета, наличие акта о проверке наличных денежных средств кассы от ***, не могут подменять проведение инвентаризации. Инвентаризация, которая проведена по приказу от *** о проведении инвентаризации, результатом которой стало обращение в МО МВД России «Рубцовский» не свидетельствует о соблюдении указанной процедуры, так как не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена расписка, в которой ФИО1 обязуется ежемесячно выплачивать ООО «Сервисмаркет» сумму в размере руб. до конца погашения долга руб. При этом имеется отметка о не возможности объяснить причину возникновения долга. Указанную расписку суд не принимает в качестве объяснения, так как в ней говорится о порядке погашения долга. В качестве доказательства признания долга указанная расписка также не может быть принята судом, так как между истцом и ответчиком не имеется обязательств иного характера, из расписки с очевидностью следует о возникновении долга в результате трудовых отношений, наличие которого судом не установлено. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что процедура проведения проверки не соблюдена, у ФИО1 объяснение не отобрано, вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом не установлены. 

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

С учетом приведенных выше норм права, а также с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ФИО1 требование о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет» (ИНН ) к ФИО1 (СНИЛС ) о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.Ю. Бочкарева 

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2024 года.