Дело № 11–19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18.01.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу 

представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа 

от 24.02.2016 года по делу по иску 

Т.А.А. 

к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль «ПАЗ 32054» г/н 

<

***> по вине водителя ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. До обращения в суд, истец от ОАО «САК «Энергогарант» получил страховое возмещение не в полном объеме в размере 5900,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. По заключению специалиста ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -10508,07 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта составили - 10000,00 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 4608,07 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000,00 руб., 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса 1600,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.02.2016 г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Т.А.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 1100,00 руб., расходы на составление досудебной претензии - 1000,00 руб., компенсация морального вреда - 500,00 руб., неустойка - 200,00 руб., штраф - 550,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя -12000,00 py6. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Представитель истца ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, размере причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Взысканные с ответчика суммы рассчитаны обоснованно, с правильным применением норм действующего законодательства, а также на основе проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на досудебное исследование ООО «Автооценка 36» взысканию не подлежат, поскольку разница между фактически подлежащей взысканию страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем эти расходы являются необоснованными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ООО «Автооценка 36» № 17330/2015 от 08.09.2015 г. не отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в данном заключении использована факсимильная подпись эксперта, возможность чего не предусмотрена указанным нормативным актом. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта было обоснованно отказано. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 24.02.2016 года по делу по иску Т.А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 24.02.2016 года по делу по иску Т.А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Апелляционное 

определение

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын