Дело № 2-3723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

16.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, под управлением А., которая признана виновной в столкновении транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

27.01.207 истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

15.02.2017 ответчик произвел выплату в сумме 41 800 рублей. 

19.04.2017 не согласившись с размером выплаты, истица направила претензию об увеличении суммы страхового возмещения, на которую страховая компания ответчика отказом. 

Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 373 рубля, 

После проведения по делу экспертизы, снизала размер заявленных требований и в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика: 

сумму недоплаченного страхового возмещения – 15 345 рублей;

неустойку за период с с17.02.2017 по 26.05.2017 в размере 15 038 рублей 10 копеек;

убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы 6 900 рублей;

компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

штраф;

компенсацию расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату изготовления копии заключения. 

В судебное заседание истица не явилась, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об уточнении требований, в том числе в части размера страховой выплаты. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, просила снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Истица просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает право истицы на получение страхового возмещения, спор у сторон возник относительно его размера. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 57 145 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 145 – 41 800 = 15 345 рублей.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15 345 рублей. 

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 17.02.2017 по 26.05.2017 (98 дней) в размере 15 038 рублей 10 копеек. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 19.04.2017 истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 

02.05.2017 страховая компания дала истице ответ на претензию, в котором отказала в доплате. Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие оснований для производства доплаты страхового возмещения, соответственно, отказ был неправомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения – 27.01.2017. 

Ответчик просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

У сторон отсутствовал спор относительно правильности исчисления размера неустойки, ответчик просил ее снизить.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения 15 345 рублей), периода просрочки (98 день), иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 15 038 рублей 10 копеек (98% от суммы недоплаченного возмещения или 360% годовых) явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 2 000 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению. 

3. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 15 345 рублей/2 = 7 672 рубля 50 копеек.

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

5. Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по проведению оценки в размере 6 900 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей чека (л.д. 10). 

В силу принципа полного возмещения убытков, установленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ, требования истца в названной части подлежат удовлетворению. 

6. По тем же основаниям подлежат взысканию понесенные истицей расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей. Факт расходов подтверждается копией чека, кассовым чеком (л.д. 16). 

Итого убытки истицы составили 6 900+500=7 400 рублей. 

7. Также истица просить взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 16.05.2017 (л.д. 7), договора поручения, расписки (л.д.9). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовленные им документы, степень удовлетворения исковых требований, суд находит разумными заявленные истцом расходы. 

Кроме того, применительно к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит применению принцип пропорциональности.

Поскольку, уточнение иска подано истцом только после получения результатов судебной экспертизы, то его нельзя рассматривать как добровольный отказ от заявленного иска и при взыскании расходов, надлежит исходить из размера первоначально заявленного требования. Доводы истца в названной части основаны на неверном понимании закона. Заключение проведенной по делу экспертизы явилось очевидным подтверждением суммы причиненного ущерба и завышенного размера заявленных истцом требований. Уменьшение иска истцом обусловлено именно ознакомлением с результатами данной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, при взыскании судебных расходов надлежит учитывать степень удовлетворения иска применительно к изначально заявленному материально-правовому требованию, что составляет: 54% (15 345 рублей /283,73)

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 6 480 рублей. 

8. В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСМ Минюста России обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика. 

При возвращении дела из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство эксперта о взыскании стоимости произведенной экспертизы в сумме 11 100 рублей, поскольку ответчиком она не оплачена. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом степени удовлетворения требования с ответчика надлежит взыскать: 11 100 *54 % = 5 994 рубля; с истца – 5 106 рублей. 

7. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 914 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение – 15 345 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф – 7 672 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 480 рублей. 

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за составление заключения №2703/7-2 от 19.10.2017 в сумме 5 994 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за составление заключения №2703/7-2 от 19.10.2017 в сумме в сумме 5 106 рублей. 

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3723/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.