Судья Чиханова О.С. Дело №22к-6056/2024

50RS0021-01-2024-005289-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н. 

с участием: 

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

заявителя - адвоката Шведченко В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лямина А.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2024г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Саушкина Д.В. о признании незаконными действий ст.следователя следственного отдела по городу Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1 и ст.оперуполномоченного ОУР ЛУМВД России по аэропорту Шереметьево УТ МВД России по ЦФО ФИО2, связанных с объявлением ФИО3 розыск,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шведченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против довода апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

адвокат Саушкин Д.В. обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст.следователя следственного отдела по городу Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1 и ст.оперуполномоченного ОУР ЛУМВД России по аэропорту Шереметьево УТ МВД России по ЦФО ФИО2, связанных с объявлением ФИО3 розыск.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат Лямин А.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и обоснованное, жалобу удовлетворить по заявленным в ней требованиям.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд изложил доводы жалобы, но не дал им оценки, в частности, оставлены без внимания утверждения жалобы о том, что "первоначально" уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а, следовательно, ФИО3 не приобрел статус подозреваемого; в свою очередь, он незаконно объявлен в розыск, сначала во внутригосударственный, а затем и в международный. Суд уклонился от исследования и оценки содержания постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы и заключения комиссии экспертов, в которых указано о совершении преступления "точно не установленным следствием, достигшим восемнадцатилетнего возраста, лицом". Немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных материалов: из ИЦ ЛУ МВД в аэропорту Шереметьево статистической карточки 

<

данные изъяты> по возбужденному уголовному делу, единого журнала учета преступлений и лиц, их совершивших, с записями на 

<

данные изъяты>, статистической карточки 

<

данные изъяты>.2, – сведения из которых позволили бы установить "первоначальную фабулу уголовного дела" и момент возникновения статуса подозреваемого у ФИО3, и эти сведения напрямую связаны с предметом обжалования. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления 

Так, в постановлении об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Саушкина Д.В. указал, что учитывает мотивированные и обоснованные решения должностных лиц при объявлении ФИО3 розыск, оснований для признания их действий незаконными и необоснованными у суда не имеется; оценка всех собранных по делу доказательств будет дана судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы судьи соответствуют содержанию материалов производства по жалобе и действующему законодательству.

Согласно представленной суду копии постановления следователя от 

<

данные изъяты>г. уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.135 УК РФ в отношении ФИО3 - гражданина ФРГ. В постановлении о розыске подозреваемого, вынесенного следователем 

<

данные изъяты>г., указано о том, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, и место его нахождения неизвестно.

Постановление ст.оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО2 от 

<

данные изъяты>г. согласовано с врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево и утверждено заместителем начальника полиции по ОР ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево.

Данные процессуальные документы вынесены должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Оснований сомневаться в достоверности указанных процессуальных документов не имеется.

Решающим обстоятельством при оценке принятых решений об объявлении ФИО3 розыск и в международный розыск является указание в приведенных процессуальных документах о выдвинутых в отношении него подозрениях в совершении тяжкого преступления и что его место нахождения следственному органу не известно.

В связи с этим довод защитников об отсутствии у ФИО4 статуса подозреваемого противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод же о недостоверности "фабулы" постановления о возбуждении уголовного дела и требования защитников об истребовании соответствующих статистических карт и журнала регистрации преступлений относится к оценке доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела – что на данной стадии производства по уголовному делу относится к компетенции следователя и, в определенной степени, руководителя следственного органа и прокурора.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Саушкина Д.В. о признании незаконными действий ст.следователя следственного отдела по городу Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1 и ст.оперуполномоченного ОУР ЛУМВД России по аэропорту Шереметьево УТ МВД России по ЦФО ФИО2, связанных с объявлением Стоянова Чавдара в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лямина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков