УИД: НОМЕР Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО6,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката ФИО8 (по соглашению),

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, подрабатывающего в логистической компании «Wildberries» кладовщиком, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 57 минут, ФИО4 находился в помещении бара «Зелье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на барной стойке обнаружил сумку черного цвета, принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4, предполагавшего, что в вышеуказанной сумке может находится ценное имущество, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 минут, ФИО4, находясь в помещении бара «Зелье», расположенном по вышеуказанному адресу: осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, забрал с барной стойки сумку черного цвета марки «Lacoste», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, которую убрал к себе под куртку, тем самым тайно похитив ее, в которой находились: наушники белого цвета марки «Apple Air Pods 3», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельство о рождении ребенка на имя ФИО3, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО4, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО4, подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО8, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд заявление, оформленное как телефонограмма, выразила свое согласие с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что причиненный ей ущерб как моральный, так и материальный, ФИО4 возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит назначить ему не строгое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО4, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, потерпевший, а также государственный обвинительне возражают против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя поведение подсудимого в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО4, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4, преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО4, характеризуется следующим образом: является гражданином Российской Федерации (л.д. 81-82), имеет регистрацию и местожительства на территории Нижегородской области (л.д.84), холост, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94, 96), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.100), соседями по дому характеризуется положительно, не судим (л.д. 85-89). Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Явку с повинной, с которой обратился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, поскольку данная явка с повинной с которой обратился ФИО4 была им написана после возбуждения уголовного дела, при этом поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении у нее имущества, и как пояснил сам ФИО4, вышеуказанная явка с повинной была написана им добровольно, по собственной инициативе, давления на него никто не оказывал, но он обратился с явкой с повинной только после его задержания сотрудниками правоохранительных органов и после его доставления в отдел полиции, т.е. по собственной инициативе по данному преступлению, в правоохранительные органы ФИО4, не обращался.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в данном случае признак добровольности отсутствует, в связи с указанными обстоятельствами, указанную явку с повинной, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте;

- в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО9 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам ФИО9 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, однако чувствовал себя хорошо, осознавал и понимал, что он делает, отдавал отчет всем своим действиям, т.к. нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак на него и на принятие им решений, не повлияло.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, а также принимая во внимание то, что подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда цели исправления и перевоспитания ФИО9 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО9 не относится к категории лиц, указанных в п.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, не оставляя без внимания фактическое материальное положение ФИО9, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО9 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО9 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований, для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, т.к. назначаемое ФИО9 наказание, не является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения ранее избранную ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО4, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-указанные на л.д. 33, а именно: CD-R - диск, с записью с камер видеонаблюдения из бара «Зелье», за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО10