РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2018 по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 18.01. 2017г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

27.01.2017г. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 03.02.2017г. ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 85 100 руб. По мнению истца, вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ЗАО «Страховой консультант» для составления экспертного заключения автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № ЗАО «

<

данные изъяты>» от 09.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа) на момент ДТП составила 111 853 руб. 

По мнению истца, недоплата ответчиком по страховому возмещению составила 111 853 руб. – 85 100 руб. = 26 753 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия 01.12.2017г. с просьбой произвести доплату, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. 

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ООО «СК» Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 26 753 руб., неустойку 80 526 руб. 53 коп. (за период с 17.02.2017г. по 14.12.2017г. 301 день), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования просила суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 26 753 руб. (за период с 17.02.2017г. по 14.12.2017г. - 301 день), но не более выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представления интересов суде 15 000 руб., так как ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения до обращения в суд с исковым заявлением. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ответчиком в добровольном порядке 02.02.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 100 руб. 24.01.2017г., состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО5, но о данном осмотре истец страховую компанию не уведомила, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца. 01.03.2017г. истец заключила договор с ИП ФИО2, по которому представитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в суде. 

Полагает, что представитель истца умышленно затягивала срок для подачи претензии в адрес ООО «СК «Согласие», подав изначально претензию в ПАО «Росгосстрах», а затем иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд г. Тулы, который оставлен без рассмотрения, и только 01.12.2017г. в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия о недоплате страхового возмещения, 14.12.2017 г. ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 26 753 руб. 

Считает, что действия представителя истца были умышленные, для увеличения срока расчета неустойки. Просил при вынесении решения снизить размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда считает не доказанным, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов, за услуги представителя, так как размер завышен и несоразмерен качеству оказанных услуг.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда от 25.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо - ПАО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС №

Из административного материала № по факту ДТП, следует, что 18.01.2017г. в 8 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

27.01.2017г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 

02.02.2017г. страховой компанией было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С размером выплаты истец не согласился, обратился в ЗАО «Страховой Консультант», согласно экспертному заключению № 001/ТС-17 от 09.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП 18.01.2017г. составляет 111 853 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, 01.12.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 26 753 руб. ( 111 853 руб. -= 85 100 руб.), расходы истца по оплате экспертного заключения 5 000 руб. и расходы по составлению претензии 2 000 руб.

Согласно платежному поручению № 337723 от 11.122017г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения истцу в размере 31 753 руб.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, представитель истца не настаивал на взыскании страхового возмещения, вместе с тем, обоснованно настаивал на взыскании неустойки, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Требования о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 г. по 14.12.2017 г. подлежат удовлетворению, при этом при расчете неустойки суд учитывает только размер недоплаченного страхового возмещения – 26 753 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 

26 753 руб. х1%х 301 день = 80 526 руб.53 коп. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая то, что неустойка не может превышать суммы выплаченного страхового возмещения, то есть 26 753 руб., требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 12 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 12 000 руб. достаточной и разумной.

При этом доводы представителя ответчика об умышленном поведении представителя истца по удлинению сроков нарушения прав истца с целью увеличения размера неустойки несостоятельны, так как неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, которое выплачено ответчиком добровольно до обращения в суд в размере 26 753 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представляла по доверенности ФИО2

Согласно квитанции № 000153 от 01.03.2017г. на оплату услуг ФИО1 оплатила ИП ФИО2 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 780 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 780 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья